Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва « 18 » марта 2011 года
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Дубовская Л.А.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора САО г.Москвы Чуфистовой Ю.В.
подсудимых Чуриковой Н.К., Антипановой Н.И.,
Адвоката Слизкова Ю.И., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»;
Адвоката Михайлова О.И., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2»;
При секретаре Гнездилове Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чуриковой Надежды Константиновны родившейся «дата3» в «адрес1», гражданки «гражданство», имеющей «образование» образование, «семейное положение», работающей «должность1» ООО «ООО», зарегистрированной: «адрес2», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ,
Антипановой Нины Ивановны родившейся «дата4» в «уроженка», гражданки «гражданство», имеющей «образование» образование, «семейное положение», работающей «должность2» в «З» зарегистрированной по адресу: «адрес3», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Чурикова Н.К. и Антипанова Н.И. совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Так, она 15 апреля 2008 года в точно неустановленное следствием время, являясь в соответствии с Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы (САО города Москвы) от «дата5» «№» и Приказом заместителя руководителя по экономике и финансам «З» от «дата» «№»-к, руководителем «З», то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с п. 5.1 Устава «З», утвержденного Распоряжением Префектуры САО города Москвы от «дата6» «№» и п. 2.2 должностной инструкции по занимаемой должности полномочиями единоличного исполнительного органа учреждения, которое в соответствии с п. 2.4 вышеуказанной инструкции определяет и утверждает структуру учреждения и его штатный и квалификационный состав в пределах утвержденной сметы доходов и расходов, то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, вступила в преступный сговор на необоснованное завышение фонда оплаты труда «З» на «дата7» с целью его последующего расходования в объемах, превышающих предельно допустимый уровень с Антипановой Н.И., являющейся в соответствии с Приказом руководителя «З» от «дата8» «№»-к, главным бухгалтером вышеуказанного государственного учреждения, то есть должностным лицом, уполномоченным в соответствии с п. 3.11должностной инструкции по занимаемой должности обеспечивать правильность расходования фонда оплаты труда, установления должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины, уполномоченным в соответствии с п. 3.20 должностной инструкции по занимаемой должности обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных документов, расходованием фонда заработной платы, установлением должностных окладов работникам учреждения, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в учреждении, то есть осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на необоснованное завышение фонда оплаты труда «З» на «дата7» с целью его последующего расходования в объемах, превышающих предельно допустимый уровень, она (Чурикова) совместно с Антипановой Н.И. при составлении штатного расписания «З» от 15 апреля 2008 года «№», действовавшего с «дата9» по «дата10», осознавая, что действуют незаконно, 15 апреля 2008 года в точно неустановленное следствием рабочее время учреждения, находясь в помещении «З» по адресу: «адрес4», умышленно установили восьми сотрудникам «З» завышенные тарификационные разряды, не соответствующие их стажу и образованию, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1992 №785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе ETC» и Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №30 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям служащих» нормативам, а именно:
1. Бухгалтеру «ФИО9», имеющей профессионально- техническое образование (аппаратчик химической промышленности) установили 11 разряд, в то время как в соответствии с тарифно- квалификационными характеристиками, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №30 по занимаемой должности, предусматривающими для установления 8-11 разряда наличие
высшего экономического образования, должны были установить 7 разряд;
2. Бухгалтеру «ФИО1» имеющей среднее профессиональное
образование (бухгалтер) установили 11 разряд, в то время как в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №30 по занимаемой должности, предусматривающими для установления 8-11 разряда наличие у лица высшего экономического образования, должны были установить 7 разряд;
3. Экономисту планово-экономического отдела «ФИО3», имеющей среднее общее образование (школа) и стаж работы по специальности менее 3 лет установили 11 разряд, в то время как в соответствии с тарифно- квалификационными характеристиками, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №30 по занимаемой должности, предусматривающими для установления 7-11 разряда наличие у лица высшего экономического образования и стажа работы в должности экономиста или в других должностях, замещаемых специалистами с высшим
образованием, не менее 3 лет, должны были установить 6 разряд;
4. Юрисконсульту по работе с управляющими организациями «ФИО8», имеющей стаж работы по специальности менее 3 лет установили 10 разряд, в то время как в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №30 по занимаемой должности, предусматривающими для установления 7-11 разряда наличие у лица стажа работы в должности юрисконсульта, не менее 3 лет, должны были установить 6 разряд;
5. Инженеру по благоустройству «ФИО2», имеющей неоконченное высшее образование (документоведение и ДОУ) и стаж работы по специальности менее 3 лет установили 11 разряд, в то время как в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №30 по занимаемой должности, предусматривающими для установления 7-11 разряда наличие у лица высшего технического образования и стажа работы в должности инженера или в других должностях, замещаемых специалистами с высшим образованием, не менее 3 лет, должны были установить 6 разряд;
6. Инженеру по благоустройству «ФИО4», имеющей среднее профессиональное образование (техник-строитель) установили 11 разряд, в то
время как в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №30 по занимаемой должности, предусматривающими для установления 7-11 разряда наличие у лица высшего технического образования, должны были установить 6 разряд;
7. Инженеру по охране труда и электробезопасности «ФИО5»,
имеющей среднее профессиональное образование (техник-технолог) и стаж
работы по специальности менее 3 лет установили 10 разряд, в то время как в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №30 по занимаемой должности, предусматривающими для установления 7-11 разряда наличие у лица высшего технического образования и стажа работы в должности инженера или в других должностях, замещаемых специалистами с высшим образованием, не менее 3 лет, должны были установить 6 разряд;
8. Архивариусу Певной СВ. установили 4 разряд, в то время как в
соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №30 по занимаемой должности, предусматривающими для установления лицу 4 разряда выполнение им работ в архивных учреждениях, а также архивах, являющихся структурными подразделениями учреждений, организаций, предприятий, должны были установить 3 разряд, так как в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 28.08.2007 №752-1111 «Об установлении штатной численности, должностных окладов и других условий оплаты труда работников государственных учреждений города
Москвы инженерных служб районов и административных округов и внесении
изменений в Постановление Правительства города Москвы от 24.04.2007 №299-ПП», ГУ «З» не имеет структурного подразделения в виде архива.
Впоследствии, составленное и подписанное ей (Чуриковой) и Антипановой Н.И. штатное расписание от 15 апреля 2008 года «№», действовавшее с «дата9» по «дата10» последние, реализуя свой преступный умысел, передали для согласования не осведомленной относительно имеющихся нарушений действующего законодательства директору ГУ ИС Северного административного округа (САО) города Москвы «ФИО6», согласовавшей представленное ей штатное расписание. После чего, она (Чурикова) совместно с соучастницей Антипановой Н.И. передали согласованное с Неклюдовой Л.Н. штатное расписание от 15 апреля 2008 года «№», действовавшее с «дата9» по «дата10», для утверждения не осведомленному относительно имеющихся нарушений действующего законодательства Главе Управы «З» «ФИО7», который утвердил представленное ему штатное расписание.
После совершения вышеуказанных действий, она (Чурикова) совместно с Антипановой Н.И., 06 августа 2008 года в точно неустановленное следствием время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на необоснованное завышение фонда оплаты труда «З» на «дата7» с целью его последующего расходования в объемах, превышающих предельно допустимый уровень, при составлении штатного расписания «З» от «дата11» «№», действовавшего с «дата12» по «дата13», осознавая, что действуют незаконно, «дата11» в точно неустановленное следствием рабочее время учреждения, находясь в помещении «З» по адресу: «адрес4», вновь умышленно установили восьми сотрудникам «З» завышенные тарификационные разряды, не соответствующие их стажу и образованию, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1992 №785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе ETC» и Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №30 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям служащих» нормативам, а именно:
1. Бухгалтеру «ФИО9», имеющей профессионально- техническое образование (аппаратчик химической промышленности) установили 11 разряд, в то время как в соответствии с тарифно- квалификационными характеристиками, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №30 по занимаемой должности, предусматривающими для установления 8-11 разряда наличие высшего экономического образования, должны были установить 7 разряд;
2. Бухгалтеру «ФИО1» имеющей среднее профессиональное
образование (бухгалтер) установили 11 разряд, в то время как в соответствии с
тарифно-квалификационными характеристиками, утвержденными Постановлением министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №30 по занимаемой должности, предусматривающими для установления 8-11 разряда наличие у лица высшего экономического образования, должны
были установить 7 разряд;
3. Экономисту планово-экономического отдела «ФИО3»,
имеющей среднее общее образование (школа) и стаж работы по специальности менее 3 лет установили 11 разряд, в то время как в соответствии с тарифно- квалификационными характеристиками, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №30 по занимаемой должности, предусматривающими для установления 7-11 разряда наличие у лица высшего экономического образования и стажа работы в должности экономиста или в других должностях, замещаемых специалистами с высшим образованием, не менее 3 лет, должны были установить 6 разряд;
4. Юрисконсульту по работе с управляющими организациями «ФИО8», имеющей стаж работы по специальности менее 3 лет установили 10 разряд, в то время как в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №30 по занимаемой должности,
предусматривающими для установления 7-11 разряда наличие у лица стажа
работы в должности юрисконсульта, не менее 3 лет, должны были установить 6
разряд;
5. Инженеру по благоустройству «ФИО2», имеющей
неоконченное высшее образование (документоведение и ДОУ) и стаж работы по специальности менее 3 лет установили 11 разряд, в то время как в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации
от 10.11.1992 №30 по занимаемой должности, предусматривающими для установления 7-11 разряда наличие у лица высшего технического образования и стажа работы в должности инженера или в других должностях, замещаемых специалистами с высшим образованием, не менее 3 лет, должны были установить 6 разряд;
6. Инженеру по благоустройству «ФИО4», имеющей среднее
профессиональное образование (техник-строитель) установили 11 разряд, в то
время как в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками,
утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации
от 10.11.1992 №30 по занимаемой должности, предусматривающими для
установления 7-11 разряда наличие у лица высшего технического образования,
должны были установить 6 разряд;
7. Инженеру по охране труда и электробезопасности «ФИО5»,
имеющей среднее профессиональное образование (техник-технолог) и стаж
работы по специальности менее 3 лет установили 10 разряд, в то время как в
соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками,
утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации
от 10.11.1992 №30 по занимаемой должности, предусматривающими для
установления 7-11 разряда наличие у лица высшего технического образования
и стажа работы в должности инженера или в других должностях, замещаемых
специалистами с высшим образованием, не менее 3 лет, должны были
установить 6 разряд;
8. Архивариусу Певной СВ. установили 4 разряд, в то время как в
соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №30 по занимаемой должности, предусматривающими для установления лицу 4 разряда выполнение им работ в архивных учреждениях, а также архивах, являющихся структурными подразделениями учреждений,
организаций, предприятий, должны были установить 3 разряд, так как в
соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 28.08.2007 №752-ПП «Об установлении штатной численности, должностных окладов и других условий оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы инженерных служб районов и административных округов и внесении изменений в Постановление Правительства города Москвы от 24.04.2007 №299-1111», «З» не имеет структурного подразделения в виде архива.
Впоследствии, составленное и подписанное ей (Чуриковой) и Антипановой Н.И. штатное расписание от 06 августа 2008 года «№», действовавшее с «дата12» по «дата13» последние, реализуя свой преступный умысел, передали для согласования не осведомленной относительно имеющихся нарушений действующего законодательства директору ГУ ИС Северного административного округа (САО) города Москвы «ФИО6», согласовавшей представленное ей штатное расписание. После чего, она (Чурикова) совместно с соучастницей Антипановой Н.И. передали согласованное с «ФИО6» штатное расписание от 06 августа 2008 года «№», действовавшее с «дата12» по «дата13», для утверждения не осведомленному относительно имеющихся нарушений действующего законодательства исполняющему обязанности Главы Управы района Западное Дегунино города Москвы «ФИО10» который утвердил представленное ему штатное расписание.
Таким образом, совместными преступными действиями ее (Чуриковой) и соучастницы Антипановой Н.И., совершенными в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.1992 №785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе ETC», Постановления Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №30 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям служащих», в результате завышения тарификационных разрядов восьми работникам «З», а именно: «ФИО9», «ФИО1», «ФИО3», «ФИО8», «ФИО2», «ФИО4», «ФИО5», «ФИО», допущено необоснованное расходование государственных бюджетных средств:
- при принятии штатного расписания от 15 апреля 2008 года «№»,
действовавшего с «дата9» по «дата10» на общую сумму 281 958 рублей 96 копеек, из которых 1 397 рублей 61 копеек излишне выплачены на профсоюзные взносы и 280 561 рубль 35 копеек излишне
перечислены в виде заработной платы на лицевые счета вышеуказанных работников,
- при принятии штатного расписания от 06 августа 2008 года «№»,
действовавшего с «дата12» по «дата13» на общую сумму 326 374 рубля 49 копеек, из которых 1364 рубля 38 копеек излишне выплачены на профсоюзные взносы и 325 010 рублей 10 копеек излишне
перечислены в виде заработной платы на лицевые счета вышеуказанных
работников, а всего ей (Чуриковой) совместно с Антипановой Н.И. допущено необоснованное расходование государственных бюджетных средств на общую сумму 608 333 рубля 45 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, причинив бюджету города Москвы на «дата7» материальный ущерб на общую сумму 608 333 рубля 45 копеек.
Кроме того, Чурикова Н.К. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Так, она в период с 23 октября 2008 года по 25 декабря 2008 года в точно неустановленное следствием время, являясь в соответствии с Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы (САО города Москвы) от «дата5» «№» и Приказом заместителя руководителя по экономике и финансам «З» от «дата5» «№»-к, руководителем «З», с целью хищения вверенных ей, как руководителю государственного учреждения, финансируемого в соответствии с п. 1.5 Устава «З» из бюджета города Москвы, государственных бюджетных денежных средств путем их незаконного присвоения, действуя в нарушение Трудового договора от «дата5», заключенного с ней (Чуриковой), как с работником, Префектом Северного административного округа города Москвы (работодателем) и статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой только работодатель может поощрить работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, осознавая при этом, что действует, незаконно, вопреки воле работодателя (Префекта САО города Москвы) на свое (Чуриковой) поощрение, так как Префектом САО города Москвы в «дата7» приказы о ее (Чуриковой) премировании не издавались, используя свое служебное положение, а именно должностные полномочия руководителя учреждения, предусмотренные п. 2.4 должностной инструкции по занимаемой должности по изданию приказов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и города Москвы, в период с «дата14» по «дата15» в точно неустановленное следствием рабочее время учреждения, находясь в помещении «З», расположенного по адресу: «адрес4», незаконно подписала и издала Приказы о поощрении работников «З» от «дата14» «№», от «дата16» «№» и от «дата15» «№», на основании которых в период с «дата14» по «дата13» из экономии фонда оплаты труда ей (Чуриковой) начислены премии на общую сумму 40 020 рублей, которые в указанный период времени перечислены на ее (Чуриковой) лицевой счет и незаконно присвоены последней, чем причинен материальный ущерб бюджету города Москвы на общую сумму 40 020 рублей,
Подсудимые Чурикова Н.К. и Антипанова Н.И. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, после консультации с защитником выразили добровольное и сознательное согласие с предъявленным им обвинением в совершении преступления относящегося к категории тяжкого и средней тяжести и о постановлении приговора в отношении них без судебного разбирательства - в особом порядке.
Возражений против позиции подсудимых участниками процесса: прокурором, адвокатом потерпевшим в письменной ходатайстве не заявлено; требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены; наказание, за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимой Чуриковой Н.К. и Антипановой Н.И. обвинение в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; и Чуриковой Н.К. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать действия Чуриковой Н.К. и Антипановой Н.И. по ч.3 ст.160 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым Чуриковой Н.К. и Антипановой Н.И. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновных; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Подсудимые Чурикова Н.К. и Антипанова Н.И. впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства и регистрации, «…».
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание каждой подсудимой, является признание своей вины и чистосердечное раскаяние, а также возмещение ущерба.
Суд, с учетом тяжести содеянного назначает Чуриковой Н.К. и Антипановой Н.И., наказание в виде лишения свободы, но вместе с тем учитывая данные о личности подсудимых о том, что каждая из них имеет постоянное место регистрации и работы, раскаяние каждой, выразившееся в возмещении ущерба; в связи с чем, суд не усматривая целесообразности в назначении наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, считает, что исправление и перевоспитание каждой подсудимой, возможно с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимой Чуриковой Н.К. суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ в виде денежного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 302 – 304; 307-310 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чурикову Надежду Константиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286; ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 286 ч.1 УК РФ лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев,
- по ст. 160 ч.3 УК РФ лишение свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание лишение свободы 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа.
Признать Антипанову Нину Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы, Чуриковой Н.К. и Антипановой Н.И. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Назначая условное осуждение суд возлагает на Чурикову Н.К. и Антипанову Н.И. исполнение определенных обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по делу - документы ( т.2 л.д. 170-172; 175-177; 143, 144-147, 148-151; т.4 л.д. 116-119) хранить при деле т.6 л.д. 82-113.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или получения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: