Статья 158 Часть 2 п.в УК РФ

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 февраля 2011 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

подсудимого Гуляева А.С.,

защитника в лице адвоката Федотова А.Г., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,

а также потерпевшего «ФИО1»,

при секретарях Алексеевой М.В., Прохорычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуляева Алексея Александровича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», не работающего, «воинская обязанность», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее судимого 26.06.2002 г. Нагатинским районным судом «адрес» по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима), освободился 31.12.2009 г. условно-досрочно, не отбытый срок составляет 1 год 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев А.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а именно:

он, 28 июля 2010 г., в период времени в 00 час. 15 мин. до 04 час. 33 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: «адрес2», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил припаркованный по указанному адресу на неорганизованной стоянке мотоцикл марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 215000 руб., на багажнике которого был установлен пластмассовый ящик (кофр), стоимостью 3500 руб., с находящимся в нем имуществом: мотошлемом марки «Арай-Мотард-Блэк», стоимостью 18000 руб., навигатор марки «Гармин-еТрекс Вентура Сх», стоимостью 8000 руб., кронштейн к навигатору марки «РАМ», стоимостью 1500 руб., пара мотоциклетных перчаток фирмы «Ревит», стоимостью 3000 руб., мотоциклетный дождевой костюм, состоящий из куртки и штанов, стоимостью 4500 руб., принадлежащие «ФИО1», после чего он (Гуляев) скрылся с похищенным с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему ущерб в крупном размере, на общую сумму 253500 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гуляев А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 28 июля 2010 г., находясь на «адрес2», он увидел припаркованный у дома мотоцикл и решил его похитить. С этой целью он сломал руль и, откатив мотоцикл за дом, попытался его завести, однако у него ничего не получилось. После этого он зашел за «ФИО2» и на автомашине последнего отвез мотоцикл в гаражный кооператив, где продал его за 25000 руб., из которых 10000 руб. передал «ФИО2» за оказанную помощь. О том, что мотоцикл является похищенным «ФИО2» известно не было. Было ли в багажнике мотоцикла какое-либо имущество, он (Гуляев) не знает, так как не смотрел.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд считает их достоверным источником доказательств, которое может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку показания Гуляева А.А. подтверждаются и иной совокупностью доказательств.

Так вина Гуляева А.А. в совершении вышеописанных преступных действий, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО1» о том, что мотоцикл «МАРКА1», был приобретен им за 215000 руб., примерно за неделю до кражи. Он оборудовал мотоцикл новыми покрышками, стоимостью 10000 руб., установил багажник (кофр), стоимостью 3500 руб., купил мотошлем за 18000 руб., а также установил навигатор, стоимостью 8000 руб. с кронштейном, стоимостью 1500 руб. В багажнике на момент хищения находились дождевой костюм, стоимостью 4500 руб., и перчатки, стоимостью 3000 руб. Мотоцикл был оборудован мощной противоугонной системой. «дата3» он припарковал мотоцикл возле своего дома по адресу: «адрес2», чтобы рано утром выехать на нем на работу. Утром, подойдя к окну, он обнаружил отсутствие мотоцикла и сразу вызвал сотрудников милиции. После того, как мотоцикл был впоследствии ему возвращен, оказалось, что у него сломан замок ограничения руля, повреждена рама, поломан левый траверс руля. Кроме того, у мотоцикла отсутствовали ветровое стекло, сломаны передний обтекатель, пробка бензобака, замок на сидении, замок, запирающий шлем, стерта краска, выведены из строя штатная сигнализация и блок управления двигателем. Стоимость восстановительного ремонта составила примерно 150000 руб. Свои исковые требования в размере 197377 руб., которые состоят из стоимости похищенного имущества и ремонтных работ, полностью поддерживает.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО3» о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по поступившему в дежурную часть ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы заявлению «ФИО1» о краже у него мотоцикла марки «МАРКА1», гос.номер «№», был установлен и задержан по месту своего проживания ранее незнакомый Гуляев А.А., и при непосредственном участии последнего на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: «адрес3» был обнаружен похищенный мотоцикл «МАРКА1». Вокруг мотоцикла, который был частично разукомплектован, лежали провода, регистрационного номерного знака не было. Впоследствии мотоцикл был возвращен потерпевшему.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО», подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного расследования о том, что 28 июля 2010 г. в дежурную часть ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы поступило заявление «ФИО1» о краже мотоцикла марки «МАРКА1», гос.номер «№», припаркованного у д.«№» расположенного по «адрес2» При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен Гуляев А.А., проживающий в д.«№» корп.«№», расположенному по «адрес1». Впоследствии в ходе проведенной беседы, Гуляев А.А. сознался в хищении мотоцикла марки «МАРКА1» пояснив, что продал его в тот же день ранее неизвестному мужчине. При этом Гуляев А.А. изъявил добровольное желание указать место, где им был продан похищенный мотоцикл. Совместно с оперуполномоченным «ФИО3» и Гуляевым А.А. он проследовал к месту продажи мотоцикла – в гаражный кооператив, расположенный по адресу: «адрес3», где Гуляев А.А. указал на гаражный бокс под «№», у которого он передал мужчине по имени «Алексей» похищенный мотоцикл, получив за него деньги в сумме 25 000 руб. При дальнейшем обследовании прилегающей территории у гаража был обнаружен мотоцикл марки «МАРКА1» с аэрографией на переднем обтекателе. Гуляев А.А. пояснил, что это именно тот мотоцикл, который он похитил от д.«№», расположенного по «адрес2».

- показаниями свидетеля «ФИО2», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28 июля 2010 г., примерно в 04 часа, когда он находился дома, к нему пришел Гуляев.А., проживающий в этом же доме в квартире «№». Гуляев А. пояснил, что у него сломался мотоцикл и попросил помочь перевезти его на автомашине к знакомым в автосервис, пообещав заплатить за оказанную помощь 10 000 руб., и он («ФИО2») согласился помочь. Подъехав на автомашине «МАРКА2», регистрационный знак «№», на которой он («ФИО2») работает, к д.«№», расположенному по «адрес2», Гуляев А. указал на мотоцикл марки «МАРКА1» с расположенным позади заднего сидения багажником (кофром). На мотоцикле имелась аэрография. На вопрос, чей это мотоцикл, Гуляев А. ответил, что мотоцикл принадлежит ему. О наличии у Гуляева А. мотоцикла ему («ФИО2») ранее было известно со слов последнего. При помощи доски они закатили мотоцикл в автомашину и направились в сторону «адрес4». По дороге Гуляев А. указывал куда ехать. Затем они свернули в сторону пром.зоны и подъехали к гаражному кооперативу. Заехав на территорию гаражей, они проехали до последнего бокса, после чего Гуляев А. вышел из автомашины и к нему подошел неизвестный мужчина. Осмотрев мотоцикл, они о чем-то переговорили и Гуляев А. заплатил ему («ФИО2») 10 000 руб. за оказанную услугу. Вместе с мужчиной Гуляев А. выгрузил мотоцикл из автомашины, поставил у гаража и после этого он («ФИО2») с Гуляевым А. поехал домой. В дальнейшем от сотрудников милиции ему стало известно, что мотоцикл, который он помогал перевозить Гуляеву А., был похищен последним;

- заявлением «ФИО1» на имя начальника ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.07.2010 г. тайно похитили принадлежащий ему мотоцикл марки «МАРКА1», гос.номер «№», припаркованный по адресу: «адрес2».;

- протоколом осмотра места происшествия, расположенного по адресу: «адрес3», из которого следует, что мотоцикл марки «МАРКА1», не имеющий государственного регистрационного номерного знака, расположен на территории автостоянки по указанному адресу. Около мотоцикла обнаружены провода электросети и две внешние пластиковые накладки на мотоцикл;

- протоколом опознания предмета, из которого следует, что среди предъявленных для опознания мотоциклов, свидетель «ФИО2» опознал мотоцикл марки «МАРКА1», пояснив, что указанный мотоцикл он 28 июля 2010 г. по просьбе Гуляева А.А. помогал перевезти на своей автомашине на территорию гаражей;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела мотоцикл марки «МАРКА1», гос.номер «№», электрические провода к нему с двумя реле и звуковым сигналом.

Исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей, относительно рассматриваемых обстоятельств, суд признает достоверными, они являются последовательными, объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенной им кражи. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и относительно стоимости похищенного у него имущества, а также показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель «ФИО4» дала показания относительно характеристики личности подсудимого, в частности, что Гуляева А.А., который приходится ей гражданским мужем, она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он помогал ей по хозяйству, занимался воспитанием ее малолетних детей, оказывал материальную помощь.

Действия Гуляева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака «крупный размер» подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающей 250000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима), освободился 31.12.2009 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 21 день, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Гуляевым А.А. в течение не отбытой части наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2002 г., суд на основании п. "в" ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, приходит к убеждению, что исправление Гуляева А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении основного вида наказания суд находит возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Гуляеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования «ФИО1», суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГУЛЯЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании п. "в" ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2002 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гуляеву А.А. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с «дата4».

Меру пресечения Гуляеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Признать за «ФИО1» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства – мотоцикл марки «МАРКА1», гос.номер «№», электрические провода к нему с двумя реле и звуковым сигналом, выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО1», оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, разъяснив его право в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, заявлять ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: