ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   дата года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Симоненко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «ФИО2» на определении мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от дата года , которым ОАО «ФИО3» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

   ОАО «Альфа-ФИО5» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО6. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 112 817,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 728,17 руб. Заявление мотивировано тем, что дата года в ОАО «ФИО7» от ФИО8. поступило Анкета-Заявление на получение кредитной карты. В заявлении должник предложил Банку на основании Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты заключить Соглашение о кредитовании, выдать Кредитную карту и осуществить кредитование счета Кредитной карты. Банк акцептовал заявление должника и направил уведомление об индивидуальных условиях кредитования, где в соответствии с Общими условиями кредитования предложил последнему получить на счет кредитной карты лимит кредитования в размере 100 000 руб. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение 20 календарных дней, с 28-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менеадресб. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Заемщик, подтверждая факт заключения кредитного соглашения, подписал уведомление об индивидуальных условиях, после чего дата года банк перечислил на счет ее кредитной карты кредит в размере 100 000 руб. Согласно выписки по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Принятые на себя обязательства ФИО9 не исполняет : ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет 112 817,48 руб., а именно : 99 995,79 руб.  просроченный основной долг, 7 352,22 руб. начисленные проценты, 5 469,47 руб. штрафы и неустойки.

   Мировым судьей постановлено выше указанное определение , об отмене которого просит представитель ОАО «ФИО10», указывая в частной жалобе, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены нормы материального права, а именно при принятии решения суд не принял во внимание следующие факты: требования Банка основаны на текстах Анкеты-Заявления на выдачу кредитной карты, соглашением об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте , то есть сделкой, совершенной в простой письменной форме, что соответствует ст. 122 ГПК РФ ; в заявлении на выдачу судебного приказа имеется вся информация необходимая суду для принятия решения в рамках приказного производства об уменьшении неустойки , а именно : указан размер неустойки, сумма понесенных Банком убытков, состоящая из непогашенного основного долга и процентов по Соглашению. Из факта заключения кредитного договора еще нельзя усмотреть споадрес должнику предоставляется право выразить свое несогласие с судебным приказом без указания причин, что может явиться основанием к отмене судебного приказа судом. В заявлении на выдачу судебного приказа имеется вся информация, необходимая суду для принятия решения в рамках приказного производства об уменьшении неустойки. При этом необходимо отметить, что неустойка установлена Соглашением о кредитовании, следовательно, согласована сторонами, что является бесспорным.

   Представитель ОАО «ФИО11» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «ФИО12».

    Проверив представленные материалы , суд апелляционной инстанции приходит к выводу , что обжалуемое определение принято обоснованно и соответствует требованиям закона.

   В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

   Согласно п. 1 подп. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

   Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.

   Как следует из заявления ОАО «ФИО13» о выдаче судебного приказа , оно просило взыскать с должника не только сумму основного долга по кредиту и проценты по договору, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основной денежном обязательстве,  но и штрафы, неустойку за не своевременный возврат денежных средств в порядке и размере , предусмотренном п.п. 7.1-7.2 Общих условий.

   Поскольку должник вправе оспорить взыскание выше указанных штрафа и неустойки, их соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве и требования ОАО «ФИО14» не носят бесспорный характер.

   Кроме того, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , уменьшить подлежащую уплате неустойку.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется, частная жалоба подлежит отклонению.

    На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 334 , 335 ГПК РФ , суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

   Определение мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от дата года, которым ОАО «ФИО15» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО16 денежных средств – оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «ФИО17» - без удовлетворения.

       Федеральный судья :                                         Севостьянова С.В.