ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «ФИО2 на определении мирового судьи судебного участка № 343 района «Бескудниковский» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №344 района «Бескудниковский» от 16.02.2010 года, которым ОАО «ФИО3» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 24 185 рублей 60 копейки, из которых 20 160 рублей просроченный основной долг, 2 465 рублей 21 копейка начисленные проценты, 1 560 рубля 39 копеек штрафы и неустойка, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размерадресблей 78 копеек. Заявление мотивировано тем, что дата года дата года в ОАО «ФИО6» ФИО7 поступила Анкета-Заявление на получение Потребительской карты. В заявлении должник предложил Банку заключить соглашение о кредитовании, выдать Потребительскую карту и осуществить кредитование Счета потребительской карты. Банк акцептовал заявление должника, и должнику была выдана банковская карта. дата года на счет Потребительской карты № был зачислен кредит в размере 20 160 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик, подтверждая факт заключения кредитного соглашения, подписал предложение об индивидуальных условиях кредитования, обязавшись вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 34% годовых, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей (минимальная сумма погашения не может быть менеадресблей) в течении 20 календарных дней, со дня следующего после 15-го числа каждого месяца. Принятые на себя обязательства ФИО8 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает
Пунктом 1.8 Соглашения установлено, что датой предоставления Кредита является дата зачисления Кредита на счет по учету операций по кредитной карте.
Нормами п.п. 4.1-4.5 Соглашения установлено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшийся задолженности начисляется неустойка в размере 50% годовых от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере рублевого эквивалента 10 долларов США по курсу Банка России на дату списания денежных средств. При нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода и процентов по нему Клиент уплачивает банку неустойку в размере 50 % годовых от суммы неисполненного обязательства и штраф в размере 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату уплаты штрафа. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО9 перед ОАО «ФИО10» составляет 24 185 рублей 60 копеек, из которых просроченный основной долг 20 160 рублей, начисленные проценты 2 465 рублей 21 копейка, штрафы и неустойки 1 560 рублей 39 копеек.
Мировым судьей постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО «ФИО11», указывая в частной жалобе, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены нормы материального права, а именно при принятии решения суд не принял во внимание следующие факты: требования банка основаны на текстах Анкеты- заявления, дополнительном соглашении о кредитовании счета по учету операций по кредитной карте, а также общих условиях выдачи кредитной карты, которые в совокупности являются соглашением о кредитовании, то есть сделкой, совершенной в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст.129 ГПК РФ). Таким образом, «спор о праве» в приказном производстве представляет собой оспаривание заинтересованным лицом притязания, направление должником возражений является подтверждением наличия спора о праве;
Представитель ОАО «ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о причинах уважительности отсутствия суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «ФИО13
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято обоснованно и соответствует требованиям закона.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 1 подп. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.
Как следует из заявления ОАО «ФИО14» о выдаче судебного приказа, оно просило взыскать с должника не только сумму основного долга по кредиту и проценты по договору, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основной денежном обязательстве, но и штрафы, неустойку за не своевременный возврат денежных средств в порядке и размере, предусмотренном п. п. 4.1-4.5 Общих условий предоставления физическим лицам кредита.
Поскольку должник вправе оспорить взыскание выше указанных штрафа и неустойки, их соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве и требования ОАО «ФИО15» не носят бесспорный характер.
Кроме того, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер уплаты неустойки, но подлежит применению только в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется, частная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 334 , 335 ГПК РФ , суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г.Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №344 Бескудниковского района г.Москвы от дата года, которым ОАО «ФИО16» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО17 задолженности по соглашению о кредитовании – оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «ФИО18» - без удовлетворения.
Федеральный судья: Севостьянова С.В.