№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф,И,О0 на определение мирового судьи судебного участка № адрес адрес от дата года, которым постановлено: отказать Ф,И,О0 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ФИО3» задолжности,
УСТАНОВИЛ:
Ф,И,О0 обратилась с заявлением и просит выдать судебный приказ о взыскании денежных средств в размере 794 642 руб. 86 коп. в свою пользу от должника ООО «ФИО4», ссылаясь на то, что дата г. она заключили с ООО «ФИО5» договор №ОК возмездного оказания услуг. Предметом данного договора является ведение претензионно-исковой деятельности общества, подготовка исков, отзывов, жалоб и передачи их в судебные органы, а также же представление интересов с контрагентами. дата адрес суда адрес ООО «ФИО6» было признано банкротом и в отношении общества было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7. В связи с введением процедуры конкурсного управления и на основании п. 6.4. договора №ОК возмездного оказания услуг Генеральный директор ООО «ФИО8» ФИО9. в одностороннем порядке расторг с взыскателем договор №ОК от дата адрес акту сверки взаиморасчетов по состоянию на дата г. между должником и взыскателем, задолжность в ее пользу составляет 794 642 руб. 86 коп. Письмом от дата г. конкурсный управляющий ФИО10 подтверждает образовавшуюся задолжность в ее пользу в размере 794 642 руб. 86 коп., и подтверждает, что образовавшаяся задолжность относится к текущим платежам, так как возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после дата г.
Мировой судья постановил выше указанное определение, об отмене которого просит Ф,И,О0, считая его вынесенным с нарушением закона.
Ф,И,О0 в суд явилась, жалобу поддержала.
Суд апелляционной инстанции, выслушав Ф,И,О0, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии со ст.ст. 122, 125 ГПК РФ.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
В силу ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.
В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:
3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует, из материалов дела, дата г. между ООО «ФИО11» в лице генерального директора ФИО13 и Ф,И,О0 заключен договор №ОК возмездного оказания услуг л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда адрес от дата г. в отношении ООО «ФИО14» была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий л.д. 13-14).
В своем определении мировой судья указал, что в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа отсутствует согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме на заключение возмездного оказания услуг, документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «ФИО15» - ФИО16ФИО17
Определением Арбитражного суда адрес от дата г. ООО «ФИО18» признано (несостоятельным) банкротом л.д. 9).
Отказывая в принятии заявления мировой судья указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в отношении ООО «ФИО19» введена процедура банкротства, в связи с чем, суд считает, что в принятии заявления Ф,И,О0 о выдачи судебного приказа надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Ф,И,О0 мировым судьей правомерно было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме на заключение возмездного оказания услуг, документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «ФИО20» - ФИО21. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что из заявления и представленных взыскателем документов усматривается наличие спора о праве, поскольку Ф,И,О0 не представлено доказательств признания должником долга. Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства. Представленное взыскателем обращение от дата г. в адрес конкурсного управляющего ООО «ФИО22» ФИО23. с отметкой «согласен» не может служить достоверным доказательством признания долга и бесспорности требования.
Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы, которые могли бы являться основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г.Москвы от дата года оставить без изменения, частную жалобу Ф,И,О0 без удовлетворения.
Федеральный судья: