1№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
дата года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Леденевой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф,И,О0 на решение мирового судьи судебного участка № адрес адрес от дата г., которым постановлено: исковые требования Ф,И,О0 к ООО «Ф,И,О1», мебельной фабрике «ФИО3» холдинга «ФИО4» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ф,И,О1» в пользу Ф,И,О0 денежные средства в размере 29 375 рублей, неустойку в размере 17 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 48 853 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Ф,И,О1» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 426 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Ф,И,О1» государственную пошлину в доход государства в размере 1 805 рублей 59 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф,И,О0 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него денежные средства в размере 29 375 рублей, неустойку в размере 17 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исковых требований, привлечь к субсидиарной ответственности мебельную фабрику «ФИО49» Холдинга «ФИО48 «ФИО5». Свои требования истец мотивирует тем, что дата года в магазине «Ф,И,О1» она заключила Договор № с ООО «ФИО6» о приобретении мебели типа диван-кровать «Колыбельная» производства мебельной фабрики «ФИО7» холдинга «ФИО8 ФИО9». При заключении Договора были согласованы и подписаны счет-заказ и спецификация № от дата года, конкретизирующие сроки выполнения условий договора, уточняющие характеристики предмета договора и являющиеся неотъемлемой частью договора. Истицей дата года через кассу ООО «Ф,И,О1» была осуществлена оплата в размере 29 375 рублей, что составляет 100% оплаты от условий договора. Планируемая дата готовности мебели была установлена дата года. дата года неизвестное истцу лицо телефонным сообщением уведомила ее о невозможности выполнения ответчиком договора в установленные сроки по причине отсутствия на фабрике материалов и об одностороннем продлении срока передачи товара не менее чем на две недели. При этом согласие на продление от истца получено не было. Письменного уведомления о продлении срока в установленном договором порядке не поступало. дата года в магазине «Ф,И,О1 мебели Дмитровка» представителю ответчика Ф,И,О0 была передана досудебная претензия с требованиями до дата года исполнить обязательства по договору и в добровольном порядке выплатить неустойку за задержку исполнения договора. В последующие дни истцу звонили неизвестные лица и представляясь юристами либо ответственными лицами ООО «Ф,И,О1» устно заверяли в скорейшем выполнении ими условий договора и добровольной выплате неустойки. Однако письменного ответа на досудебную претензию с подтверждением данных заверений истец не получила. По состоянию на дата года ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не проявляет заинтересованности в их выполнении. По вине ответчика с дата года истец и ее супруг испытывают нравственные и физические страдания, проявляющиеся в виде значительных неудобств, вызванных отсутствием спального места в квартире. По настоящее время истец вынуждена спать на полу в дискомфортных условиях, подвергаясь воздействию сквозняков, в связи с чем, она оценивает моральный вред в размере 60 000 рублей. С дата года салон-магазин «Ф,И,О1 мебели Дмитровка» по адресу: адрес, адрес, адрес, закрыт и помещение опечатано. По юридическому адресу офис ООО «Ф,И,О1» отсутствует, также закрыты все остальные магазины, в связи с чем, передать ответчику требование о расторжении договора в установленном порядке не представляется возможным. Кроме того, в связи с тем, что салон-магазин «ФИО12» является официальным дилером холдинга «ФИО11 «ФИО10», осуществляет продажу только мебели предприятия Холдинга, сотрудники данной сети салонов проходили обучение, работают или были командированы в данную сеть салонов от Холдинга, что все потерпевшие по аналогичным договорам купли-продажи, заключенными во второй половине 2009 года с ООО «ФИО13», заказывали мебель предприятий Холдинга «ФИО14», руководствуясь статьей 399 ГК РФ, истец просит привлечь соответствующее предприятие «мебельная фабрика «Андерсен», входящее в состав Холдинга «ФИО16», к субсидиарной ответственности. Поскольку «ФИО15» не предоставляла возможности приобрести напрямую ее продукцию и тем самым принуждала к заключению договоров купли-продажи с ее дилерами, то виновность фабрики «ФИО17» является очевидной. Более того, фабрика, получив заказ от дилера и зная, что оплата за заказы дилером не осуществляется, предоставляла покупателям ложную информацию. Истец Ф,И,О0 в отделе доставки неоднократно было сообщено, что диван изготовлен, но не может быть своевременно доставлен из-за незначительных транспортных проблем на фабрике. Тем самым фабрика преднамеренно вводила покупателей в заблуждение, косвенно сообщая о выполнении дилером своих обязательств по оплате заказа.
Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об изменении которого просит Ф,И,О0, ссылаясь на то, что она просила взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от суммы по договору за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после заявленной ответчиком даты готовности мели до дня фактической передачи истцу денег. Указанная в иске сумма неустойки 17 478 руб. является ориентировочной, т.к. рассчитана по состоянию на дата г. и не является окончательной суммой неустойки. В своем приложении к иску от дата г. истец указывала, что просит начислять неустойку до дня фактического возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы, но в итоговом размере не более суммы предварительной оплаты товара. Назначенная компенсация вреда в размере 2 000 руб. оценена несоразмерно величине нравственных, и в особенности, физических страданий истца и ее супруга. При исчислении суммы компенсации не учтен тот факт, что истец и ее супруг вынуждены с дата г. по настоящее время спать на полу в дискомфортных условиях. В настоящий момент истец не может приобрести новый диван.
Истец Ф,И,О0, ее представитель ФИО18. в судебное заседание явились, жалобу поддержали, просили решение мирового судьи изменить.
Представитель ООО «ФИО19» ФИО20 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Ф,И,О1» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу л.д. 116), об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Ф,И,О0, ее представителя, представителя ООО «ФИО21, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии со ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ч. 1 подп. 4 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда являются неправильное применение норм материального права.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.
В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.. 2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ф,И,О2 вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
В соответствии с п.34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Ф,И,О2от дата года № при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как следует из материалов дела, дата года между ООО «Ф,И,О1» и Ф,И,О0 был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение мебели л.д.10), по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера, именуемы в дальнейшем – Товар на условиях договора. Продавец обязан передать покупателю товар не позднее 45 дней с момента полной оплаты товара. В п. 4.3. договора указано, что покупатель вносит предоплату в размере 100 % от стоимости товара при подписании договора.
Согласно счет-заказа № от дата года на приобретение диван-кровати «Колыбельная» стоимостью 29375 рублей, Ф,И,О0 была осуществлена оплата указанной суммы в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека на сумму 29375 рублей л.д.9), копиями бланка на стандартный вариант кроя и спецификации л.д.7-8).
Согласно условиям договора, планируемая дата готовности мебели установлена ответчиком дата года, однако Ф,И,О0 до настоящего времени не получила ни мебели, ни денег от ответчика.
В связи с задержкой поставки мебели, истцом Ф,И,О0 дата года в ООО «Ф,И,О1» направлена претензия об исполнении взятых ООО «Ф,И,О1» на себя обязательствах по заключенному договору от дата года, выплате неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня планируемой даты готовности мебели до дня фактической передачи товара покупателю л.д.6).
Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ от дата года, предоставленной УФНС России по адрес, ООО «Ф,И,О1» является действующим юридическим лицом, находящимся по юридическому адресу: адрес, адрес, адрес л.д.21-27), основным видом деятельности которого является розничная торговля мебелью и товарами для дома.
На основании Лицензионного договора на товарный знак от дата года, заключенного между ООО «ФИО22», являющегося лицензиаром и обладающего исключительным правом на товарный знак хххххх (свидетельство №, по заявке №, приоритет от дата), для товаров 20 класса, и ООО «ФИО23» являющийся лицензиатом, ООО «ФИО24» получает право использовать изображение товарного знака лицензиара, включая предупредительную маркировку, в отношении всей продукции л.д.38-43).
Согласно п.п.1.1, 1.2 договора поставки № от дата года, заключенному между ООО «ФИО25» и ООО «Ф,И,О1» (л. адрес 2), поставщик ООО «ФИО26» обязуется поставить, а покупатель ООО «Ф,И,О1» принять и оплатить товар согласно предварительным Бланку на стандартный вариант кроя (бланк-заказа) покупателя, спецификации которые определяют ассортимент, наименование (модели), количество и качество поставляемого товара и является неотъемлемой частью настоящего договора. В течение срока действия настоящего договора покупателем может быть подано несколько бланков на стандартный вариант кроя на поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно настоящего договора поставщик поставляет покупателю мебель и аксессуары под товарным знаком «хххх», соответствующую ТУ 235/085614/001/5906 235/08 от дата года.
В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № к договору поставки № от дата года л.д.53), заключенному между ООО «Ф,И,О1» (покупатель) и ООО «ФИО34» (поставщик), в случае если в определенный законодательством срок покупатель не ответил потребителю по собственной вине или отказал потребителю в удовлетворении его законных требований по собственной инициативе, либо иным образом (в иных случаях) нарушил законные права потребителя, что повлекло у покупателя убытка (в том числе расходов, связанных с уплатой законных или договорных неустоек, оплаты штрафов, налагаемых в административном или судебном порядке и т.п.), убытки несет покупатель.
На основании Дополнительного соглашения № от дата года к договору поставки № от дата года, расчеты между ООО «Ф,И,О1» и ООО «ФИО28» производятся безналичным перечислением в рублях на расчетный счет ООО «ФИО27» 100% суммы за товар, подлежащей перечислению, оплачивается ООО «Ф,И,О1» в течение 10 календарных дней с момента выставления счета ООО «ФИО30», если соглашением сторон не будет установлен иной срок.
В связи с неисполнением ООО «Ф,И,О1» взятых на себя обязательств по договору поставки, ООО «ФИО31» дата года было направлено уведомление о приостановке отгрузки товара до полного погашения задолженности и о зачете всех поступающих денежных средств с дата года в счет погашения задолженности, что подтверждается копией письма ООО «ФИО32» ххххххххх л.д.55).
дата года договор поставки № от дата года заключенный между ООО «ФИО35» и ООО «Ф,И,О1» был расторгнут, что подтверждается копией соглашения от дата года л.д.56).
Удовлетворяя частично требования Ф,И,О0 мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО «Ф,И,О1» в пользу истца Ф,И,О0 подлежит взысканию стоимость оплаченной мебели в размере 29 375 рублей, поскольку именно между истцом Ф,И,О0 и ответчиком ООО «Ф,И,О1» был заключен договор розничной купли-продажи, а не между ООО «ФИО37», и именно ООО «ФИО39» не были исполнены условия по передаче оплаченного товара истцу ФИО41 ФИО42 в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар. ООО «ФИО40» не являлось стороной по договору от дата г. с истцом, не принимало никаких обязательств по данному договору, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на него ответственности по возврату денежных средств, уплаченных за товар.
Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил доводы представителя истца Ф,И,О0 М.В., со ссылкой на ст.399 ГК РФ, о привлечении ООО «ФИО43» к субсидиарной ответственности, указав, что они не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскании денежных средств с ответчика ООО «ФИО44», поскольку из представленных материалов дела, а также приобщенных представителем истца к материалам дела распечаток страниц с интернет-сайтов фабрик «ФИО47» и «8 ФИО46» л.д.66-74), не усматривается наличие какой-либо дополнительной ответственности указанного ответчика перед истцом. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ФИО45» к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств. Кроме того, суд считает, что данные доводы не основаны на законе.
Поскольку в установленный договор от дата г. срок – дата г. товар не был передан истцу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком по договору от дата г. были нарушены обязательства по передаче товара, а именно срока передачи товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья указал, что на основании ст. 23 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно представленному расчету истцом с ответчика ООО «Ф,И,О1» подлежит взысканию сумма неустойки, начиная с дата года (планируемая дата готовности мебели) по дата года (срок написания искового заявления), всего за 119 дней просрочки исполнения договора. Таким образом, общая сума неустойки составила 17478 рублей, исходя из следующего расчета: 29375х0,5%х119дн.=17478 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку дата г. истцом мировому судье было представлено приложение к исковому заявлению, в котором истец Ф,И,О0 просила начислять неустойку до дня фактического возврата покупателю предварительно уплаченной ответчику суммы, но не более суммы оплаченной за товар л.д. 17-18). Ф,И,О1й судья не принял во внимание данное заявление, и не произвел расчет суммы неустойки по данному заявлению. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и подлежит изменению в этой части. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 115 руб. 62 коп., а именно с дата г. – дня передачи товара, указанной в договоре по день вынесения решения мировым судьей дата г., исходя из стоимости товара (29 375 руб. х0,5%х171 день=25 115 руб. 62 коп.). Оснований для взыскания неустойки до дня фактического возврата уплаченной сумму суд не находит, поскольку данная дата не может быть определена. При этом суд считает, что после возврата уплаченной за товар суммы, истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки за указанный период.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, мировой судья указал, что с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ф,И,О1» в пользу истицы морального вреда в размере 2 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи в части размера, взыскиваемого морального вреда, поскольку при определении размера морального вреда, мировой судья не принял во внимание все обстоятельства, заслуживающие внимания, а именно, что истец в настоящее время лишен возможности пользоваться оплаченным товаром, степень нравственных страданий истца, в связи с чем, и считает, что решение мирового судьи в данной части также подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от дата года № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что решение мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда подлит изменению, суд считает, что решение в части взыскания с ответчика штрафа также подлежит изменению, суд считает, что с ответчика ООО «Ф,И,О1» подлежит взысканию штраф в доход государства 50% от присужденной в пользу истицы суммы в размере 32 245 рублей 31 копейка (29375+25 115 руб. 62 коп.+10 000 руб.=64 490 руб. 62 коп.):2= 32 245 рублей 31 копейка).
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 29 375 руб., неустойка в размере 25 515 руб. 62 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 64 490 руб. 62 коп., суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства подлежит изменению и с ответчика ООО «Ф,И,О1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 334 рубля 71 копейка, исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № адрес адрес от дата года - изменить.
Взыскать с ООО «Ф,И,О1» в пользу Ф,И,О0 денежные средства в размере 29 375 рублей, неустойку в размере 25 115 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 64 490 рублей 62 копейки (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто рублей шестьдесят две копейки).
Взыскать с ООО «Ф,И,О1» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 245 рублей 31 копейку (тридцать две тысячи двести сорок пять рублей тридцать одну копейку).
Взыскать с ООО «Ф,И,О1» государственную пошлину в доход государства в размере 2 334 рублей 71 копеек (две тысячи триста тридцать четыре рубля семьдесят одну копейку).
Федеральный судья: