АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«Дата1» г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника № 43 на решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино САО г. Москвы Беловой О.А. от «дата2», которым постановлено исковые требования Евстратова Владимира Никитовича к Родильному дому № 17, Городской поликлинике № 43 о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с ГУ г. Москвы Родильного дома № 17 в пользу Евстратова Владимира Никитовича убытки при рассмотрении гражданского дела в размере 38468 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1069 руб. 50 коп., а всего 39538 руб.; взыскать с Городской поликлиники № 43 Управления Здравоохранения г. Москвы в пользу Евстратова Владимира Никитовича убытки при рассмотрении гражданского деда в размере 38468 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1069 руб. 50 коп., а всего 39538 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Евстратов Владимир Никитович обратился в суд с исковыми требованиями к Родильному дому № 17 о взыскании 38 468 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков, о взыскании с Городской поликлиники № 43 38 468 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков.
Свои требования истец мотивирует тем, что «дата3» Тимирязевским районным судом было постановлено решение по иску Евстратова В.Н., «ФИО1», «ФИО2» к ГУ здравоохранения г. Москвы Родильному дому № 17, Городской поликлиники № 43 о возмещении морального вреда. Исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу «дата4». Помимо ранее взысканных расходов в пользу Евстратова В.Н., он также понес и другие судебные убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела в Тимирязевском суде. Общий размер убытков составляет 76 937 рублей.
Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит ГУ здравоохранения г.Москвы Городская поликлиника № 43, ссылаясь на то, что Евстратов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 340 с иском о взыскании судебных расходов в рамках ранее рассмотренного Тимирязевским районным судом дела № 2-2/06. Истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Мировой судья на стадии предварительного судебного заседания отказал в применении сроков исковой давности, мотивировав это тем, что истец узнал о нарушении своего права после вынесения судом решения по делу № 2-2/06, а именно после «дата3», и срок исковой давности начинает течь с этого момента. Ответчик Городская поликлиника № 43 не согласен с этим, поскольку суд, вынося решение, не выявляет нарушение того или иного права субъекта права, а разрешает спор. Истец узнал о нарушении своих прав в момент оплаты стоимости назначенных по делу экспертиз («дата5», «дата6», «дата7», «дата8»). Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента оплаты истцом вышеуказанных экспертиз, а значит, на момент подачи иска мировому судье «дата9» данный срок был пропущен. Суд указал, что истец при рассмотрении дела «№» понес расходы, связанные с оплатой экспертиз, что подтверждается квитанциями, а также определениями суда о назначении экспертиз, однако, все экспертизы проводились для проверки сведений о законности действий Родильного дома № 17. Экспертиза, в рамках которой была установлена вина Городской поликлиники № 43, была оплачена ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежными поручениями. По остальным экспертизам, как следует из поставленных перед экспертами вопросов, проверялись действия Родильного дома № 17. В связи с этим с ответчика Городская поликлиника № 43 не подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за оспаривание им записей в медицинских документах Родильного дома № 17, за оспаривание им факта генетической принадлежности «…». Решением суда также взысканы представительские расходы по делу «№». При этом истец не доказал факта участия нескольких представителей по процессу о взыскании компенсации морального вреда; не доказал факта участия юристов «Л» в процессе по делу «№», в объеме денежной суммы, заявленной к взысканию, не представил данных о количестве судебных заседаний, в которых данные юристы принимали участие. Суд, со ссылкой на ст.98 ГПК РФ указал, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, однако своим решением взыскал денежные средства в пользу истца с ответчиков в равных долях, тогда как по делу, в отношении которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал компенсацию морального вреда в соотношении 300 000 руб. на 100 000 руб.
Представитель заявителя Городская поликлиника № 43 по доверенности Костышин К.О. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Евстратова В.Н. к ГУЗ Городская поликлиника № 43 УЗ СВАО в полном объеме.
Заинтересованное лицо Евстратов В.И., его представитель по доверенности Рукобратский С.А. в судебное заседание явились, против отмены решения мирового судьи возражали, считая его законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица Родильный дом № 17 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии со ст.330 п.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.362 ч.1 подп.4 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда являются неправильное применение норм материального права.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, «дата3» Тимирязевским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу «№» по иску Евстратова В.Н., «ФИО3», к Родильному дому № 17, Городской поликлинике № 43 Управления здравоохранения СВАО г. Москвы о возмещении морального ущерба. Решение суда вступило в законную силу.
Как указано Евстратовым В.Н. в исковом заявлении, при рассмотрении гражданского дела «№» он понес расходы, связанные с оплатой экспертиз, но не возмещенные в рамках гражданского дела «№», а именно:
- на проведение трассологической экспертизы, стоимость которой составила 4 120 рублей,
- на проведение судебно - технической экспертизы, стоимость которой составила 7210 руб.,
- на проведение ДНК-анализа в размере 19467 руб.,
- на проведение судебно-технической экспертизы в размере 5150 руб.,
- на проведение почерковедческой экспертизы в размере 5150 руб.,
- на проведение судебной экспертизы в размере 3090 руб.,
- на проведение технических работ в размере 250 руб.,
- на оплату услуг представителя в размере 32500 руб.
В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате судебных экспертиз, квитанция об оплате технических работ, квитанция об оплате оказанной юридической помощи, договор поручения от «дата10».
Удовлетворяя требования истца, мировой судья указал, что истребуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных убытков, которые он понес при рассмотрении гражданского дела, и подлежат возмещению в полном объеме и должны быть распределены в равных частях на каждого ответчика, поскольку его право было нарушено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку как в судебном заседании пояснил Евстратов В.Н., в целях представления его интересов в ходе рассмотрения в Тимирязевском районном суде г. Москвы гражданского дела «№» им был заключен только один договор поручения, представленный суду, стоимость услуг, предоставляемых по данному договору составила 32500 руб. и подтверждается имеющейся в деле квитанцией. Иных расходов на оплату услуг представителя, им понесено не было.
Как следует из вынесенного по делу «№» решения, с ответчиков Городской поликлиники № 43 Управления здравоохранения СВАО г. Москвы и Родильного дома № 17 в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскано на оплату услуг представителя по 10000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подтвержденные представленными в материалы настоящего дела договором поручения и квитанцией, расходы на оплату услуг представителя в общем размере, составляющим 20000 руб., взысканы ранее принятым по делу решением, оснований для повторного взыскания данных расходов не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку расходы на оплату услуг представителя были заявлены истцом к возмещению как судебные расходы и данные требования в порядке ст. 100 ГПК РФ, посчитал возможным возместить истцу данные расходы на общую сумму 20000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Евстратовым В.Н. требованиям следует исчислять с даты вынесения Тимирязевским районным судом г. Москвы решения по делу «№», то есть с «дата3», поскольку до вынесения решения по делу истец не знал и не мог знать о том, что понесенные им по делу расходы в полном объеме не будут возмещены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках назначенных судом экспертиз, расходы по проведению которых заявлены к взысканию, поверялась законность действий Родильного дома № 17 не может быть принята во внимание при вынесении настоящего апелляционного решения, поскольку заявитель апелляционной жалобы равно как и Родильный дом № 17 являлись ответчиками по ранее рассмотренному делу, заявленные истцами требования не признавали, в связи с чем для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу были назначены судебные экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что доводы истцов о причинении им действиями каждого из ответчиков нравственных и физических страданий нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах взыскание заявленных к возмещению расходов в равнодолевом порядке является законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела Евстратовым В.Н. заявлены требования не о возмещении судебных расходов, а о взыскании убытков.
Учитывая, что общий размер понесенные истцом и подтвержденных квитанциями расходов по проведению судебных экспертиз, технических работ составляет 44437 руб. (4120 руб. + 7210 руб. + 19467 руб. + 5150 руб. + 5150 руб. + 3090 руб. + 250 руб.), с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 22218 руб. 50 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 617 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 340 судебного участка района Восточное Дегунино САО г. Москвы от «дата2» изменить.
Взыскать с ГУ г. Москвы Родильного дома № 17 в пользу Евстратова Владимира Никитовича убытки при рассмотрении гражданского дела в размере 22218 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 617 руб. 71 коп., а всего 22836 руб. 21 коп.
Взыскать с ГУ Здравоохранения г. Москвы Городской поликлиники № 43 в пользу Евстратова Владимира Никитовича убытки при рассмотрении гражданского дела в размере 22218 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 617 руб. 71 коп., а всего 22836 руб. 21 коп.
Федеральный судья: