АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Тимченко Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюка Альберта Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г.Москвы от «дата2» в редакции определения от «дата3», которым постановлено: исковые требования Сердюка Альберта Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюка Альберта Николаевича денежные средства (займ) 23 800 рублей. Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюка Альберта Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 851 руб. 20 коп. Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюка Альберта Николаевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 024 руб. 99 коп. Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюка Альберта Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. Всего взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюка Альберта Николаевича денежные средства в размере 30 176 рублей 19 копеек. В остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сердюк А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сахарову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 22 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 рубля 12 копеек, расходов по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 002 рубля 36 копеек, мотивировав заявленные исковые требования тем, что на основании расписки от «дата4» истец передал в виде займа денежные средства ответчику в размере 22 800 рублей в срок до «дата5», однако, денежные средства ответчиком возвращены так и не были. От возмещения указанных денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также возмещении понесенных судебных расходов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 23 800 рублей согласно распискам от «дата4» и от «дата6», проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения ответчиком обязательств в размере 4 490 рублей 20 копеек за период с момента предоставления денежных средств по день обращения в суд за взысканием, государственную пошлину в размере 1 048 рублей 70 копеек, судебные расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, а также расходы по договору на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей.
Мировым судьей в редакции определения от «дата3» об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено: считать опиской, повлекшей явную арифметическую ошибку, в решении суда от «дата2» по делу № 2-199/10 в мотивировочной его части: «16 800 рублей (за вычетом возвращенной суммы займа в размере 3 000 рублей) * 7 дней просрочки * 8,25 / 360 / 100 = 26 рублей 96 копеек», считать верным: «16 800 рублей (за вычетом возвращенной суммы займа в размере 3 000 рублей) * 5 дней просрочки * 8,25 / 360 / 100 = 19 рублей 25 копеек»; считать арифметической ошибкой в решении суда от «дата2» по делу № 2-199/10 в мотивировочной его части: «Итого: 1 507,92 + 459,80 + 245,03 + 26,96 + 1 619,20 = 3 858,91 рублей», считать верным: «Итого: 1 507,92 + 459,80 + 245,03 + 19,25 + 1 619,20 = 3 851,20»; считать арифметической ошибкой в решении суда от «дата2» по делу № 2-199/10 в мотивировочной его части: «Судом заявленные исковые подлежат удовлетворению частично в размере 27 658 рублей 91 копейка (23 800 руб. сумма долга + 3 858,91руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), что составляет 97,77% от заявленных исковых требований ((27 658,91 рублей *100) / 28 290,20 рубля = 97,77%)» считать верным: «Судом заявленные исковые подлежат удовлетворению частично в размере 27 651 рубль 20 копеек (23 800 руб. сумма долга + 3 851,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), что составляет 97,74% от заявленных исковых требований ((27 651,20 рублей *100) / 28 290,20 рубля = 97,74%)»; считать арифметической ошибкой в решении суда от «дата2» по делу № 2-199/10 в мотивировочной его части: «Таким образом, требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1 025 рублей 31 копейка ((1 048,70 руб. [размер взыскиваемой истцом госпошлины] * 97,77 [процент исковых требований, подлежащих удовлетворению]) / 100 = 1 025,31 рублей)» считать верным: «Таким образом, требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1 024 рубля 99 копеек ((1 048,70 руб. [размер взыскиваемой истцом госпошлины] * 97,74 [процент исковых требований, подлежащих удовлетворению]) / 100 = 1024,99 рублей»; считать арифметической ошибкой в резолютивной части решения суда от «дата2» по делу № 2-199/10: «Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюк Альберта Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,858 рублей 91 копейка. Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюк Альберта Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей 31 копейка. Всего взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюк Альберта Николаевича денежные средства в размере 30 184 рубля 22 копейки (тридцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля 22 копейки)» считать верным: «Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюк Альберта Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 851 рубль 20 копеек. Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюк Альберта Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 рубля 99 копеек. Всего взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюк Альберта Николаевича денежные средства в размере 30 176 рублей 19 копеек (тридцать тысяч сто семьдесят шесть рублей 19 копеек)», вынесено выше указанное решение, об изменении которого просит Сердюк А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не согласен с размером взысканной компенсации на услуги представителя в размере 1500 рублей, считая ее явно недостаточной, поскольку истцом был заключен договор на представление его интересов в суде, по которому истец оплатил 12 000 рублей.
Представитель истца Сердюка А.Н. по доверенности Бобров В.К. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Сахаров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.
Как указано в ст. 330 ч. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 п. 1 подп. 4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей установлено, что «дата4» истец Сердюк А.Н. передал ответчику Сахарову А.В. в виде займа денежные средства в размере 22 800 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до «дата5». Согласно условиям предоставленной расписки сторонами был оговорен срок возврата денежных средств без установления иного порядка.
«Дата6» истцом ответчику на основании расписки были переданы еще денежные средства в сумме 10 000 рублей также с установлением срока возврата до «дата5». Условий о возмездности договора займа, о начислении процентов за пользование денежными средствами, в т.ч. без указания размера процентов, в указанных расписках не имеется.
Ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств частично, возвратив истцу сумму займа в размере 9 000 рублей в общей сложности.
В судебном заседании ответчик Сахаров А.В. исковые требования в части взыскания основного долга 23 800 рублей признал, пояснил суду, что не имел возможности возвратить всю сумму задолженности перед ответчиком по причине имеющихся у него материальных затруднениях.
Разрешая спор по существу, мировой судья указал в решении, что согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ отобрана подпись ответчика.
Учитывая п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Также в порядке п. 3 Постановления Пленума № 13/14 от 08.10.1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На период с «дата7» по «дата8» включительно согласно Указанию Банка России от «дата9» «№» ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составила 8,25%.
Мировым судьей также установлено, что на основании расписки от «дата4», в соответствии с которой, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 22 800 рублей, «дата5» являлось последним днем, когда должна была быть возвращена сумма займа Сахаровым А.В. По указанной расписке частями ответчиком были возвращены денежные средства в размере 9 000, а именно: 3 000 рублей «дата10»; 3 000 рублей «дата11»; 3 000 рублей «дата12». Денежная сумма в размере 10 000 рублей, также предоставленная истцом ответчику сроком до «дата5», Сахаровым А.В. возвращена не была в полном объеме. Как пояснил в судебном разбирательстве представитель истца требования о взыскании процентов, предусмотренных ч. 1 ст.395 ГК РФ, исходя из существа заявленного требования, составляют меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Мировой судья правильно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в совокупности статей ч.1 ст.395 и ч.1 ст. 811 ГК суд находит обоснованным, с учетом изложенных норм права, однако, не может признать верным произведенный истцом расчет взыскиваемых процентов.
Мировой судья указал, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 3858 рублей 91 копейка с учетом произведенного расчета (осуществленного по формуле: сумма незаконно удерживаемых денежных средств * количество дней просрочки * ставка рефинансирования / 360 дней / 100): за период с «дата13» по «дата14» (по день подачи иска): 10 000 рублей * 658 дней просрочки * 8,25 / 360 /100 = 1 507 рублей 92 копейки. За период с «дата13» по «дата15»: 22 800 рублей * 88 дней просрочки * 8,25 / 360 /100 = 459 рублей 80 копеек. За период с «дата10» по «дата16»: 19 800 рублей (за вычетом возвращенной суммы займа в размере 3.000 рублей) * 54 дня просрочки * 8,25 / 360 /100 = 245 рублей 03 копейки. За период с «дата11» по «дата17».: 16 800 рублей (за вычетом возвращенной суммы займа в размере 3.000 рублей) * 7 дней просрочки * 8,25 / 360 /100 = 26 рублей 96 копеек. За период с «дата12» по «дата14» (по день подачи иска): 13 800 рублей (за вычетом возвращенной суммы займа в размере 3 000 рублей) * 512 дней просрочки * 8,25 / 360 /100 = 1 619 рублей 20 копеек. Итого: 1 507,92 + 459,80 + 245,03 + 26,96 + 1.619,20 = 3 858,91 рублей.
Мировым судьей было правильно и обосновано указано, что представителю истца неоднократно разъяснялось право на уточнение заявленных исковых требований, в т.ч. для уточнения периода, подлежащего начислению процентов в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ, однако представитель истца, а также истец, присутствовавший ранее в судебном заседании, не уточнили исковые требования в данной части. Поскольку пределы вмешательства суда в правоотношения сторон определены истцом, предъявившим исковые требования, по предмету заявленного требования, что нашло свое отражение в положениях ст. 196 ГПК РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23, суд считает невозможным разрешить требование, которое не заявлено. Мировой судья не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ по день возврата заимодавцу должником суммы займа и принимает решение в рамках заявленных требований.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов ввиду неисполнения денежного обязательства должником за период с момента передачи денежных средств должнику является необоснованным в порядке ст. 811 ГКРФ. Также мировой судья правильно указал, что не может быть принят довод ответчика о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку займ был беспроцентным или должны быть уменьшены судом, исходя из имущественного положения ответчика, а также с учетом его нетрудоспособности и состояния здоровья по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что подтверждается заявлениями об уточнении иска, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, при этом истец не просит взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Таким образом, довод ответчика о безвозмездности займа не имеет отношения к существу заявленного требования, т.к. проценты, подлежащие взысканию фактически являются законной неустойкой.
Учитывая ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Мировой судья обоснованно указал, что с учетом общей суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 23 800 рублей по договорам займа, длительности просрочки исполнения денежного обязательства, а также размера процентов, подлежащих взысканию в размере 3 858 рубля 91 копейка, у суда не находится оснований для уменьшения неустойки ввиду ее соразмерности заявленным исковым требованиям.
Также мировой судья правильно указал, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных на составление доверенности в размере 700 рублей в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд находит не обоснованным в связи с тем, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы, признанные судом необходимыми и понесенными стороной именно в связи с рассмотрением дела в суде для защиты своего права. Однако представленная доверенность не является доверенностью для представления интересов истца представителем Бобровым В.К. сугубо в рамках настоящего дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г. Москвы, а является полной представительской доверенностью для участия во всех органах судебной, исполнительной, законодательной власти, местного самоуправления и прокуратуры, иных учреждениях и организациях, предоставленной на длительный срок с правом передоверия. Таким образом, во взыскании денежной суммы в размере 700 рублей, понесенной на составление доверенности истцу надлежит отказать.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано о необходимости обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Однако определением мирового судьи от «дата3» об исправлении арифметических ошибок в мотивировочную и резолютивную части указанного решения внесены изменения в части взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, что, по мнению суда апелляционной инстанции, изменяет выводы мирового судьи по рассматриваемому спору в части размера взыскиваемой денежной суммы, и не является арифметической ошибкой. В связи с чем, суд считает, что решение суда вынесено с нарушением норм ГПК РФ и полежит отмене с вынесением нового решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно исчислена госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца, а также размер расходов на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ определен без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 23 800 рублей, поскольку полученные им от истца денежные средства в размере 32 800 рублей были возвращены ответчиком в размере 9 000 рублей, в связи с чем, долг составляет 23 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, представителем истца и ответчиком.
Также суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 851 руб. 20 коп., исчисленные за период с «дата13» по день подачи иска «дата8» следующим образом: за период с «дата13» по «дата8» (по день подачи иска): 10 000 рублей * 658 дней просрочки * 8,25 / 360 /100 = 1 507 рублей 92 копейки. За период с «дата13» по «дата15»: 22 800 рублей * 88 дней просрочки * 8,25 / 360 /100 = 459 рублей 80 копеек. За период с «дата10» по «дата16»: 19 800 рублей (за вычетом возвращенной суммы займа в размере 3 000 рублей) * 54 дня просрочки * 8,25 / 360 /100 = 245 рублей 03 копейки. За период с «дата11» по «дата17»: 16 800 рублей (за вычетом возвращенной суммы займа в размере 3 000 рублей) * 5дней просрочки * 8,25 / 360 /100 = 19 рублей 25 копеек. За период с «дата12» по «дата14» (по день подачи иска): 13 800 рублей (за вычетом возвращенной суммы займа в размере 3 000 рублей) * 512 дней просрочки * 8,25 / 360 /100 = 1 619 рублей 20 копеек. Итого: 1 507,92 + 459,80 + 245,03 + 19,25 + 1 619,20 = 3 851 рубль 20 копеек.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1002 руб. 36 коп., а затем при уточнении требований в размере 35 руб. 09 коп., 11 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 1 029 руб. 53 коп., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23 800 руб. +3 851 руб. 20 коп. =27 651 руб. 20 коп.; (7 651 руб. 20 коп. : 100%)х3%+800 рублей =1 029 руб. 53 коп.).
«Дата18» между Сердюком А.Н. и Бобровым В.К. заключен договор оказания услуг по представительству в суде, по которому стоимость всех работ составляет 12 000 рублей. «Дата18» Бобровым В.К. написана расписка о получении от Сердюка А.Н. денежных средств в размере 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей. При определении размера расходов на услуги представителя суд учитывает принцип разумности, участие представителя Сердюка А.Н. – Боброва В.К. в судебных заседаниях «дата19», «дата20», «дата21», «дата2». При этом суд учитывает также, что слушания по делу откладывались в связи с предоставлением представителю истца время для подготовки уточненного искового заявления, уточнения оснований исковых требований в части взыскания процентов, и им дважды предъявлялись в суд дополнительные исковые заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г.Москвы от «дата2» в редакции определения от «дата3», по гражданскому делу по иску Сердюка Альберта Николаевича к Сахарову Альберту Вячеславовичу о взыскании денежных средств (займа), процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – отменить.
Принять новое решение, согласно которому: иск Сердюка Альберта Николаевича к Сахарову Альберту Вячеславовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюка Альберта Николаевича долг по договору займа в размере 23 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 851 рубль 20 копеек, госпошлину в размере 1 029 рублей 53 копейки и расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, а всего 32 680 рублей 73 копейки. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Федеральный судья: