ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабановой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г.Москвы, от «дата2», которым постановлено: исковые требования ГСК «Северянин» к Кабановой Ольге Васильевне о взыскании задолженности за гаражно-эксплуатационные услуги удовлетворить частично. Взыскать с Кабановой Ольги Васильевны в пользу ГСК «Северянин» в счет взыскания задолженности за гаражно-эксплуатационные услуги и оплаты электроэнергии денежные средства в размере 14949 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 1723 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 38 рублей 00 копеек, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 3500 рублей, всего 20210 рубль 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 806 руб. 30 коп, а всего взыскать 21016 (двадцать одна тысяча шестнадцать) рублей 41 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГСК «Северянин» обратился в суд с иском к ответчице Кабановой О.В. о взыскании задолженности за гаражно-эксплуатационные услуги в сумме 13 851 руб. 00 коп., за использование электроэнергией в сумме 2 345 руб. 83 коп, убытки за подключение к электросетям в сумме 1330 рублей 00 копейки, проценты по единой учетной ставки Центрального Банка России (ставке рефинансирования) за пользование чужими денежными средства на день вынесения решения, связанны с оказанием гаражно-эксплуатационных услуг и оплаты электроэнергии в сумме 1811 рублей, а также судебные издержки.
Свои требования истец мотивирует тем, что ГСК «Северянин» создано путем добровольного объединения граждан в целях удовлетворения потребности в гаражных боксах для хранения транспортных средств, а также управления и эксплуатации гаражным комплексом. Собственники, владельцы гаражных боксов, входящих в состав гаражного комплекса, обязаны уплачивать взносы по его содержанию и использованию, согласно тарифов, принимаемых на ежегодном общем собрании ГСК, в соответствии с занимаемой площадью гаражного бокса. Взносы на содержание ГСК являются его финансовой основой и состоят из затрат на аренду земли, управленческие, охранные услуги, содержание инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Ответчик, являясь пользователем гаражного бокса, «№», площадью 31,87 кв. м в гаражном комплексе ГСК «Северянин» отказывается на протяжении «дата3» - «дата4» оплачивать взносы за гаражно-эксплуатационные услуги, задолженность по электроэнергии, а также убытки, связанные с подключением ГСК «Северянин» к электросетям в связи с несвоевременной оплатой задолженности перед Мосэнергосбытом. Недополученные средства на содержание гаражного комплекса покрывались за счет членов ГСК, которыми исправно пользовалась ответчик. На неоднократные письменные обращения погасить образовавшуюся задолженность перед ГСК ответчик не реагировала.
Представитель истца Козел А.С. в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика задолженность из фактических затрат гаражно-эксплуатационных расходов за «дата3» в сумме 3074 рубля, за «дата4» сумму в размере 8206 руб. 64 коп. по электроэнергии в размере 2 345 руб. 83 коп., за убытки, связанные с подключением к электросетям в сумме 1 330 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -1974 руб. 35 коп., судебные издержки за составление искового заявления в размере 3500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 38 рублей и государственную пошлину в размере 856 рублей 00 копеек, а всего - 21 122 руб. 97 коп. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что задолженность ответчика была рассчитана исходя из общей суммы расходов, утвержденных актом финансовой проверки хозяйственно-финансовой деятельности ГСК, пропорционально площади гаража, принадлежащей ответчику, а также с учетом того, что в «дата3» ответчик оплатила членские вносы в размере 4065 рублей.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основания, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что в декабре «дата4» она продала свой гараж «ФИО1», при этом никаких документов подтверждающих, что гараж ею продан у неё нет, до декабря «дата4» она оплачивала по квитанции к приходному кассовому ордеру членские взносы в ГСК «Северянин» за 1 квартал «дата3» в сумме 1907 руб., и за 2 квартал «дата2» в сумме 2158 руб. 27 коп. Считает, что Козел А.С. никогда не избирался председателем ГСК «Северянин» и не входил в состав её правления, считает, что она является членом гаражной автостоянки, и должна платить за землю и за услуги по электроэнергии председателю гаражной автостоянки, которым в настоящий момент является Ефимов В.В., по этим основаниям она не признает представителя истца Козела А.С. надлежащим истцом. Ответчик Кабанова О.В. в судебном заседании представила свой расчет обязательных платежей и образовавшийся по её расчетам долг по электроэнергии, которые она готова оплатить ГСК «Северянин».
Представитель ответчика Ефимов В.В., представляющий её интересы по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал позицию ответчика, считая, что у представителя истца Козела А.С. нет никаких законных прав требовать с ответчика задолженность по гаражно-эксплуатационным услугам, в том числе, за аренду земли и задолженности по электроэнергии, поскольку у ГСК «Северянин» отсутствует договор аренды на землю.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кабанова О. В., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Кабановой О.В. по доверенности Ефимов В.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ГСК «Северянин» по доверенности Козел А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Мировым судьей установлено, что «дата5» состоялось отчетно-перевыборное собрание членов ГСК «Северянин», согласно протокола данного собрания, на нем решался вопрос о создании юридического лица, принятии Устава в новой редакции, избрание председателя и правления ГСК. Решением собрания председателем ГСК «Северянин» избран Козел А.С., принято решение о создании юридического лица, Устав в новой редакции. «Дата6» внесена запись о регистрации ГСК «Северянин» в ЕГРЮЛ. ГСК «Северянин» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом «№» первого общего собрания членов ГСК «дата7».
Согласно решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата8» исковые требования ГСК «Северянин» были удовлетворены частично; признано незаконным решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Северянин», проведенное «дата9»; Ефимов В.В. обязан передать ГСК «Северянин» в лице его законного представителя техническую документацию на энергоснабжение ГСК «Северянин». Решение вступило в законную силу «дата10». Из данного решения следует, что ГСК «Северянин», зарегистрировано в установленном порядке «дата6» и создано «дата5», председателем ГСК «Северянин» является Козел А.С.
Согласно ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с п.п. 1.6, 3.1 Устава, члены ГСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции, ремонте и последующем содержании гаражного комплекса. Все имущество ГСК находится в собственности членов ГСК. Согласно утвержденного списка, гаражные боксы закрепляются за его членами и принадлежат им на праве личной собственности.
В соответствии с п.п. 5.3, 12.1 Устава член ГСК обязан соблюдать установленные законами и уставом ГСК требования, нести бремя содержания гаражного комплекса и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские взносы, налоги и иные платежи в указанный срок, определенный решением правления ГСК. При несвоевременной уплате членами ГСК членских и других взносов в положенные сроки начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки платежей.
Мировой судья правильно указал, что ответчик Кабанова О.В. согласно утвержденного списка является пользователем бокса «№» площадью 31,87 кв.м., расположенного по адресу: «адрес1», напротив владения «№», финансово - хозяйственную деятельность на данной территории осуществляет согласно Устава ГСК «Северянин», следовательно, ответчик, пользуясь гаражом, имеет обязанность по уплате взносов, расходуемых на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса.
Согласно расчетов истца, по акту финансовой проверки хозяйственно-финансовой деятельности ГСК «Северянин» за «дата3» задолженность ответчика перед истцом составила 3074 рубля, данный расчет был представлен с учетом добровольной оплаты ответчиком взносов за 1 и 2 квартал «дата3» и рассчитан из фактических затрат ГСК «Северянин» на сумму 439909 рублей.
Мировой судья правильно и обоснованно указал на то, что расчет, представленный истцом, является неточным. Согласно акту финансовой проверки хозяйственно-финансовой деятельности ГСК «Северянин» за «дата3», утвержденному протоколом «№» от «дата11», фактические затраченные расходы по гаражно-эксплуатационным услугам составили сумму в размере 439908 рублей 58 копеек.
Согласно расчетов истца задолженность ответчика перед ГСК «Северянин» за гаражно-эксплуатационные расходы за «дата3» составила 3074 рубля 00 копеек. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что расчет в этой части подлежит изменению, поскольку в соответствии с актом финансовой проверки хозяйственно-финансовой деятельности ГСК «Северянин» за «дата3» фактические затраты ГСК «Северянин» составили сумму в размере 439908 руб. 58 копеек, а не 439909 рублей, как указал в своих уточненных расчетах истец.
Мировым судьей верно определена задолженность ответчика по гаражно-эксплуатационным услугам за «дата3» в размере 3066 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 439908 рублей 58 копеек (сумма фактических затрат): 1965,8 кв. м ( площадь под 74 гаражными боксами) = 223 руб. 78 коп. (тарифная ставка) х 31,87 кв. м. (площадь занимаемого гаража бокса «№») = 7131 руб. 87 коп. (годовой взнос за «дата3») -4065 руб. 27 коп. (оплачено ответчиком за 2008 годл.д. 41 т.1) = 3066 руб. 60 копеек.
Квитанция к приходному кассовому ордеру «№», представленная ответчиком по оплате членских взносов за 3 квартал «дата3» на сумму 1841 рубль 00 копеек, совершенно справедливо не была принята судом во внимание, поскольку данную сумму Кабанова О.В. внесла представителю гаражной автостоянки, а не в ГСК «Северянин». Данный факт подтвердила в судебном заседании ответчик, а также её представитель Ефимов В.В., который согласно протокола, от «дата12» выбран председателем автостоянки.
В соответствии с Протоколом «№» от «дата13» ГСК «Северянин» в связи с тем, что владельцы гаражных боксов «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№» не представили правоустанавливающие документы на строительство гаражных боксов на территории, прилегающей к гаражному комплексу, ГСК «Северянин» произвело отчуждение земельного участка примыкающего к ГСК «Северянин». Согласно справки и в соответствии с протоколом «№» от «дата14», общая площадь земли членов ГСК «Северянин» составила 1692,52 кв.м. на 66 гаражей по состоянию на «дата15».
Исходя из расчетов истца, по уточненным исковым требованиям, за «дата4» задолженность ответчика перед ГСК «Северянин» составила 8206 рублей 64 копейки, согласно следующих расчетов: 436369 рублей 00 копеек (сумма фактических затрат) : 1693 кв. м ( площадь под 66 гаражными боксами) =258 рублей 00 копеек (тарифная ставка) х 31,87 кв. м. (площадь занимаемого гаража бокса) = 8222 руб. 00 коп. (годовой взнос за 2009 год) = 8206 руб. 64 копеек.
Истец представил суду финансовые отчетные документы (товарные накладные, платежные поручения, товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, банковские квитанции, расходные ордера), подтверждающие суммы фактических затрат ГСК «Северянин» за «дата3» - «дата4».
Мировой судья правильно указал на то обстоятельство, что ответчик фактически пользовалась всеми предоставленными ГСК «Северянин» эксплуатационными услугами за период с «дата3» по «дата4», и даже оплачивала их частично за 1 и 2 квартал «дата3», следовательно, она должна была нести бремя по содержанию как занимаемого ею гаража, так и эксплуатации общего имущества ГСК.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному решению о частичном удовлетворении исковых требований с учетом вышеуказанных расчетов, о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за гаражно-эксплуатационные услуги в размере 11 273 рубля 24 копейки.
Доводы ответчика, о том, что она не является членом ГСК «Северянин», а является членом гаражной автостоянки, в связи с чем, оплачивает денежные средства по аренде земли и электроэнергии за пользование гаражом представителю гаражной автостоянки являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем, совершенно обоснованно не приняты во внимание мировым судьей.
Мировой судья правильно указал что, поскольку автостоянка не является юридическим лицом, не зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством, а именно не занесена в реестр юридических лиц, следовательно, не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени организации - «гаражной автостоянки».
Мировой судья правильно оценил довод ответчика о том, что председатель ГСК «Северянин» Козел А.С. не имеет полномочий осуществлять управление ГСК, и не принял его во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение о признании незаконным избрания Козела А.С. общим собранием членов ГСК «Северянин» «дата5» председателем ГСК.
Мировой судья с достаточной полнотой оценил довод ответчика о том, что она не является членом ГСК, поэтому уплачивать взносы и иные платежи не должна. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что данный довод не может быть принят во внимание при вынесении решения суда, поскольку опровергается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что квитанции, представленные в суд представителем ответчика Ефимовым В.В. по оплате аренды земли, на которые ссылается ответчик и её представитель по факту оплаты аренды земли, не могут является основанием, подтверждающим оплату аренды земли за гаражную автостоянку, поскольку, все квитанции оплачены от имени физического лица - Ефимова В.В.
Мировой судья также указал, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что гаражная автостоянка является законным арендатором земли, расположенной по адресу: «адре1», напротив влад. «№», и ответчик по этим основаниям платит за аренду земли гаражной автостоянке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что договор, заключенный между ГУП «ГСП САО» с председателем автостоянки Ефимовым В.В. по оказанию услуг «№» САО от «дата16», на который ссылается представитель ответчика и ответчик, носит информационно-консультационный характер по переоформлению, регистрации и сопровождению договора краткосрочной аренды, и не может быть признан судом как договор аренды земли.
Согласно акта «№» ОАО «Мосэнергосбыт» северного отделения от «дата19» и извещения «№» от «дата18» со стороны ГСК «Северянин» было установлено безучетное пользование электроэнергией за период с «дата19» по «дата17». Истцу выставлен счет на оплату электроэнергии за указанный период в размере 154 795 руб. 27 коп. Платежным поручением от «дата20» указанная сумма была оплачена истцом. Факт пользования электрической энергией за период с «дата21» по «дата17» ответчиком не оспаривался, свидетельств тому, что оплата электроэнергии ею производилось, суду не представлено. Таким образом, мировой судья принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2345 рублей 83 копейки в счет погашения задолженности за электроэнергию по следующим расчетам: 154765 руб. 27 коп. (общий размер долга) : 66 (гаражных боксов), подключенных в установленном порядке к электросети = 2345 руб. 83 коп.
Истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчика убытки за подключение к электросетям за несвоевременную оплату задолженности перед Мосэнергосбытом, свои требования он мотивирует тем, что согласно Протокола «№» заседания Правления ГСК «Северянин» от «дата13» было принято решение, в связи с неуплатой в полном объеме задолженности за электроэнергию, отключить от электричества семь гаражных боксов (одним из которых был бокс «№», принадлежащий ответчику), а также нанесенные ГСК «Северянин» убытки за технические услуги по подключению к электросетям, Мосэнергосбыта распределить пропорционально между семью должниками, одной из которых является Кабанова О.В. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты за подключение к электросетям на сумму 9313 руб. 00 коп., а также заявка на включение ГСК к электросетям «№» от «дата22». Таким образом, с ответчика подлежит взыскать сумму за убытки, связанные с подключением к электросетям в сумме 1330 рублей 00 копеек из расчета: 9313 руб. 00 коп. (экспертная оценка за подключение к электросетям): 7 человек (неплательщиков за электроэнергию) =1330 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку находит его обоснованным.
В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку Кабанова О.В. согласно направленной в её адрес претензии, обязана была оплатить задолженность по эксплуатационным расходам в срок до «дата23», с этого времени и возник срок исчисления просрочки платежа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составляет 516 : руб. 00 коп. (с «дата23» по «дата2» - день произведенного истцом расчета, за 510 дней, исходя из ставки рефинансирования 12 %, от суммы 3066 рубля, задолженности по эксплуатационным расходам).
За период с «дата24» по «дата2» размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика по эксплуатационным расходам составляет 1 181 руб. 75 коп из расчета: 480 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 10,75% от суммы 8206,64 рублей 00 копеек.
В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку Кабановой О.В. согласно претензии предполагалось оплатить задолженность по электроэнергии, образовавшейся за период с «дата19» по «дата17» в сумме 2346 рублей в срок до «дата25», с этого времени образовался срок просрочки. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 25 руб. 29 коп. (с «дата25» по «дата2» - день произведенного истцом расчета, за 49 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, от суммы 2346 рубля, задолженности по эксплуатационным расходам). Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом, поскольку он является правильным и полным.
При удовлетворении исковых требований судом правильно применена ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 38 рублей, связанные с направлением ответчику претензии по оплате задолженности для предъявления данного иска, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ГСК «Северянин», мировой судья указал, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, которые бы позволили суду принять иное решение по делу, не предоставил.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по гаражно-эксплуатационным расходам за «дата3» в сумме 3066 руб. 60 копеек, задолженность по гаражно-эксплуатационным расходам за «дата4» в сумме 8206 руб. 64 коп., задолженность по электроэнергии в сумме 2345 рублей 83 коп., задолженность по убытком связанным с подключением к электросетям в сумме 1330 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1723 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 38 руб. 00 коп., и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3500 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 20 210 руб. 11 коп.
Мировой судья правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, в силу которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 806 руб. 30 коп., исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Всем доказательствам, представленным в суд первой инстанции, мировой судья дал надлежащую оценку, его выводы являются правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Кабановой О. В. направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали бы выводы мирового судьи.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г.Москвы, от «дата2» оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Федеральный судья: