ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алешина Петра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г.Москвы от «дата2», которым постановлено: гражданское дело № 2-188\10 по иску Алешина Петра Николаевича к филиалу ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 398 района Замоскворечье г.Москвы, расположенного по адресу «адрес1»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алешин П. Н. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств в размере 8 173 рубля 66 копеек, взыскании неустойки в размере 1254 рубля 18 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что в апреле «дата3» в территориальном агентстве «Дегунино» - филиале страховой компании «МАКС» им был получен страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности. «Дата4» в 17 часов 15 минут произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие. В установленные сроки истец предоставил ЗАО «МАКС» необходимые документы для осуществления страховой выплаты. «Дата5» ЗАО «МАКС» перечислило на счет истца денежные средства в размере 4 726 рублей 34 копейки. «Дата6» истец для осуществления ремонта обратился в ООО «ИНФОКАР». По договору наряд - заказа стоимость запасных частей и восстановительного ремонта составила 9 900 рублей. «Дата7» истец обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения, и «дата8» ЗАО «МАКС» было отказано Алешину П.Н. в пересмотре страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Алешин П.Н., считая его вынесенным с нарушением закона, ссылаясь на то, что в поданном им иске договор по услуге, связанной со страхованием гражданской ответственности автотранспорта исполнялся по указанному в заявлении адресу «адрес2». Территориальное агентство Дегунино, являясь представительством ЗАО «МАКС» по доверенности от ЗАО «МАКС», осуществляло все действия, связанные с ОСАГО. Согласно ст. 29 п. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Территориальное агентство Дегугино является представительством ЗАО «МАКС». Полис ОСАГО он приобрел в территориальном агентстве Дегунино по адресу «адрес2», которое является обособленным подразделением СК «МАКС».
Алешин П.Н. в суд явился, частную жалобу поддержал, просил определение мирового судьи отменить.
Представитель ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Алешина П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании «дата2» от представителя ответчика ЗАО «МАКС» поступило ходатайство о направлении гражданского дела № 2-188\10 по иску Алешина П.Н. к филиалу ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств по подсудности в связи с тем, что оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождением ЗАО «МАКС» является «адрес3», а территориальное агентство «Дегунино» обособленным филиалом не является.
Удовлетворяя ходатайство, мировой судья правильно указал, что обращаясь к мировому судье судебного участка № 340 района Восточное Дегунино с иском, истец указал адрес ответчика ЗАО «МАКС» по месту нахождения его филиала: «адрес2». Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от «дата9», юридический адрес ЗАО «МАКС» - «адрес3». Таким образом, местом нахождения ответчика ЗАО «МАКС» на момент предъявления иска является: «адрес3», что не относится к юрисдикции судебного участка № 340 района «Восточное Дегунино» г. Москвы.
В соответствии с Законом г. Москвы от 15.10.2003 года № 60 «о создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы», «адрес3» находится в границах и относится к юрисдикции судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы.
Таким образом, мировой судья правильно указал, что исковое заявление изначально было принято с нарушением правил подсудности, а поэтому гражданское дело подлежит передаче в судебный участок № 398 района Замоскворечье г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы Алешина П.Н. о том, что согласно ст. 29 п. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, суд находит несостоятельными, поскольку ЗАО «МАКС» не имеет филиалов или представительств по адресу «адрес2». Доводы Алешина П.Н. о том, что он приобрел полис ОСАГО в территориальном агентстве Дегунино по адресу «адрес2», которое является обособленным подразделением СК «МАКС», суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и Алешиным П.Н. не представлено документов, подтверждающих, что территориальное агентство Дегунино является обособленным подразделением ЗАО «МАКС».
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья вынес законное и обоснованное определение. Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г.Москвы от «дата2» оставить без изменения, частную жалобу Алешина Петра Николаевича без удовлетворения.
Федеральный судья: