ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюка Альберта Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г.Москвы от «дата2», которым постановлено: исковые требования Сердюк Альберта Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюк Альберта Николаевича денежные средства (займ) в размере 10 000 рублей. Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюк Альберта Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 рублей 00 копеек. Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюк Альберта Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 рублей 40 копеек. Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюк Альберта Николаевича расходу на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Всего взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюк Альберта Николаевича денежные средства в размере 12 647 рублей 40 копеек (двенадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей 40 копеек). В остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сердюк А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сахарову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10.000 рублей, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сложности в размере 1.773 рубля 20 копеек, государственной пошлины в размере 470 рублей 93 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. Исковые требования истец мотивировал тем, что «дата3» истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 10.000 рублей сроком возврата до «дата4». Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения обязательств. В связи с тем, что денежные средства в срок до «дата4» возвращены ответчиком не были, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день обращения в суд, а также проценты за пользование займом с момента выдачи денежных средств, таким образом, истец просит взыскать проценты в общей сложности в размере 1.773 рубля 20 копеек за период с «дата3» по «дата6», государственную пошлину в размере 470 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Сердюк А. Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец согласен с суммой взысканного займа, частично согласен с суммой рассчитанных процентов и пропорциональному возврату госпошлины. Однако истец не согласен с компенсацией расходов на представителя в размере 1 000 рублей, считая, что она явно недостаточна. Между истцом и его представителем был заключен договор на судебное представительство, по которому истец оплатил 10 000 рублей. Представителем истца работа по договору была выполнена в полном объеме и данная сумма является заниженной. Кроме того, суд на основании ст. 395 ГК РФ, они установлены законом, а не договором и не могут быть уменьшены.
Представитель Сердюка А.Н. по доверенности Бобров В.К. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Сахаров А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировым судьей установлено, что «дата3» истец Сердюк А.Н. передал ответчику Сахарову А.В. в виде займа денежные средства в размере 10 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до «дата5».
На основании указанной расписки мировой судья пришел к выводу, что согласно условиям предоставленной расписки, сторонами был оговорен срок возврата денежных средств без установления иного порядка. Таким образом, согласно расписке о передаче денежных средств, сторонами не оговаривались иные условия о займе, кроме установления даты возврата заемных денежных средств, в т.ч. заемщиком и заимодавцем не устанавливались условия о возмездности займа, в расписке отсутствуют условия о проценте за пользование денежными средствами или о размере процентов.
Ответчик Сахаров А.В. исковые требования в данной части признал, пояснил суду, что расписка действительно составлялась и подписана им лично, а также сообщил, что не имел возможности возвратить всю сумму задолженности перед ответчиком по причине имеющихся у него материальных затруднений.
Признание иска ответчиком в указанной части принято мировым судьей.
На период с «дата7» согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-у ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составила 7,75%.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в совокупности статей ч.1 ст.395 и ч.1 ст. 811 ГК является обоснованным, с учетом изложенных норм права, однако, расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, не может быть признан верным.
Мировой судья правильно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «дата8» - поскольку долг должен был быть возвращен «дата4» по день предъявления иска, как просит истец, т.е. по «дата9», который составляет: 1 487 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей * 691 день * 7,75 / 360 /100 (осуществленного по формуле: сумма незаконно удерживаемых денежных средств * количество дней просрочки * ставка рефинансирования / 360 дней /100).
Также суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении исковых требований Сердюка А.Н. мировым судьей при определении размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правильно применена ст. 333 ГК РФ, размер процентов определен исходя из принципа соразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства и составляет 1 200 рублей. Поскольку суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов.
Доводы апелляционной жалобы Сердюка А.Н. о том, что суд не вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку размер процентов установлен законом, а не договором, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Мировой судья правильно указал, что представителю истца неоднократно разъяснялось право на уточнение заявленных исковых требований, в т.ч. для уточнения периода, подлежащего начислению процентов в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ, однако, представитель истца отказался от увеличения исковых требований в данной части. Поскольку пределы вмешательства суда в правоотношения сторон определены истцом, предъявившим исковые требования, по предмету заявленного требования, что нашло свое отражение в положениях ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23, в связи с чем, суд счел невозможным разрешить требование, которое не заявлено. Кроме того, у мирового судьи не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ по день возврата заимодавцу должником суммы займа и принимает решение в рамках заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в период с «дата3» по «дата5» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в расписке от «дата3» отсутствуют условия о размерах и порядке уплаты процентов. Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком не предусматривает уплату процентов за пользование заемными средствами, устанавливает только условие об исполнении обязательства в конкретный срок, т.е. «дата5».
При удовлетворении исковых требований Сердюка А.Н., мировым судьей правильно применены положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ при определении подлежащих взысканию размера государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Мировой судья признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины и судебных издержек, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
При удовлетворении исковых требований Сердюка А.Н., мировым судье правильно применена ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 447 рублей 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает правильным, что при определении расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей применена ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на услуги представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья правильно учел существо рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, то обстоятельство, что дело дважды откладывалось по вине представителя истца, а также то, что исковые требования истца Сердюка А.Н. подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в той части, что в счет возмещения судебных издержек с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности.
Таким образом, мировой судья правильно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании, в том числе заслушивания объяснений представителя истца, ответчика, исследования письменных материалов дела, и пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Сердюка А.Н. не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г.Москвы, от «дата2» оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка Альберта Николаевича - без удовлетворения.
Федеральный судья: