АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сироткина Михаила Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г.Москвы от «дата2», которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сироткина Михаила Дмитриевича к Юдиной Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств – отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сироткин М. Д. обратился в суд с иском к Юдиной Т.А. о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 550 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что «дата3» между истцом и ответчиком Юдиной Т.А. было заключено Соглашение об авансе. В соответствии с п. 1 данного Соглашения, в течение срока его действия истец и ответчик обязаны были заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: «адрес1». Согласно п. 4 данного Соглашения истцом ответчику Юдиной Т. А. была передана сумма в размере 15 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Согласно п. 7.2 Соглашения и Обязательства от «дата4» ответчик обязался в течение трех дней предоставить справки из «…», необходимые истцу для заключения договора купли-продажи. Срок соглашения истек «дата4», ответчик справки из «…» и «…» предоставить отказался, выполнить свои обязательства или вернуть сумму аванса ответчик также не согласился, несмотря на то, что п. 8 Соглашения гласит, что возврат суммы аванса должен быть осуществлен в течение одного рабочего дня с момента возникновения обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи. До настоящего времени аванс не возвращен.
Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит Сироткин М.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Сироткин М.Д. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик Юдина Т.А. в судебное заседание явилась, против апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным и правильным.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.
Как указано в ст. 330 ч. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 п. 1 подп. 4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, «дата3» между Юдиной Т.А., с одной стороны и Сироткиным М.Д., с другой стороны было заключено Соглашение об авансе. Согласно п. 1 данного Соглашения в течение срока его действия истец и ответчик обязаны были заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: «адрес1». В соответствии с п. 7.2 данного Соглашения в срок до «дата4» продавец обязан предоставить покупателю документы, в том числе предоставить справки из психоневрологического диспансера и наркологического диспансера на предмет отсутствия учета в них собственников и пользователей квартиры, необходимые истцу для заключения договора купли-продажи.
Из справки, предоставленной истцом, Юдина Т.А., «дата5» года рождения, была осмотрена «..», и по результатам освидетельствования, проведенного «дата6», патологий у нее выявлено не было, «…» Юдина Т.А. «…».
Как следует из копии справки «…», Юдина Т.А. обращалась в «…» по поводу медицинского осмотра, и была осмотрена «дата6».
В ответ на запрос суда из психоневрологического диспансера был дан ответ, из которого следует, что Юдина Т.А., «дата5» года рождения, обратилась в «…» самостоятельно «дата6». Была осмотрена «…». Признаков «…» или иных расстройств «…» на момент обследования у нее выявлено не было.
На запрос суда «…» сообщил, что Юдина Т.А. действительно проходила медицинское освидетельствование «дата6» «№», и была допущена к управлению автотранспортным средством.
Разрешая спор по существу, мировой судья указал в решении, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку им не представлено доказательств, что ответчиком не были представлены документы для совершения сделки, поскольку как следует из справок, Юдина Т.А. проходила медицинское освидетельствование в «…» и в «…» на отсутствие у нее противопоказаний для заключения сделки. Также мировой судья указал, что к ссылке истца Сироткина М.Д. о том, что справки были представлены ненадлежащей формы, что повлекло собой незаключение договора купли-продажи, суд относится критически, и считает необоснованной, поскольку в материалах дела имеются доказательства выдачи Юдиной Т.А. справок о том, что Юдина Т.А. «…», что подтверждено письменными материалами дела, тем самым она выполнила условия соглашения, а именно п. 7.2. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких иных доказательств истцом представлено не было.
Как следует из материалов дела «дата2» истцом Сироткиным М.Д. было предъявлено дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что истец просил взыскать с ответчика кроме аванса в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 550 рублей, неустойку, предусмотренную статьями 332, 395 ГК РФ, и моральный вред 15 000 рублей. Из протокола судебного заседания от «дата2» следует, что указанное дополнение принято судом.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано о необходимости обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Однако в решении мирового судьи отсутствуют выводы по исковым требованиям Сироткина М.Д. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
С учетом этих обстоятельств, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца Сироткина М.Д. о взыскании аванса в размере 15 000 рублей подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе. Мировым судьей правильно и обоснованно указано, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку им не представлено доказательств, что ответчиком не были представлены документы для совершения сделки, поскольку как следует из справок, Юдина Т.А. проходила медицинское освидетельствование в «…» и «…» на отсутствие у нее противопоказаний для заключения сделки. Также, мировой судья верно указал, что к ссылке истца Сироткина М.Д. о том, что справки были представлены ненадлежащей формы, что повлекло собой незаключение договора купли-продажи, суд относится критически, и считает необоснованной, поскольку в материалах дела имеются доказательства выдачи Юдиной Т.А. справок о том, что Юдина Т.А. «…», что подтверждено письменными материалами дела, тем самым она выполнила условия соглашения, а именно п. 7.2. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких иных доказательств истцом представлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
В связи с тем, что ответчиком обязательства были выполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании аванса подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Также суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.
Поскольку требования истца подлежат отклонению в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, требования Сироткина М.Д. к Юдиной Т.А. о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г.Москвы от «дата2» по делу по иску Сироткина Михаила Дмитриевича к Юдиной Татьяне Анатольевне о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины – отменить.
Принять новое решение, согласно которому: в иске Сироткину Михаилу Дмитриевичу к Юдиной Татьяне Анатольевне о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины - отказать.
Федеральный судья: