ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Тепловой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 340 района «Восточное Дегунино» г.Москвы от «дата2», которым постановлено: отказать Тепловой Елене Владимировне в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Теплова Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» заработной платы в сумме 104 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что «дата3» между работодателем - ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» и работником Тепловой Еленой Владимировной был заключен трудовой договор «№». Сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 104 400 рублей по состоянию на «дата4» подтверждается справкой выданной ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» от «дата4» б/н.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Теплова Елена Владимировна, считая его вынесенным с нарушением закона, считая, что обязанность работодателя выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату носит бесспорный характер и в данном случае гражданско-процессуальное законодательство позволяет взыскателю обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При определении размера задолженности работодателя по выплате заработной платы, Теплова Е.В. исходит из заключенного между ними трудового договора.
Представитель Тепловой Е.В. по доверенности Кононенко А.А. в суд явился, частную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Тепловой Е.В. по доверенности Кононенко А.А., проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.
В силу ст. 125 п. 1 подп. 3, 4 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Основание, указанное в подп. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа Тепловой Е.В. не приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых заявитель основывает свое заявление, а именно: ведомости о начислении заработной платы, размер заработной платы, копия трудовой книжки, не представлены документы, подтверждающие начисление ему заработной платы: составные части заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период; размеры и основания произведенных удержаний; сведения об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Кроме того, должник вправе оспорить взыскание суммы и ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, что свидетельствует о наличии спора о праве.
В суд апелляционной инстанции представителем Тепловой Е.В. по доверенности Кононенко А.А. представлена копия определения Арбитражного суда Ставропольского края от «дата5» по заявлению индивидуального предпринимателя Вертельник О.Н., из которого следует, что в отношении ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» введена процедура наблюдения, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» перед заявителем в сумме превышающей 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолжности по заработной плате может быть оспорен должником, суд апелляционной инстанции считает, что требование не носит бесспорного характера и полагает, что в данном случае имеет место спор о праве. В связи с чем, мировой судья правильно отказал в выдаче судебного приказа. Кроме того, суд считает, что удовлетворение требований Тепловой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате может существенно затронуть права и интересы иных кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа Тепловой Е.В. не приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых заявитель основывает свое заявление, а именно: ведомости о начислении заработной платы, размер заработной платы, копия трудовой книжки, не представлены документы, подтверждающие начисление ему заработной платы: составные части заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период; размеры и основания произведенных удержаний; сведения об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что также является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал Тепловой Е.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» задолженности по заработной плате.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 340 района «Восточное Дегунино» г.Москвы от «дата2» - оставить без изменения, частную жалобу Тепловой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Федеральный судья: Воронина И.В.