ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г.Москвы от «дата2», которым постановлено: исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Захарову Александру Григорьевичу, ОСАО «Ресо-Гаранитя» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 57 643 рубля 71 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1752 рубля 88 копеек, а всего 59 396 рублей 59 копеек. В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Захарову Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Захарову А.Г. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 57643 руб. 71 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1752 руб. 88 коп.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что «дата3» на «адрес1» в районе дома «№» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА1» государственный номер «№», под управлением водителя Захарова А.Г.; «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением водителя «ФИО1», принадлежащего ЗАО «Т» на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Захарова А.Г. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.11 ПДД РФ, за что постановлением серии «№» по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП. Так как автомобиль «МАРКА2», государственный номер «№» застрахован в ОСАО «Иногсстрах», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 57643 руб. 71 коп. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от ЗАО «Т» перешло право требования к Захарову А.Г. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
На основании определения суда от «дата4» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО «РЕСО-Гарантия», по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Федотова Н.С. в суд явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель СОАО «Ингосстрах» по доверенности Бределев С.Г. в суд явился, возражал против апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Захаров А.Г. в суд явился, против апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено с нарушением закона, в связи с чем, подлежит отмене.
Как указано в ст. 330 ч. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 п. 1 подп. 4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Мировым судьей установлено, «дата3» на «адрес1» в районе дома «№» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА1» государственный номер «№», под управлением водителя Захарова А.Г.; «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением водителя «ФИО1», принадлежащего ЗАО «Т» на праве собственности.
Согласно постановлению серии «№» по делу об административном правонарушении Захаров А.Г. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП.
Автомобиль «МАРКА2», государственный номер «№» застрахован в ОС АО «Иногсстрах», страховой полис «№» по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, период страхования с «дата5» по «дата6».
Согласно акта осмотра транспортного средства автомобиля «МАРКА2» государственный номер «№», установлены следующие повреждения: панель переда кабины, панель стойки кабины левая, дверь передняя левая, указатель поворота левый, фара левая. ООО «Ц» произведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 57643 руб. 71 коп.
Истцом, во исполнение условий договора страхования произведена оплата ремонта данного транспортного средства в сумме 57643 руб. 71 коп. на основании платежного поручения от «дата7» «№».
Гражданская ответственность водителя Захарова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, ОСАО «Ингосстрах» указывало на то, что Захаров А.Г. как виновное лицо в причинении вреда в связи с ДТП обязан возместить его в полном объеме.
Удовлетворяя требования ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», мировой судья исходя из положений ст. ст. 965, 1079, 1064 ГПК РФ пришел к выводу о том, что Захаров А.Г. является виновным в совершении ДТП, и исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответственность ответчика Захарова А.Г. застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, страховщик ОСАО «РесоГарантия» в рамках договора обязательного страхования обязано возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. Таким образом, взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит 57643 руб. 71 коп., а требования истца к ответчику Захарову А.Г. подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к Захарову А.Г., мировой судья указал, что гражданская ответственность Захарова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ущерб должно возмещать ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку страхового возмещения достаточно для возмещения вреда.
Настаивая на отмене, постановленного по настоящему делу решения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с вынесенным решением, поскольку о слушании дела извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, не мог представить мотивированного возражения по существенным обстоятельствам дела. Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с размером ущерба, считает его завышенным.
Из материалов дела усматривается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебную повестку на «дата2» получило «дата1».
В соответствии с нормами п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, повлекшим неправильное разрешение спора, с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, мировому судье надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор с вынесенным обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г.Москвы от «дата2» – отменить, дело возвратить мировому судьей судебного участка № 344 Бескудниковского района г.Москвы на новое рассмотрение.
Федеральный судья: