ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мавренкова Алексея Павловича, Мавренковой Ангелины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 342 района Бескудниковский г. Москвы от «дата2», которым постановлено: исковые требования Тихоновой Татьяны Дмитриевны к Мавренкову Алексею Павловичу, Мавренковой Ангелине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить. Взыскать солидарно с Мавренкова Алексея Павловича, Мавренковой Ангелины Николаевны в пользу Тихоновой Татьяны Дмитриевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 15 287 руб. 33 коп., расходы по оплате оценки ущерба 6 000 руб.00 коп., почтовые расходы в сумме 181 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744 руб. 06 коп., а всего 22 212 (двадцать две тысячи двести двенадцать) рублей 79 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тихонова Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Мавренкову А.П., Мавренковой А.Н. и просит взыскать с них 15 287 рублей 33 копейки в счет возмещения ущерба, расходы по составлению сметы в размере 6 000 руб.00 коп., расходы по отправлению телеграммы о дате проведения экспертизы 181 руб. 40 коп. и госпошлину 744 руб. 06 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что она является нанимателем «адрес1». В период с «дата3» по «дата4» по халатности жильцов вышерасположенной квартиры «№» - ответчиков произошел залив ее квартиры. В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб на сумму 15 287 руб. 33 коп., что составляет стоимость ремонта квартиры согласно экспертному заключению, а всего она просит взыскать с ответчиков солидарно 22212 руб. 79 коп.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Мавренков А.П., Мавренкова А.Н., по доводам апелляционной жалобы.
Мавренков А.П., Мавренкова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Мавренкова А.П., Мавренковой А.Н. по доверенности Мавренков П.Ф. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. При этом суд учитывает, что представитель ответчиков Мавренков П.Ф. участвовал в судебном заседании «дата5», о слушании дела «дата6» в 15-00 часов был извещен лично, однако отказался от подписи в уведомлении, о чем был составлен акт.Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Тихонова Т.Д., Четвертухин Ю.А., Четвертухин А.Ю. в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, огласив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 30 ЖК РФ (от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, I правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Мировым судьей установлено, что квартира, расположенная по адресу: «адрес2» принадлежит на праве собственности Мавренкову А.П., в указанной квартире зарегистрированы Мавренков А.П., а также его мать - Мавренкова А.Н.
Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», в указанной квартире зарегистрированы Тихонова Т.Д., Четвертухин Ю.А., Четвертухин А.Ю.
Как следует из представленного суду акта от «дата7», составленного комиссией в составе техника и инженера ГУП ДЕЗ «Бескудниковский», при обследовании в «адрес1», где зарегистрирована истец, Четвертухин Юрий Александрович (муж), Четвертухин Алексей Юрьевич (сын) было установлено: протечки в ванне (2,1 кв.м.) на потолке (масляная краска) отслоившаяся, следы протечки на потолке кухни (5,8 кв.м.) (водоэм. краска). Ремонт не делался около 10 лет. Комиссия считает, что причиной выявленных недостатков является течь из вышерасположенной кв. «№». Заявка на ОДС от «дата4». В кв. «№» сантехоборудование исправно. Халатность жильцов кв. «№», заявка на ОДС от «дата8» течь в тех. шкафу. Заявка выполнена «дата4» В связи с чем, в ванне, и на кухне необходимо выполнить работы по покраске потолков в ванне масляной краской и заделка руста 1 м.п., на кухне необходимо выполнить работы по покраске потолков водоэмульсионной краской, ремонт выполнить за счет жителей «адрес2».
Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно указал, что факт залива квартиры истца и вина жильцов квартиры «№» подтверждается также картой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире истца «№», из которой следует, что «дата8» в 13 час. 10 мин. от жильцов кв. «№» поступила заявка о течи сверху в ванне, на кухне, о чем впоследствии «дата7» был составлен акт, из которого следует, что залив произошел из «№» квартиры. Жильцами «№» заявки о течи не давались, что подтверждается записями в карте учета выполнения заявок населения на квартиру «№».
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что залив в квартире «№», дома «№», корпус «№», по «адрес1» произошел по вине жильцов квартиры «№», собственником которой является ответчик Мавренков А.П., совместно с которым по указанному адресу проживает и зарегистрирована его мать Мавренкова А.Н., которые обязаны в соответствии с действующим законодательством поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, однако ответчики допустили халатность при использовании сантехоборудования, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Мировой судья пришел к верному выводу, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчиков, так как именно они виновны в причинении истцу ущерба, поскольку факт залива имел место именно из вышерасположенной квартиры, что полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными доказательствами, кроме того судом, не выявлено обстоятельств на момент залива, которые бы дали основание полагать, что имела место авария на общедомовом оборудовании, либо такие неисправности в инженерных системах в квартире ответчиков, при поломке которых несет ответственность эксплуатирующая организация.
Также мировой судья правильно указал, что доводы представителя ответчиков о том, что акт о заливе от «дата7» является недействительным, суд находит необоснованными, поскольку акт, составленный комиссией ГУП ДЕЗ «Бескудниковский» по факту залива в квартире истца, свидетельствующий о виновности ответчиков в заливе, никем не обжалован, с указанным актом ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует подпись ответчика на акте, каких-либо документов, опровергающих акт, ответчиками суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Мавренковой А.Н. о том, что она не получала акт о заливе от «дата7», он составлен не по форме, без привлечения жильцов квартиры «№», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку она имела возможность получить указанный акт и оспорить его. Однако этого сделано ею не было.
Также мировой судья обоснованно указал, что доводы представителя ответчика Мавренкова П.Ф. о том, что Мавренкова А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником данной квартиры, суд находит также несостоятельными, в связи с тем, что Мавренкова А.Н. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, является матерью собственника жилого помещения Мавренкова А.П. и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ является членом семьи собственника жилого помещения. В силу указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а также обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Кроме того, члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку возражениям ответчика Мавренковой А.Н. В связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы Мавренковой А.Н. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Мировой судья надлежащим образом оценил доводы представителя ответчиков Мавренкова П.Ф. о том, что Мавренков А.П. не проживает в квартире «№», водой не пользуется, в квартиру никто не проникал, указав, что суд считает необоснованными данные доводы, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения независимо от того проживает он фактически в данном помещении или нет.
Доводы апелляционной жалобы Мавренковой А.Н. о том, что она не проживает в квартире по «адрес2», поскольку проживает в «адрес3», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку она является членом семьи собственника жилого помещения, имеет равные с ним права и обязанности по содержанию жилого помещения. Ее регистрация по месту пребывания не является подтверждением ее отсутствия в жилом помещении на момент залива, кроме того, отсутствие в жилом помещение не является основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба.
Также мировой судья обоснованно указал, что довод представителя ответчика о том, что за 40 лет эксплуатации дома трубы и вентиляция на стояках пришли в негодность, что подтверждается их заменой, что залив произошел в результате капитального ремонта дома, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются доказательствами по делу. Согласно Распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы о проведении капитального ремонта многоквартирных домов в Северном административном округе города Москвы, по адресу: «адрес2», проведен выборочный капитальный ремонт. Как следует из сообщения ГУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северного административного округа г. Москвы» в части, касающейся выполненного выборочного ремонта по замене труб горячего и холодного водоснабжения по адресу: «адре,2с», жалобы в адрес Службы заказчика отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиками заявки о течи не давались.
Доводы ответчиков о том, что «дата9» произошла авария в квартире «№» в связи с течью по стояку, о чем был составлен акт, в связи с чем, вины ответчиков в заливе от августа «дата10» не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку залив квартиры истца прошел в августе «дата10», а авария в квартире ответчиков произошла в ноябре «дата11»
Определяя размер причиненного ущерба, мировой судья правильно указал, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением «№», составленным экспертом независимой экспертной компанией «М», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры «№» составляет 15287 руб. 33 коп.. Доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, суд считает допустимыми, они отражают реально причиненный ущерб. У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, которые составлены лицом, имеющим право заниматься данным видом деятельности, что подтверждается лицензией и сертификатом соответствия. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что сумма ущерба завышена. Таким образом, истцу заливом причинен материальный ущерб в размере 15 287 рублей 33 копейки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно сослался на положения статьи 98 ч. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За составление сметы истец заплатила 6 000 руб. 00 коп., за отправление телеграммы ответчикам об уведомлении их о месте и времени проведения независимой экспертизы истец оплатила 181 руб. 40 коп.. Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с причинением ей ответчиками ущерба, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 744 руб. 06 коп.
Всем доказательствам, представленным в суд первой инстанции, мировой судья дал надлежащую оценку, его выводы являются правильными и обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб Мавренкова А.П., Мавренковой А.Н. направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали бы выводы мирового судьи.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 342 района Бескудниковский г. Москвы от «дата2» – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мавренкова Алексея Павловича, Мавренковой Ангелины Николаевны - без удовлетворения.
Федеральный судья: