ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ершова Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы, от «дата2», которым постановлено: исковое заявление Ершова Александра Александровича к Фролковой Елене Валерьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – возвратить истцу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ершов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Фролковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15044 рубля 28 копеек, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата3» о взыскании с нее в его пользу в счет задолжности по арендной плате и расходов по оплате коммунальных платежей в размере 119587 руб. 24 коп.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ершов А.А., считая его вынесенным с нарушением закона.
Ершов А.А. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26), Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, огласив частную жалобу, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая исковое заявление Ершова А.А., мировой судья указал, что определением мирового судьи от «дата4» исковое заявление оставлено без движения до «дата5», о чем истец извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Мировой судья указал, что истец не исполнил в установленный срок указаний суда, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от «дата4», а именно: не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, что денежные средства по решению суда на момент подачи искового заявления не взысканы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата1» определение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г.Москвы от «дата4» об оставлении искового заявления без движения признано необоснованным и отменено.
Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления. В связи с чем, определение от «дата2» нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ершова Александра Александровича – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г.Москвы, от «дата2» отменить.
Федеральный судья: И.В.Воронина.