ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюка Альберта Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г.Москвы, от «дата2», которым постановлено: исковые требования Сердюк Альберта Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюк Альберта Николаевича денежные средства (займ) в размере 6 500 рублей. Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюк Альберта Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюк Альберта Николаевича расходу на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. Всего взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюк Альберта Николаевича денежные средства в размере 8 400 рублей 00 копеек (восемь тысяч четыреста рублей). В остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сердюк А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сахарову А.В. о взыскании денежных средств (займа) в размере 6500 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Исковые требования истец мотивировал тем, что «дата3» передал ответчику денежные средства в размере 6500 рублей сроком возврата до «дата4», однако, до настоящего времени заемные денежные средства истцу Сердюк А.Н. не возвращены. Ответчик от возвращения заемных денежных средств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сердюк Альберт Николаевич, по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Сердюка А.Н. по доверенности Бобров В.К. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Сахаров А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Мировым судьей установлено, что «дата3» истец Сердюк А.Н. передал ответчику Сахарову А.В. в виде займа денежные средства в размере 6500 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до «дата4». Согласно условиям предоставленной расписки сторонами был оговорен срок возврата денежных средств без установления иного порядка. В связи с чем, мировой судья правильно указал, что согласно расписке о передаче денежных средств сторонами не оговаривались иные условия о займе, кроме установления даты возврата заемных денежных средств.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга, мировой судья верно указал, что ответчик Сахаров А.В. доводы истца о том, что расписка действительно составлялась и подписана им лично, а также о том, что он получал от истца указанные денежные средства признал в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку требование истца в части взыскания долга ответчиком признано, мировым судье правильно учтен вопрос об относимости и допустимости такого признания по правилам ст. 67 ГПК РФ, признание иска ответчиком принято судом и оценено в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Таким образом, с учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности исковых требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 6500 рублей. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
При удовлетворении исковых требований Сердюка А.Н., мировым судьей правильно применены положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ при определении подлежащих взысканию размера государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Мировой судья признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины и судебных издержек, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
При удовлетворении исковых требований Сердюка А.Н., мировым судьей правильно применена ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, требование о взыскании государственной пошлины в пользу истца в размере 400 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает правильным, что при определении расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей применена ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов по взысканию денежных средств на оплату услуг представителя мировой судья правильно учел существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу и незначительную сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, в т.ч. признание ответчиком обстоятельств по делу в части взыскания задолженности по договору займа. Также мировой судья правильно учел продолжительность рассматриваемого дела и принял во внимание довод ответчика о том, что представитель истца Бобров В.К. уже ранее по аналогичным делам с участием тех же сторон и при тех же обстоятельствах, доказательствах уже получал по решению суда компенсацию понесенных по делу судебных расходов и счел подлежащими взысканию в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика денежной суммы в размере 1500 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, считает его законным и обоснованным.
Таким образом, мировой судья правильно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании, в том числе заслушивания объяснений ответчика, исследования письменных материалов дела, и пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г.Москвы, от «дата2» оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка Альберта Николаевича без удовлетворения.
Федеральный судья: