ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зининой Валентины Даниловны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г.Москвы, от «дата2», которым постановлено: взыскать с Зининой Валентины Даниловны в пользу Панова Алексея Викторовича денежные средства в размере 89 873 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 06 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Панов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Зининой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84 453 рубля 00 копеек, а также судебных расходов в размере 6 340 рублей, состоящих из оплаты экспертных услуг в размере 3 500 рублей, госпошлины в размере 2 289 рублей, оплаты услуг ТБТИ в размере 278 рублей, оплаты телеграммы в размере 273 рубля.
Истец мотивировал свои требования тем, что «дата3» по вине ответчика произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: «адрес1». В результате залива причинен ущерб жилому помещению.
В ходе рассмотрения дела истец Панов А.В. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 453 рубля, так как при написании искового заявления допущена опечатка. Размер материального ущерба подтверждается сметой ЗАО «ЗАО1» от «дата4». В судебном заседании истец пояснил суду, что «дата5» был составлен акт о заливе «№» для предоставления его в страховую компанию ЗАО «ЗАО2» для выплаты страхового возмещения, однако в страховой компании было отказано в выплате. После чего «дата6» был составлен акт для определения размера причиненного ущерба, который был представлен в экспертное учреждение.
Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Зинина В.Д., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о слушании дела она не была извещена надлежащим образом, возражает против размера ущерба, считая его завышенным.
Зинина В.Д., ее представители Зинина И.В., Кицер В.А. в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.
Панов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, огласив и выслушав показания свидетелей и специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Мировым судьей установлено, что истец Панов А.В. является владельцем и проживает в квартире, расположенной по адресу: «адрес1».
Как следует из карты учета выполненных заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире «№» по адресу «адрес1», «дата3» в 17 часов 30 минут от жильца квартиры «№» поступила заявка о протечке на кухне, в комнаты, коридоре, ванной и туалете.
Согласно акту от «дата6» залив квартиры истца произошел в результате срыва гибкой проводки на стиральной машине в квартире «№», были установлены следы протечек на стене кухни, на стене и потолке в комнате, вздутие ламината, разбухание дверной коробки, на стене в коридоре, разбухание дверной коробки в ванной комнате, отсутствие верхнего освещения.
Как следует из карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире «№» по адресу: «адрес1», «дата3» в 08 часов 00 минут произошла течь шланга на стиральной машине, не был перекрыт кран на шланг стиральной машины.
Как следует из карты учета в квартире «№», расположенной по адресу: «адрес1», постоянно зарегистрирована и является собственником жилого помещения ответчик Зинина В.Д., которая должна поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно указал, что факт залива квартиры истца и вина жильца квартиры «№» подтверждается: актом от «дата6», в котором указываются повреждения в квартире «№» - в кухне следы протечек на стене по всему периметру кухни, имеются темные пятна - плесень; в комнате следы протечек на потолке, следы протечек на стене, на полу вздутие ламината, разбухание дверной коробки; в коридоре следы протечек на стене; в ванной комнате разбухание дверной коробки; отсутствует верхнее освещение, и причина залива - срыв гибкой проводки на стиральной машине в квартире «№»; картами учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартирах «№», «№», из которых следует, что жильцом квартиры «№», по адресу: «адрес1», подавалась заявка на ОДС за «№» от «дата3» на заливы сверху на кухне, в ванной, комнате, коридоре, ванной комнате и туалете.
Истцу страховой компанией ЗАО «Макс» страховое возмещение не выплачивалось.
Судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3»
Свидетель «ФИО1» пояснил суду, что является слесарем-сантехником управляющей компании, которая обслуживает дом, где живут истец и ответчик. Свидетель пояснил, что был в квартире у Зининой, вода была перекрыта, он осмотрел шланг, шланг был поврежден, механических усилий к нему не применялось. Был стандартный разрыв шланга. Свидетель не смог пояснить, по какой причине он порвался, подводка к воде была произведена правильно. В квартире Панова свидетель не был. Свидетель пояснил, что стиральная машинка была подключена как положено, из всех комплектующих, прилагающихся к машинке.
Свидетель «ФИО2» пояснила суду, что является начальником участка Восточное Дегунино, и подтверждает, что их организацией составлен акт о заливе, выходила на вызов для составления страхового акта сотрудница «ФИО5», сотрудница «ФИО6» составила второй акт. Свидетель пояснила, что не была в квартире. В настоящее время «ФИО5» и «ФИО6» не работают в их организации. До составления акта гражданка Зинина была уведомлена по почте, что будет осуществлен выход сотрудников для составления акта о заливе, с указанием дня выхода. Виновным является житель сверху залитой квартиры, произошел разрыв гибкой подводки от стиральной машины, вины ДЕЗ в заливе нет. Свидетель пояснила, что в карточке отмечен срыв шланга. Имеется предписание о проведении осмотра.
Свидетель «ФИО3» пояснила суду, что является ведущим инженером управляющей компании обслуживающей дом, где проживают истец и ответчик. Свидетель пояснила, что произошло бытовое залитие квартиры, был разрыв шланга стиральной машинки, один жилец не присутствовал при осмотре, в результате залива произошло размокание дверей, ламината. Все, что отражено в акте, имеет место быть. Был слесарь, который все зафиксировал на карточке.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку обстоятельства, сообщенные свидетелями, подтверждаются иными доказательствами по делу, а кроме того, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что лицом, виновным в причинении вреда истцу является ответчик, и на него должно быть возложено бремя по возмещению этого вреда.
При удовлетворении исковых требований Панова А.В. мировым судьей правильно установлено, что в результате залива были причинены повреждения квартире «№» по адресу: «адрес1», и истцу причинен материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ЗАО «ЗАО1» по состоянию на «дата4» составила 83 453 рубля 00 копеек.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, поскольку она подтверждена материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять отчету, представленному истцом, составленному ЗАО «ЗАО1».
Судом апелляционной инстанции в качестве специалиста дважды была допрошена «ФИО4», которая пояснила суду, что имеет высшее образование, стаж работы с «дата7». Работает сейчас в ЗАО Трансэксперт. Пояснила, что составляла отчет о стоимости ремонта в квартире истца после залива, ответчик при осмотре не присутствовал. Осмотр происходит с 15.00 до 16.00 часов. Специалист пояснила, что она проводила замеры квартиры. Квартира была отремонтирована. Все двери, окна новые. От залива пострадали комната, дверь ванны, коридор. Суммы материалов средне-рыночные по г.Москве. Износ равен в данном случае «0», так как был осмотр сразу после залива и был ремонт. Обои были в комнате, коридоре и кухне виниловые на флизелиновой основе. Ламинат полностью поврежден по всей квартире. Электрику в расчет не включали. Специалист пояснила, что все, что видели, точно записано в осмотре. Список литературы всегда указывается при составлении акта. Площадь в 81,5 кв.м. специалист определила из объема стен по формуле. Потолок был покрашен водоэмульсионной краской. Обои снимаются вместе со шпатлевкой. При заливе, снимается все, обои вместе со шпатлевкой, обрабатывается антисептиком. Грибок был виден на 2 кв.м. Не доверять показаниям данного специалиста у суда не имеется оснований, поскольку она не заинтересована в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы Зининой В.Д. о том, что сумма ущерба завышена, в отчете, представленном истцом, указано, что площадь повреждения от залива на стене составила 81,5 кв.м., с чем она не согласна, поскольку площадь комнаты составляет 19,6 кв.м., а ее общая площадь округленно составляет 45 кв.м., суд находит несостоятельными, поскольку расчет, представленный истцом, составленный специалистом ЗАО «ЗАО1» «ФИО4» проверен судом и является правильным. Общая площадь помещения рассчитывается по формуле: общая площадь = (ширина помещения + длина помещения)х2хвысоту помещения- площадь окон- площадь дверей, что подтверждается справкой.
Также мировым судьей, при постановлении решения, указано на то, что истцом было оплачено составление отчета в размере 3500 рублей 00 копеек, выдача поэтажного плана и экспликации Северным ТБТИ г. Москвы в сумме 278 рублей 65 копеек, направлена телеграмма ответчику для вызова на составление экспертного заключения в размере 273 рубля.
Мировой судья указал на то, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он является верным и в полной мере соответствует требованиям закона.
При постановлении решения, мировой судья правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 269 рублей 06 копеек, поскольку размер ущерба составляет 83 453 рубля и доплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей за требования неимущественного характера. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, и также считает, что всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 89 873 рубля 06 копеек (83453 руб.+2269,06 руб.+100 руб.+3500,00 руб.+278 руб.+273 руб.).
Доводы апелляционной жалобы Зининой В.Д. о том, что она не была извещена о слушании дела «дата2», когда было вынесено заочное решение, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что «дата8» Зинина В.Д. лично получила судебную повестку в суд на «дата2» в 9-30 часов. Таким образом, о слушании дела мировым судьей «дата2» в 9-30 часов она была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки мировому судьей не сообщила. Также и в суд апелляционной инстанции Зинина В.Д. не представила доказательств того, что в судебное заседание «дата2» в 9-30 часов она не явилась по уважительной причине.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
В ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции истец Панов А.В. просил взыскать с ответчика Зининой В.Д. расходы по оплате вызова специалиста в суд в размере 4000 руб., что подтверждается чеками и актами.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Панова А.В. подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Зининой В.Д. понесенные истцом судебные расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание, в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г.Москвы, от «дата2» оставить без изменения, апелляционную жалобу Зининой Валентины Даниловны без удовлетворения.
Взыскать с Зининой Валентины Даниловны в пользу Панова Алексея Викторовича судебные расходы в сумме 4000 руб.
Федеральный судья: