Определение вступило в законную силу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г.Москвы, от «дата2», которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шевцова Сергея Владимировича к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (отрытое акционерное общество) о взыскании денежных средств отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шевцов С.В. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что «дата3» между ним и ответчиком было заключено письменное соглашение об открытии банковского счета и выдаче пластиковой карты путем его присоединения к Правилам предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы» и ему была выдана пластиковая карта «№» платежной системы ВИЗА. «Дата4» по счету карты были произведены расходные операции - снятие наличных, на общую сумму 22000 руб. (10000 руб.+10000 руб.+1000руб.+1000руб.). О данных операциях ему стало известно в тот же день из сообщений Банка на его мобильный телефон, после чего Банк по его просьбе заблокировал карту. Когда совершались спорные транзакции, пластиковая карта находилась при нем, и не могла быть использована для проведения каких-либо операций кем-либо, т.к. он никому не передавал карту и не сообщал ее ПИН-код. «дата5» он обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о том, что он не участвовал и не санкционировал транзакции на сумму 22000 руб. и просил вернуть данные денежные средства на его счет. Однако, Банк в своем ответе «№» от «дата6» сообщил, что у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требования. Но карта - это всего лишь техническое средство составления платежных документов, и банк должен обеспечить сохранность средств клиента и выполнять только его (клиента) распоряжения, за исключением строго оговоренных случаев, т.е. банк не имеет права выполнять поручения никаких неустановленных третьих лиц (скимминг и т.п.). В данном случае его распоряжения на списание денежных средств в соответствии со ст. 854 ГК РФ в Банк не поступало. Вместе с тем, несмотря на то, что он своевременно обратился к ответчику о блокировке счета и Банку было известно о том, что произошли несанкционированные им операции, списание денежных средств в размере 23400 руб. (22000 руб. + 1400 руб. комиссии за снятие наличных /350 руб.х4 транзакции/) с его счета Банком было произведено. Истец считает возможным предъявить требования к ответчику по возврату ему указанной суммы как потребитель услуг ответчика, исходя из Закона «О защите прав потребителей». Срок исполнения претензии ответчиком истек «дата6», на «дата7» просрочка составила 140 дней, 3% от незаконно списанной суммы составляет 702 руб., 140дн.х702руб.= 98280руб., но поскольку сумма неустойки не может превышать сумму незаконно списанных денежных средств, следовательно подлежит взысканию неустойка в размере 23400 руб. Так как открытый истцу банковский счет является кредитным, то он считает разумным предъявить требования к ответчику и о возврате начисленных Банком и уже выплаченных истцом процентов на несовершенные им транзакции, сумма которых по его подсчетам на «дата7» составила 2372 руб. Также согласно ст. 15 названного Закона будет подлежать взысканию с ответчика и моральный ущерб, т.к. неоднократно в телефонных переговорах и в переписке на банковских форумах представители Банка недвусмысленно намекали на возможность его причастности к совершению данных транзакций, несмотря на то, что он был признан потерпевшим по уголовному делу «№», возбужденному милицией по его инициативе по факту кражи денежных средств со счета его банковской карты. Данные действия ответчика причинили ему моральные страдания, которые он оценивает в 15000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: незаконно списанные с его банковского счета денежные средства в размере 23400 руб. 00 коп.; неустойку в размере 23400 руб. 00 коп., начисленное Банком на оспариваемую сумму проценты в размере 2372 руб. 00 коп. и моральный ущерб в размере 15000 руб. 00 коп., а всего просит взыскать с ответчика сумму в размере 64172 руб. 00 коп.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шевцов С.В., по доводам апелляционной жалобы.
Шевцов С.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Маснева Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что Общие правила расчетов с использованием банковского счета определены в главах 44,45 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 846 ГПК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Из положений ст. 848 ГПК РФ следует, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из положений п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
В силу п.3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.
Как указано в ст.ст. 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав подлежат возмещению в полном объеме, при этом убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Также изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей ценой заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей установлено, что «дата8» Шевцовым С.В. было заполнено заявление на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы», при этом Шевцов С.В. был ознакомлен, согласен и присоединился к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам ОАО «Банк Москвы» по обслуживанию кредитных карт ОАО «Банк Москвы» и счета, что подтверждено его подписью в заявлении.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между Шевцовым С.В. и ответчиком был заключен договор банковского счета, условия которого регулируются Гражданским кодексом РФ и Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», к которым истец присоединился путем подачи указанного заявления.
«Дата4», согласно выписки по счету кредитной карты «№» («№»), были списаны денежные средства в размере: 10000 рублей, 10000 рублей 1000 рублей, 1000 рублей, а всего - 22000 рублей.
«Дата5» Шевцов С.В. обратился к ответчику с заявлением о производстве претензионной работы по факту несанкционированного снятия данных денежных средств неизвестными лицами.
«Дата6» и «дата9» ответчиком в адрес истца были направлены сообщения, из которых следует, что оспариваемые операции были совершены в банкомате стороннего Банка с вводом ПИН - кода и чтением магнитной полосы карты. На момент проведения операции карта не была заблокирована, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца, а денежные средства в сумме 22000 руб. могут быть взысканы им в рамках уголовного или гражданского судопроизводства с лиц, виновных в совершении оспариваемых операций. Банкомат, в котором производились оспариваемые операции, находится на обслуживании Мастер-Банка.
В соответствии с представленными ответчиком учредительными документами (уставом), Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) /ОАО «Банк Москвы»/ зарегистрирован в установленном порядке, сведения, внесены в единый государственный реестр юридических лиц, ответчик имеет лицензию на осуществление банковских операций.
На основании заявления Шевцова С.В. «дата10» следователем СО при ОВД по р-ну «Раменки» г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения со счета банковской карты «Банка Москвы» принадлежащих гр. Шевцову С.В. денежных средств на общую сумму 22000 руб., где истец был признан потерпевшим. «дата11» было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены), в настоящее время сотрудниками ОУР ОВД по району «Раменки» г. Москвы ведется розыск неизвестного лица, которое совершило указанное преступление.
Согласно ответа ОАО «ОАО» от «дата12» «№» на запрос суда следует, что в период времени с 15 час. до 16 час. «Дата4» в работе банкомата «№», установленного по адресу: «адрес» (гипермаркет «М»), технических неисправностей и сбоев зафиксировано не было. В ходе анализа деталей операций выдачи наличных по карте «№», совершенных в период времени с 15 час. до 16 час. «Дата4» установлено, что операции совершались с введением индивидуального ПИН-кода, операции авторизованы и являются успешными. Видеоматериалами интересующих событий «ОАО» (ОАО) не располагает.
Согласно справки ответчика банкомат ОАО «Банк Москвы» RUS MOSCOW «№», расположенный по адресу: г. Москва, станция метро «П», мини-отделение «П» в период с «дата13» по «дата4» находился в рабочем состоянии, технические сбои отсутствовали.
Обслуживание банкоматов и депозиторов в сети ОАО «Банк Москвы» происходит на основании «Положения о работе с ATM, осуществляющими операции по выдаче и/или приему наличных денежных средств в сети ОАО «Банк Москвы» от «дата14» «№», утвержденных приказом «№» от «дата14» (с учетом изм., внесенных на основании Приказа от «дата15» «№»).
Представленная ответчиком, расширенная выписка по счету кредитной карты истца, содержит все реквизиты, необходимые для идентификации транзакций и является надлежащим доказательством совершения операций и использования реквизитов карты при совершении указанных операций снятия наличных денежных средств с карты истца «дата4» в размере 22000 руб. и начисления комиссии при совершении данных операций в размере 1400 руб. Все вышеуказанные операции, которые банк не смог опротестовать по правилам платежной системы, были успешно совершены.
Кредитная карта истца была заблокирована ответчиком «дата4» в 15 час. 49 мин. 32 сек. после звонка Шевцова С.В. в связи с подозрением на несанкционированное снятие денег с его карты.
В соответствии с «Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (далее Правила), держатель - физическое лицо, являющееся резидентом РФ, пользователь карты, имя и фамилия которого указаны на лицевой стороне Кредитной карты, а образец подписи - на оборотной стороне Кредитной карты; кредитная карта (Карта) - средство для доступа к счету и составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет физического лица, позволяющее совершать операции с ее использованием; ПИН-код - персональный идентификационный номер (далее - ПИН-код) - специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя при проведении операций с использованием электронного оборудования, ПИН-код известен только держателю; счет - счет, открываемый Банком держателю для учета и отражения операций, совершаемых с использованием кредитной карты или ее реквизитов; блокировка карты - приостановление проведения держателем операций с использованием карты.
Пунктом 2.1.2. Правил установлена обязанность Банка, в частности, производить обслуживание счета и операций, совершенных с использованием кредитной карты, в соответствии с условиями Правил, Правилами платежной системы Visa International, законодательством РФ.
Банк имеет право, в частности, заблокировать, закрыть кредитную карту/снять кредитный лимит по основаниям, предусмотренным Правилами (п. 2.2.5. Правил).
В соответствии с п. 3.1.8. Правил держатель обязан вести учет и контроль операций, совершенных с использованием кредитной карты или ее реквизитов.
Также держатель имеет право совершать операции с использованием Кредитной карты или ее реквизитов в пределах установленного кредитного лимита, в порядке, предусмотренном Правилами (п.3.2.1.).
На основании п.п. 8.3., 8.3.2. Правил, если держатель карты обнаружил утрату кредитной карты или ему стало известно о неправомерном использовании кредитной карты, он обязан сообщить об этом банку по телефону: «№». Кредитная карта считается заблокированной с момента получения держателем подтверждения оператора банка о блокировании кредитной карты.
Согласно п. 9.2. Правил SMS-банкинг автоматически посылает информацию по счету и/или об операциях, проводимых по счету, на номер мобильного телефона, указанный держателем, в формате коротких текстовых сообщений (SMS).
Денежные средства, находящиеся на счете, и кредитный лимит используются держателем посредством проведения операций с использованием кредитной карты или ее реквизитов с предварительным проведением авторизационного запроса либо без авторизации с соблюдением правил Платежной системы Visa International (п. 10.1. Правил). Операции по счету, включая пополнение счета держателем, проводятся в порядке, предусмотренном Правилами, законодательством РФ, в т.ч. нормативными актами Банка России, а также правилами Платежных систем и Тарифами банка (п. 10.2. Правил). При снятии наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, не принадлежащих банку, дополнительно к комиссии банка, соответствующей тарифам, со счета может удерживаться комиссия банка - владельца пункта выдачи наличных или банкомата (п. 10.4. Правил).
В силу положения п. 11.3. Правил Держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов или ПИНа в том числе за операции, совершенные третьими лицами. Банк не несет ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение условий Договора в случае, в частности, невыполнения (нарушения) держателем требований Правил (п. 11.5.).
На основании п. 12.3. Правил стороны согласны признавать данные электронной авторизации, выписки по операциям, совершенным с использованием карты или ее реквизитов, а также иные документы, полученные из платежных систем в бумажном или электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона №86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О ЦБ РФ (Банке России)», установление правил осуществления расчетов в РФ, а также правил проведения банковских операций производится Банком России.
В соответствии со ст. 80 названного Закона ЦБ устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. По вопросам, отнесенным к его компетенции, ЦБ издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (статья 7 Закона).
Особенности расчетов с использованием банковских карт определены в «Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П от 24.12.2004 г. Согласно п. 1.4. Положения, банковская карта представляет собой инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Как следует из п. 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В договоре с эмитентом могут определяться конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств.
На основании п.п. 1,3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом.
Таким образом, удостоверение прав уполномоченных лиц при осуществлении расчетов с использованием банковского счета производится в соответствии с законом, банковскими правилами и договором банковского счета.
Ответчиком и Шевцовым С.В. в «Правилах выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» были определены условия пользования картой, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием кредитной карты.
Банк осуществляет процессирование операций с использованием карты или ее реквизитов и обслуживание счета в соответствии с действующим законодательством РФ, правилами платежных систем и тарифами Банка.
В соответствии с п. 1.1. указанных Правил банк предоставляет держателю в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, кредит «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты держателя или ее реквизитов. Держатель вправе воспользоваться предоставленным кредитом с даты получения кредитной карты.
Таким образом, кредитная карта является средством дистанционной передачи банку распоряжений по счету, в том числе о выдаче наличными деньгами через банкомат или путем перечисления денежных средств третьим лицам. Круг операций, совершаемых с помощью карты, сторонами не ограничен, а для осуществления расчетов достаточно использования лишь реквизитов карты. Денежные средства, находящиеся на соответствующем счете, могут быть использованы только для операций, совершаемых с использованием карты и/или ее реквизитов, с предварительным проведением авторизационного запроса либо без авторизации, с соблюдением правил платежной системы.
Мировым судьей были допрошены следующие свидетели, чьи показания были оглашены мировым судьей.
Свидетель «ФИО1» показала, что она является корреспондентом дирекции ООО «ООО». Познакомилась с истцом через Интернет на форуме. У нее заработная карта ОАО «Банк Москвы». Она тоже является пострадавшей от несанкционированного списания денежных средств. «Дата4» с ее карты незаконно были списаны денежные средства. Когда она обратилась в «Банк Москвы» с этим вопросом, ее пригласили в банк, сотрудники банка сообщили, что она не одна, у кого списали в этот день денежные средства, что ее карта и ряд других карт были просканированы в банкомате на станции «П». И сказали, что это не ее вина, а их недоработка. И соответственно она полагает, что карта истца была там же просканирована. Последний раз она и истец пользовались банкоматом на станции «П». Она также как и истец обратилась с заявлением в милицию. Она считает, что в этой ситуации виноваты сотрудники безопасности банка, которые не проверяют вовремя банковские аппараты о наличии сканирующих и считывающих устройств. Она с должностными инструкциями сотрудников безопасности банка не знакома. «Банк Москвы» ее не предупреждал, что это не безопасная услуга. Последний раз она пользовалась карточкой «дата13». Ее опрашивали в милиции, чем закончилось уголовное дело, она не знает, скорее всего, ничем.
Свидетель «ФИО2» показала, что она является медицинским работником в 39 детской поликлинике. С истцом она познакомилась в Интернете на форуме. При общении в Интернете они выяснили, что они в один день воспользовались одним и тем же банкоматом на станции «П»». Этим банкоматом она воспользовалась «дата13», а «дата4» у нее списали все деньги. О том, что у нее произошло списание денежных средств она узнала, когда пошла снимать деньги. У нее была банковская карта, на которую поступала ее зарплата. Она, так же как и истец, по данному факту обратилась в милицию. Они все воспользовались одним и тем же банкоматом и «дата4» у них всех были списаны денежные средства.
Свидетель «ФИО3» показала суду, что она является научным сотрудником Академии наук. У нее банковская карта «Банка Москвы» Виза электрон. На данную карту ей перечисляется заработная плата с мая «дата16». «Дата17» она обнаружила, что ее карта заблокирована. Как правило, она данной картой пользовалась по месту работы, но однажды она воспользовалась мини-офисом на «…», банкоматом «№». После того, как она узнала, что ее карта заблокирована, она позвонила в кол-центр, где ей ответили, что ее карта заблокирована, т.к. с нее было несанкционированное списание денежных средств. И сказали, что ей надо приехать в филиал банка. В Гагаринском отделении ей выдали выписку, где было указано, что у нее списали все денежные средства. Это было две зарплаты и годовая премия. Она написала претензию. В офисе ей сказали подождать, что таких случаев много, что они разберутся и деньги вернут. Но она все равно поехала в милицию и написала заявление. И у нее есть съемка мошенника, который снимает ее деньги. В середине января «дата18» она позвонила в кол-центр, и ей сказали, что деньги ей не вернут. Она написала на банковский форум, и они все вместе собрались. Проанализировали выписки из их банковских карт и выявили, что были 2 системные карты. На банкомате на станции «П» стоял скин. В течение 4 дней с их карт считывалась информация. С «…» по «…» число. «…» числа была пробная кража. И «дата19» произошли списания денежных средств. Задержали пока только одного подозреваемого. Никто из них не разглашал ПИН-коды. С истцом они не были знакомы на момент кражи. ОАО «Банк Москвы» ей не объяснял правила пользования банкоматами. Не объяснял, как выглядит считывающее устройство. И ей в голову не приходило, что это не безопасная услуга. «Банк Москвы» - единственный банк, кто не возвращает деньги при доказанном несанкционированном списании денежных средств.
Свидетель «ФИО4» показала, что истец является ее хорошим другом, с которым она знакома около полутора лет. «Дата4» она вместе с Шевцовым С.В. находилась в парикмахерской. Когда они уже выходили из салона, около 15 часов или позже, на номер истца пришли четыре смс-сообщения о том, что с его банковской карты были сняты денежные средства. В этот день она видела банковскую карту у Шевцова С.В., когда они проходили по ней в метро. Номер карты она видела, но не запоминала его. Шевцов С.В. сразу отзвонился в банк. Ему сообщили, что по этому вопросу ему необходимо обращаться в офис, который находится на станции метро «А», куда они и поехали, но там оказался всего лишь банкомат, тогда истец начал звонить в банк повторно, чтобы узнать, когда сняли денежные средства и где, но им сообщили, что банк подобной информации не представляет. Еще ему предлагали взять кредит, но он стал говорить, что ему не нужен никакой кредит, а у него сняли незаконно деньги со счета. Шевцов С.В. ей карту в руки не давал и кому-либо еще также не передавал при ней. В этот день в руках у истца она видела именно карту «Банка Москвы», т.к. на ней была соответствующая голограмма и надписи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно указал на ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Мировой судья, при постановлении решения, верно руководствовался ч.1 ст. 57, ст. 59 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая показания свидетеля «ФИО4», мировым судьей верно отмечается тот факт, что хотя она и указывает на то обстоятельство, что «дата4» истец в момент снятия со счета его кредитной карты суммы в размере 22000 руб. находился в парикмахерской и не мог воспользоваться банкоматом, но она не может с точностью подтвердить то обстоятельство, что именно банковская карточка, выданная истцу ответчиком, с которой и были сняты указанные денежные средства, все время была при Шевцове С.В., он ее никому не передавал и не сообщал ПИН-кода третьим лица, а именно показания данного свидетеля не подтверждают, что именно карту истца она видела «дата4», в т.ч. и при пользовании услугами метро, поскольку номера и имени на банковской карте свидетель суду не назвала, т.е. достоверно подтвердить, что это была именно банковская карта истца, она не смогла.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.
Мировой судья дал правильную оценку показаниям остальных свидетелей по делу и пришел к верному выводу о том, что они не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому судом существу спора между сторонами.
Мировой судья правильно оценил доводы истца о вине ответчика в связи с тем, что распоряжений на списание денежных средств он ответчику не давал, денежные средства с помощью банкомата или иным образом со своего счета не снимал, пластиковую карту никому не передавал, свой пин-код и номер счета кредитной карты никому не указывал, и нашел их несостоятельными, поскольку доказательств своих доводов истцом суду представлено не было и судом не получено.
Мировой судья обоснованно указал на то, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», а также ч.3 ст. 847 ГК РФ.
Кроме того, по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, розыски которого в настоящее время ведутся уполномоченными на то органами, ответчик в качестве кого-либо к данному делу правоохранительными органами привлечен не был.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что позиция истца о том, что условия договора, ограничивающие ответственность ответчика за последствия несанкционированного списания средств с его счета противоречат действующему законодательству и являются недействительными, а именно то, что ссылка ответчика на п. 11.3. Правил выпуска и использования кредитных карт, который предусматривает исключение ответственности банка за последствия исполнения поручений на распоряжение средствами клиента, выданных неуполномоченными лицами, не принята мировым судьей по следующим основаниям: пункт 11.3. Правил фактически является соглашением об ограничении (до нуля) размера ответственности должника по договору присоединения, в котором кредитором является гражданин, и в силу п.2 ст. 395 ГК РФ, т.е. имеется специальное правило об ответственности банка, действующее именно в отношениях сторон договора банковского счета; указанный п. 11.3. Правил прямо противоречит ст.ст. 7,12,14 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца как потребителя, а в соответствии с ч.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, и, следовательно, опираясь на указанные статьи названного выше закона, п. 11.3. Правил, должен быть признан недействительным, мировой судья не может принять во внимание для возложения ответственности на ответчика, поскольку, она не основана на законе и в противном случае, это может повлечь массовое злоупотребление правом. С требованиями об изменении или расторжении договора с ответчиком истец не обращался, ни к ответчику, ни в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевцову С.В., мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Также, мировой судья, при постановлении решения, верно сослался на п.п.1,2 ст. 428 ГК РФ, согласно которым договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Мировой судья правильно применил ст.ст. 450, 452 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в определенных п.2 ст. 450 случаях. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, мировой судья принимая во внимание, что в судебном заседании не был доказан факт неправомерного списания денежных средств со счета истца по вине именно ответчика, и учитывая, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Положение «№»-П не требуют от банков проведения специальных мер по установлению подлинности карты, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для возложения ответственности на ответчика.
Кроме того, в действиях банка, принявшего по утверждению истца поддельную банковскую карту и выдавшего по ней принадлежащие ему денежные средства, нет состава какого-либо правонарушения или преступления, следовательно, противоправность действий и ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика не установлена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что юридическим лицом - ответчиком были в полном объеме выполнены обязательства, установленные «Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы».
Мировой судья правильно указал на то, что операции по списанию денежных средств со счета истца ответчиком были проведены правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями договора, заключенного между сторонами, недостаток и ненадлежащее оказание услуг ответчиком не доказаны истцом.
Шевцов С.В. обращался в органы внутренних дел по факту хищения денежных средств, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое было приостановлено за розыском данного неизвестного лица, которое и совершило указанное преступление, а именно похитило со счета банковской карты «Банка Москвы» принадлежащие Шевцову С.В. денежные средства на общую сумму 22000 руб.
Учитывая все вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения какой-либо ответственности на ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, считает его законным и обоснованным.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г.Москвы, от «дата2» оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Сергея Владимировича без удовлетворения.
Федеральный судья: