Определение не вступило в законную силу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Драчевой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г.Москвы от «дата2», которым постановлено: исковое заявление Драчевой Ольги Владимировны к Карояну Хачатуру Великовичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - возвратить.
УСТАНОВИЛ:
Истец Драчева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с них: ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП в сумме 48344 рубля 18 копеек; оплату услуг ООО «ООО1» по договору «№» в сумме 2900 рублей; оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; оплату расходов по удостоверению доверенности на представление интересов в суде в сумме 700 рублей; оплату государственной пошлины в размере 1650 рублей 33 копейки. Кроме того, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по рассылке телеграммы информирующей о месте и времени проведения независимой экспертизы в сумме 297 рублей 19 копеек, взыскать с Кароян Х.В. расходы по рассылке телеграммы информирующей о месте и времени проведения независимой экспертизы в сумме 297 рублей 19 копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшим «дата3» в 19 часов 00 минут по адресу: «адрес1», между ее доверенным лицом «ФИО», управлявшим автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «№» (ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис «серия» «№») и Карояном Х.В., управлявшим автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «№» (ответственность застрахована в ЗАО «Страховая Группа Уралсиб», полис «серия» «№»). Согласно справке о ДТП от «дата3» виновником в вышеуказанном ДТП был признан Кароян Х.В. В установленном законом порядке истец предоставила ОСАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по прямому возмещению ущерба. ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена независимая техническая экспертиза на «дата4», которую проводило ООО «ООО2», по результатам которой был составлен акт осмотра транспортного средства «№». Организацией, которая производила экспертное заключение на основании отчета об оценке «№» (ОСАГО) от «дата5» ОСАО «РЕСО-Гарантия» была выбрана ООО «ООО3». В соответствии с экспертным заключением на основании отчета об оценке «№» (ОСАГО) от «дата5» страховая выплата составила 21081 рубль 82 копейки, которую ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца. Ввиду того, что эксперт-оценщик ООО «ООО3» при составлении экспертного заключения не полностью учел стоимость всех повреждений и работ, истец заказала в ООО «ООО1» пересчет стоимости восстановительного ремонта и расчет величины утраты товарной стоимости ее автомобиля. На основании составленного акта осмотра транспортного средства (ТС) «№» от «дата6» ООО «ООО1» подготовило отчет «№», в котором были учтены стоимость деталей, ремонтных работ, окраски и рассчитана величина утраты товарной стоимости автомашины истца. Более того, эксперт-оценщик ООО «ООО3» при составлении экспертного заключения на основании отчета об оценке «№» (ОСАГО) существенно занизил величину стоимости одного нормо-часа ремонтных работ. Всего, стоимость всех поврежденных деталей, ремонтных работ, окраса деталей, утрата товарной стоимости транспортного средства с учетом износа деталей, в соответствии с актом осмотра транспортного средства (ТС) «№» и отчетом «№», которую определило ООО «ООО1» составляет 18993,00+1365,00+20198,00+16585,00=69426 рублей. Таким образом, за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило истцу: 69426,00-21081,82= 48344 рубля 18 копеек. Отчет, составленный ООО «ООО1» «№», вместе с досудебной претензией истцом был передан в ОСАО «РЕСО-Гарантия» «дата7» с предложением о добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на сегодняшний день никакого ответа от ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец не получила.
Мировой судья постановил выше указанное определение, об отмене которого просит Драчева О.В., считая его вынесенным с нарушением закона.
Представитель Драчевой О.В. в суд явился, частную жалобу поддержал.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Драчевой О.В., изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон, досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на п.45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что из искового заявления следует, что истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, однако, не представила документы, подтверждающие ее обращение о страховой выплате в ЗАО Страховая группа «УралСиб», что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец не представила обоснование своих требований к ответчикам Карояну Х.В. и ЗАО Страховая группа «УралСиб», поскольку из искового заявления и документов, приложенных к нему, не следует солидарная обязанность по ущербу, причиненного ДТП.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку они не основаны на законе. Действующим Федеральным законодательством не предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, пострадавшего в ДТП, обращаться в страховую компанию виновника ДТП, в случае обращения в страховую компанию, с которой заключен договор страхования, как это предусмотрено статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. При этом суд считает, что не представление истцом при подаче иска обоснования своих требований к ответчикам Карояну Х.В. и ЗАО Страховая группа «УралСиб», поскольку из искового заявления и документов, приложенных к нему, не следует солидарная обязанность по ущербу, причиненного ДТП, не является основанием для возврата искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.
В связи с чем, определение мирового судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене. Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и принять исковое заявление Драчевой Ольги Владимировны к Карояну Хачутуру Великовичу, ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Драчевой Ольги Владимировны - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г.Москвы от «дата2» отменить, принять к производству исковое заявление Драчевой Ольги Владимировны к Карояну Хачутуру Великовичу, ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Федеральный судья: