Определение не вступило в законную силу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приваловой Надежды Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г.Москвы от «дата2», которым постановлено: исковые требования Приваловой Надежды Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Мавриченко Денису Михайловичу о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мавриченко Дениса Михайловича в пользу Приваловой Надежды Сергеевны денежную сумму в размере 31000 (Тридцать одна тысяча рублей) рулей 00 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мавриченко Дениса Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 1030 (Одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мавриченко Дениса Михайловича в доход государства штраф в размере 15500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Приваловой Надежды Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Мавриченко Денису Михайловичу о защите прав потребителей и компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Привалова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Мавриченко Д.М. и просит взыскать с него в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 16000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора подряда «№» от «дата3», обязать ответчика за свой счет и своими силами произвести демонтаж двери и вывезти ее, взыскать с ответчика 150 тысяч рублей - оплата юридической помощи ООО «Барьер», 150000 рублей моральный вред.
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между ней и Индивидуальным предпринимателем Мавриченко Д.М. «дата3» был заключен договор подряда «№» на изготовление, доставку и монтаж дверного блока «№». Согласно п. 2 указанного договора ответчик обязался провести все работы в срок 7 дней. Срок действия договора, согласно п. 5 договора, с «дата3» по «дата4». В кассу ответчика истцом была внесена сумма в размере 16000 руб., из которой сумма в размере 14000 руб. составила стоимость двери, 2000 руб. - монтаж. Сумма вносилась в два этапа: первоначально -8000 руб. в порядке предоплаты, впоследствии - 8000 руб. по факту монтажа двери. После завершения работ были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ: неточность сделанных замеров, в связи с чем, ручка старой двери упирается в раму новой, дверь закрывается с усилием и в плотную захлопывается; в установленной двери 2 замка, не были доставлены необходимые детали для замка, в связи с чем, на месте верхнего замка установили только личинку. На претензии, ответчик устно уведомил, что все недостатки будут исправлены «дата5». В указанное время ответчик и его представители не явились. Из телефонного разговора следовало, что «дата6» приедут специалисты и все исправят, но в указанный день никто не явился. Весь декабрь истец провела в переговорах с ответчиком, пытаясь решить вопрос мирным путем. «Дата7» самостоятельно приехала в магазин и подала претензию о демонтаже двери, установленной с недостатками и возврате уплаченных денежных средств. Претензия была принята, но положительного результата не последовало до даты обращения в суд. Изучив имеющиеся у нее документы, истец выяснила, что кассовый чек выдан не был при получении ответчиком денежных средств. В адрес ответчика ею была направлена претензия, но ответа не последовало. Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ей огромный моральный вред, в связи с чем, была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Барьер», в кассу которого уплачена сумма в размере 51130 руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Привалова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Привалова Н.С. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лиц ООО «Лига 2С» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Приваловой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.
Как указано в статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае, обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Из положений п. 1,4 ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
2. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы, с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором».
Пунктом 2-4 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно п. 1-2,5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 1, 3-5 ст. 26.1 Закона РФ № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
5. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.
В соответствии с ч. 1, 6 ст. 29 выше указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Как указано ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей установлено, что в соответствии с договором подряда «№» от «дата3», заключенным между истцом и Мавриченко Д.М., в лице Пахомова B.C. подрядчик выполняет для Заказчика монтаж и доставку входного дверного блока в срок 7 дней, стоимость названного комплекта работ: дверной блок «№» - 14000 рублей, монтаж 2000 рублей, всего - 16000 рублей. Заказчик оплачивает выполнение работ в два этапа: 1 предоплата 8000 рублей, остаток 8000 рублей по факту. Срок действия договора «дата3» по «дата4». При выполнении работ от заказчика была получена рекламация, которую принял Пахомов B.C.
«Дата8» Привалова Н.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала произвести демонтаж двери, возвратить денежные средства в размере 16000 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда, возместить уплаченную за юридическую помощь ООО «Барьер» денежную сумму в размере 21130 рублей, выплатить моральный вред в сумме 150000 рублей, выполнить данные требования в течение 10 дней с даты получения претензии.
В соответствии с распиской от «дата8» претензия была принята ИП Михеев.
В соответствии с договором «№» от «дата22», заключенным между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Лига 2С» последнему передано в аренду нежилое помещение общей площадью 1392,4 кв.м., расположенный подвал пом 1, комн. 1-18, 18а, 19-25; 1 этаж, пом. 1-2,7-12,15-29,31, по адресу: «адрес1».
Как следует из сообщения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО города Москвы от «дата9» «№», в ответ на заявление Приваловой Н.С. Управление проверило предприятие ИП Мавриченко Д.М., расположенное по адресу: «адрес1». Факты, изложенные в заявлении, истца подтвердились. В ходе проведения контрольного мероприятия выявлены и другие нарушения прав потребителя. За допущенные нарушения руководитель предприятия привлечен к административной ответственности в виде штрафа и выдано предписание о необходимости принятия мер по устранению недостатков выполненной работы или выплаты уплаченной за работу суммы в порядке досудебного.
«Дата10» Мавриченко Д.М. выдано свидетельство о постановке на учет в налоговый орган физического лица по месту жительства на территории РФ.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя «дата11» Мавриченко Д.М. зарегистрирован в налоговом органе МИФНС «№» по г. Москве за регистрационным номером «№».
В соответствии с представленной МИФНС «№» по г. Москве выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мавриченко Д.М. имеет ОГРНИП «№».
Из договора купли-продажи от «дата12», заключенного между ООО «ЛИГА 2С» и ИП Мавриченко Д.М., следует, что продавец (ООО «Лига 2 С» обязуется передать в собственность покупателю (Мавриченко Д.М.) товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Ассортимент, количество, цена за единицу товара, качество товара и общая сумма сделки указывается в дополнительном соглашении.
По сообщению ООО «Лига 2С», данная организация какие-либо договоры с Приваловой Н.С. не заключала, услуг не оказывала.
В соответствии с представленным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО города Москвы административным материалом в отношении ИП Мавриченко, «дата15» по заявлению Приваловой Н.С. вх. «№» от «дата13», состоялась проверка индивидуального предпринимателя Мавриченко Д.М., фактический адрес нахождения: «адрес1», в ходе проверки было установлено, что предприятие осуществляет реализацию дверей и окон по образцам, доставку и монтаж блока согласно договору подряда «№» от «дата3», заключенному между предпринимателем и Приваловой Н.С., смонтирован дверной блок, сроки исполнения заказа соблюдены, в графе дополнительный услуги имеется запись рекламацией-претензией от «дата14» принята Пахомовым B.C., копия рекламации не представлена, в договоре не указана должность лица, принявшего заказ, отсутствует отметка об оплате потребителем полной стоимости услуг, на претензию, направленную в адрес предприятия в порядке досудебного урегулирования спора не представлено доказательств факта отправки ответа и получения его заказчиком, ответ потребителю также не предоставлен, акт приема - передачи работ не составлялся. В ходе рассмотрения материалов предоставлена претензия Приваловой Н.С. от «дата3» и акт рекламации ПП-001 от «дата14», по факту жалобы истребовано объяснение, из которого следует, что установщик двери - Пахомов B.C. в настоящее время в предприятии не работает. «Дата15» в отношении Мавриченко Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Мавриченко Д.М. не обжаловалось.
В судебном заседании мировому судье истцом были предоставлены фотоснимки двери, на которых отражены недостатки в товаре и в выполненной работе.
Также в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля «ФИО», продавец ООО «Лига 2С» который показал, что работает в данной организации с декабря «дата19» по трудовому договору, истца знает, поскольку она приходила «дата8», находилась в магазине около часа, отговаривала покупателей, просила принять претензию и расписаться за ИП Михнева, что он и сделал, после этого передал претензию руководству. Реализация товара в магазине происходит по образцам, покупатель выбирает дверь, оплачивает ее, при этом выбивается чек на кассовом аппарате и выписывается товарный чек, после этого происходит заказ товара. Также он предлагает услуги по монтажу двери, если покупателя заинтересовала данная услуга, он («ФИО») созванивается с Мавриченко Д.М., с которым их организация заключила соглашение о сотрудничестве и сообщает координаты заказчика. С Мавриченко Д.М. они работают с января «дата19». В случае получения претензии от заказчика по установке, он сообщает об этом руководству, которое решает данный вопрос. В магазине заказчик оплачивает только стоимость двери, установку не оплачивает. Мавриченко Д.М. приезжает в магазин примерно 3 раза в неделю.
Мировой судья правильно оценил показания данного свидетеля, и отнесся к ним критически по тем основаниям, что данные показания противоречат представленным доказательствам по делу, а именно того обстоятельства, с какой даты в ООО «Лига 2С» работает свидетель. Так представителем третьего лица суду был представлен трудовой договор, заключенный с «ФИО», в котором указано: приступить к работе с «дата21», следовательно, указание данного свидетеля о том, что он знаком с Мавриченко Д.М только с «дата20», не соответствует действительности, кроме того, сам представитель третьего лица сообщил, что Мавриченко Д.М. работал с их организацией и в «дата19».
Также мировой судья подверг критике показания представителя ответчика и его возражения, по тем основаниям, что они противоречат представленному Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО города Москвы, материалу проверки и объяснениям, полученным при проведении проверки от ИП Мавриченко Д.М. и указанным в нем. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в данной части, поскольку он является законным и обоснованным, мировой судья дал правильную оценку данным объяснениям.
Удовлетворяя исковые требования Приваловой Н.С., мировой судья правильно применил положения ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Также мировым судьей правильно применена ст. 23 ГК РФ, из которой следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Мавриченко Д.М., который с октября «дата19» является индивидуальным предпринимателем, в лице Пахомова B.C., работавшего в ИП Мавриченко Д.М. как следует из материала по факту проверки, представленном Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО города Москвы, «дата3» был заключен договор подряда на установку дверного блока. Дверной блок был установлен, однако имелись претензии заказчика в отношении недостатков в работе и качестве установленной двери, которые не были устранены ответчиком в досудебном порядке.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени не исполнил требование истца, отказавшейся от товара, о возврате денежных средств, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда, исходя из материалов дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ИП Мавриченко Д.М. денежной суммы в размере 16000 рублей 00 копеек - оплаченных Приваловой Н.С. по договору подряда подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при определении размера подлежащего компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и степень причиненных Приваловой Н.С. физических страданий. Оценивая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, мировой судья счел возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в данной части, и считает что сумма в размере 10000 руб. является достаточной, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно представленным копиям кассовых чеков и договорам, заключенным истцом с ООО «Барьер», последней внесено за юридические услуги 29000 и 22130 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов, мировой судья исходит из конкретных обстоятельств дела и разумных пределов, и считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате правовой помощи и определить их в размере 5000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку при определении размера расходов, им в полной мере оценены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31000 рублей 00 копеек (1600руб. (стоимость двери и монтажа)+ 5000 рублей (стоимость правовой помощи)+ 10000 рублей (моральный ущерб).
Разрешая требование истца об обязании ответчика за свой счет и своими силами произвести демонтаж двери и вывести ее, мировой судья верно руководствовался положениями п. 5 ст. 503 ГК РФ, из которых следует, что, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. В связи с чем, мировым судьей принято верное решение об отказе Приваловой Н.С. в удовлетворении данного требования, как не основанного на законе.
Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья правильно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 31000 рублей мировой судья правильно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу государства, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15500 рублей (31000 руб.*50%).
Из положений ст. 333.19 НК РФ, следует, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Мировой судья правильно применил положения указанного закона и учел то обстоятельство, что истец по заявленным требованиям в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1030 рублей 00 копеек (800 руб.+3%*(31000 руб. 00 коп.-10000руб. (моральный вред) - 20000 рублей).+ (200 рублей (по требованию о возмещении морального вреда).
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г.Москвы, от «дата2» оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой Надежды Сергеевны без удовлетворения.
Федеральный судья: