Определение не вступило в законную силу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г.Москвы, от «дата2», которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лебедевой Ольги Ивановны к ООО «Медхэлп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лебедева О. И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медхэлп» об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании денежных средств в размере 12400 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 73928 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что «дата3» истец Лебедева О.И. обратилась в ООО «Медхэлп» с целью удаления новообразований на коже в виде родинок. На приеме у врача был произведен осмотр, после обследования врач объяснил, что перед удалением родинок необходимо провести обследование. Экземпляр договора на оказание услуг предоставлен не был. «дата3» истец заключила с ООО «Медхэлп» второй договор на оказание медицинских услуг, предметом которого является проведение ответчиком анализов. В счет стоимости обследования истцом была внесена денежная сумма в размере 12400 рублей. После проведения обследования врач сообщил, о наличии у истца Лебедовой О.И., множества вирусных заболеваний, в связи с чем, без предварительного курса лечения удаление родинок невозможно. Истцу было предложено провести курс лечения, стоимость которого составляет 34 000 рублей. При ознакомлении с результатами анализов истец Лебедева О.И. обнаружила, что не хватает двух результатов, один из которых выдали позже. В связи с несогласием истца с действиями ответчика Лебедевой О.И., было подано заявление о возврате денежных средств, которые на момент подачи искового заявления возвращены не были. Таким образом, истцу была предоставлена услуга, которую она не имела цели приобрести.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лебедева О.И., по доводам апелляционной жалобы.
Лебедева О.И. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика - Самсонова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лебедевой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив показания свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 13 п. 4 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» - изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 выше указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Мировым судьей установлено, что «дата3» между Лебедевой О.И., с одной стороны и ООО «Медхэлп» в лице «ФИО», с другой стороны был заключен договор на оказание медицинских услуг (обследование, консервативное и оперативное лечение). Согласно п. 1 вышеуказанного договора исполнитель обязался осуществить диагностику Заказчика, консервативное, оперативное лечение, и о результатах обследования уведомить заказчика.
Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что заказчик соглашается с тем, что может возникнуть при консервативном и оперативном лечении необходимость проведения дополнительных методов исследования. Исполнитель имеет право не оказывать медицинскую услугу, а именно расторгнуть договор в случаях отказа заказчика от необходимого (по медицинским показаниям) комплекса обследования и лечения. С условиями договора Лебедева О.И., была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
После заключения и подписания договора истец Лебедева О.И. была осмотрена врачом «…».
«Дата3» сторонами заключен договор на выполнение медицинских услуг (диагностика), в котором были указаны дата и время сдачи анализов.
«Дата3» истцом Лебедевой О.И. на счет ООО «Медхэлп» были перечислены денежные средства в размере 12400 рублей для проведения обследования и сдачи анализов.
После проведения анализов Лебедева О.И. была ознакомлена с планом обследования и исходом лечения и согласна, о чем также имеется ее подпись.
Результаты анализов были выданы истцу на руки «дата4», о чем истцом Лебедевой О.И. было написано заявление в ООО «Медхэлп», из которого следует, что она информирована врачом об основанном заболевании, по поводу которого возникла необходимость лечения. Лебедева О.И. забрала результаты анализов для принятия решения о лечении.
В связи с тем, что Лебедева О.И. была не согласна с теми услугами, которые ей были оказаны ООО «Медхэлп», а именно проведение анализов, которые ей навязали ответчики, она «дата5» обратилась в ООО «Медхэлп» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств в размере 12400 рублей, денежных средств за оказание юридической помощи, компенсировать моральный вред в размере 100 00 рублей. Ответ на претензию получен не был.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошен свидетель «ФИО», которая показала, что является «…» в ООО «Медхэлп» с «дата6». «Дата3» к ним в клинику ООО «Медхэлп» обратилась Лебедева О.И. с просьбой удалить на теле новообразования в виде родинок. «Дата3» с данным пациентом был заключен договор, после чего, был произведен осмотр пациента. Лебедевой О.И. была разъяснена вся процедура проведения и объем обследования, с которым она согласилась. С договором Лебедева ознакомилась, и с его условиями была согласна. Для того, чтобы удалить новообразования, необходимо провести обследование организма, и выяснить причину появления новообразований, так как удаление новообразований это оперативное вмешательство, после чего могут возникнуть осложнения. Когда результаты анализов Лебедевой были готовы, с Лебедевой О.И. была проведена беседа, и разъяснено ей о наличии у нее в организме «…». Было предложено его вылечить, после чего произвести удаление новообразований, во избежание осложнений. Лебедева О.И., сказала, что подумает, и больше в клинике не появилась, из чего они сделали вывод, что производить лечение в клинике, она не намеренна. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля, указав, что оснований не доверять показаниям свидетеля «ФИО», у мирового судьи не имеется, поскольку они объективны, последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедевой О.И., мировой судья указал, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, и пришел к верному выводу о том, что исковые требования Лебедевой О.И. не подлежат удовлетворению. Мировым судьей верно указано на то, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком была предоставлена услуга, которую истец не намеренна была принимать, а именно проведения обследований, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей была предоставлена услуга, которую она не имела цели приобрести, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно договором на оказание медицинских услуг, заключенным между сторонами «дата3», по которому ответчик обязался в оговоренное заказчиком время осуществить диагностику истца, в данному договоре предусмотрены права и обязанности сторон. Указанный договор подписан истцом. Кроме того, данные доводы опровергаются действиями истца по сдаче анализов в организации ответчика. Указанные обстоятельства подтверждают намерения истца пройти диагностику в организации ответчика.
Доводы истца о том, что ей не был передан экземпляр договора на оказание медицинских услуг, о том, что в заключенном с ответчиком договоре не описана цель обращения в клинику, а именно удаление новообразований на коже, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Как следует из материалов дела истец «дата4» заключила с ответчиком договор на оказание медицинских услуг, по которому ответчик обязался осуществить диагностику истца, истец оплатила 12400 рублей за сдачу анализов, результаты которых получила, о чем свидетельствует ее заявление от «дата4». Кроме того, суд считает, что согласно ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, истец имела возможность отказаться от заключения данного договора, но не сделала этого.
Доводы истца о том, что ей не были выданы два анализа на сумму 2000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами, и опровергаются заявлением истца от «дата4» о получении анализов.
Доводы истца о том, что ответчик отказал ей в оказании услуги по удалению новообразований, суд находит несостоятельными, поскольку в результате заключенного «дата3» с истцом договора ответчик брал обязательства осуществить диагностику истца, которая была осуществлена, что подтверждается заявлением истца о получении анализов. От получения дальнейших услуг истец отказалась, поскольку более к ответчику не обращалась, а обратилась с претензией.
Мировой судья правильно указал на то, что истцом договор, в котором были отражены все его существенные условия, в том числе проведение обследований, был подписан; с условиями договора Лебедева О.И. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом, доказательств вины ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он является законным и обоснованным.
Поскольку права истца не были нарушены ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Также суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку требования истца о взыскании денежных средств за проведение анализов и компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Таким образом, мировой судья правильно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании, в том числе заслушивания объяснений сторон, исследования письменных материалов дела, и пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению. Нормы материального мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г.Москвы, от «дата2» оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Ольги Ивановны без удовлетворения.
Федеральный судья: