Определение не вступило в законную силу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы на определение мирового судьи судебного участка № 336 района «Дмитровский» г. Москвы от «дата2», которым постановлено: исковое заявление Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы к Петросяну Армену Грагатовичу о возмещении ущерба (в порядке ст. 45 ГПК РФ) оставить без движения.
Известить Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы о необходимости исправить недостатки искового заявления до «дата3».
Разъяснить Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему,
УСТАНОВИЛ:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах субъекта РФ - г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Петросяну А.Г. о возмещении ущерба в размере 1029 руб. 25 коп.
Мировым судьей постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит Тимирязевский межрайонный прокурор г.Москвы, считая его вынесенным с нарушением закона.
Прокурор Васильева Е.Ю. в суд явилась, представление поддержала.
Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора Васильеву Е.Ю., проверив материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оставляя исковое заявление Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах субъекта РФ – города Москвы в лице Департамента здравоохранения г.Москвы мировой судья указал, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца - Департамента здравоохранения г. Москвы, а также не в полном объеме указаны обстоятельства, на которых Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы основывает свои требования от имени указанного истца, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (а именно то обстоятельство, что стоимость лечения потерпевшего была оплачена за счет госбюджета (больницы), как указано в иске, и в указанном размере); не указана цена иска и отсутствует расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы в пользу данного истца с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика.
Так, закрепленные в ч.1 ч.3 ст. 131 ГПК РФ, которая определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.
Это же положение содержится в п.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2003г. № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве», пункт 3 которого также гласит о том, что при обращении в суд с заявлением прокурорам следует учитывать, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с предоставлением исчерпывающих доказательств.
Указанная позиция также указана в п.1 Информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 27.01.2003г. № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие ГПК РФ».
Также мировой судья указал, что указание в иске на ст. 1068 ГК РФ, устанавливающую ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, не является в данном случае тем законом, который предусматривает способ защиты интересов того истца, в интересах которого предъявлен иск в суд Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы, т.к. в подтверждение данного факта не представлено соответствующих документов и данное положение закона не относится к предмету и основанию предъявленного иска.
В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он противоречит требованиям закона. Право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, муниципальных образований не ограничено наличием самостоятельной возможности органов исполнительной власти в защиту государственных интересов в судебном порядке. Об этом указано и в ст. 45 ГПК РФ истолкованы мировым судьей неверно.
Из материалов, представленных с исковым заявлением следует, что в справке ГКБ «№» указано, что из бюджета города Москвы на лечение потерпевшего по уголовному делу затрачено 1029 руб. 25 коп., в связи с чем, необходимость в предоставлении расчета отсутствует.
Кроме того, согласно ст. 57 п. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства тех обстоятельств, на которых Тимирязевский межрайонный прокурор г.Москвы основывает свои исковые требования, он вправе представлять в ходе рассмотрения дела.
Предъявляя требования о взыскании денежных средств Тимирязевский межрайонный прокурор г.Москвы ссылался на положения ст. 1064 ГПК РФ. При этом, суд считает, что мировой судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству не вправе разрешать вопросы об относимости положений закона к предмету и основанию предъявленного иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, определение судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене. Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и принять исковое заявление к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Представление Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 336 района «Дмитровский» г. Москвы от «дата2» – отменить, принять к производству исковое заявление Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы к Петросяну Армену Грагатовичу о взыскании денежных средств.
Федеральный судья: Воронина И.В.