Определение не вступило в законную силу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгиевского Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 344 района Бескудниковский г. Москвы от «дата2», которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Георгиевского Александра Валерьевича к ООО «Дельта», ООО « Миле СНГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Георгиевский А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дельта», ООО «Миля СНГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 72 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что «дата3» истец приобрел у компании ООО «Дельта» холодильник марки «МАРКА» стоимостью 55 800 рублей. В течение гарантийного срока холодильник вышел из строя и ООО «Дельта» «дата4» на основании претензии истца заменил холодильник на другую модель марки «МАРКА» s/n «№» по цене 72750 рублей, истцом была произведена доплата в размере 16 950 рублей. Гарантийный срок на изделие составлял 24 месяца. В течение гарантийного срока у замененного товара, холодильника «МАРКА» s/n «№» в июле «дата5» в ночное время в результате производственного дефекта, самопроизвольно, без внешнего вмешательства, сломался верхний полкодержатель со встроенными вставками, в результате чего, обломились полки, разбилась посуда, были испорчены продукты и лекарства, при падении продуктов и полок произошло открывание дверцы, в результате чего, на дверцах снаружи и с внутренней стороны появились механические повреждения, в виде царапин и вмятин. «дата6» истец направил претензию ответчику ООО «Дельта», ответ получил отрицательный, ООО «Дельта» отказались от возврата денежных средств и проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению холодильник «МАРКА» s/n «№» имеет конструктивные недостатки, которые не позволяют в полной мере использовать данный товар.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Георгиевский А.В., по доводам апелляционной жалобы.
Георгиевский А.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО «Дельта» по доверенности Стрекалев С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ООО «Миля СНГ» в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, объяснения специалиста, эксперта, выслушав и огласив показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 13 п. 4 Закона «О защите прав потребителя» «ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из преамбулы, Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из ст. 14 выше названного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей установлено, что «дата3» истец Георгиевский А.В., приобрел в ООО «Дельта» холодильник марки «МАРКА» стоимостью 55 800 рублей.
«Дата4» на основании претензии Георгиевского А.В., холодильник был заменен на модель марки «МАРКА» s/n «№», и истцом была доплачена сумма в размере 16950 рублей.
Как следует из талона на доставку, гарантии качества, холодильник был доставлен в адрес истца «дата4», претензий к внешнему виду товара и комплектности, на момент доставки холодильника от Георгиевского А.В. не поступило.
«Дата7» в ООО «Миле СНГ» поступила заявка «№», причиной обращения со слов Георгиевского послужил взрыв в полке, на основании данной заявки «дата8» в адрес истца прибыли специалисты сервисной службы ООО «Миле СНГ». После осмотра холодильника специалистами было обнаружено внешнее повреждение на двери холодильной камеры, холодильник находился в рабочем состоянии, холодильник технически исправен. Был составлен наряд-заказ «№» от «дата8».
«Дата9» от Георгиевского А.В., вновь поступила в ООО «Миле СНГ» заявка о неисправности холодильника, а именно в холодильнике сломана ручка, не горит свет, появились посторонние гремящие звуки, увеличилось количество щелчков.
В связи с обращением истца в адрес Георгиевского «дата10» вышли специалисты ООО «Миля СНГ», что подтверждается наряд-заказом «№». Как следует из данного наряд-заказа, отсутствие света в холодильной камере произошло из-за перегорания лампы освещения, также были обнаружены наличие механических повреждений внутри холодильной камеры, наличие вмятин, потертостей и царапин на корпусе и дверях холодильника, механические повреждение (смещение) ручки холодильника со штатного места крепления.
«Дата11» истец обратился с рекламацией в ООО «Дельта», в которой указал недостатки, которые имеются у холодильника. «Дата12» истец повторно обратился с заявлением в ООО «Дельта».
«Дата6», «дата12», «дата13» истец обратился с рекламацией и заявлениями в ООО «Миле СНГ», в которых указал, что холодильник имеет недостатки, просит провести независимую экспертизу. «Дата14», «дата15» ООО «Миле СНГ» направило истцу письменные ответы.
«Дата16», «дата17» ООО «Дельта» направило в адрес истца ответы на заявления, в которых указало, что повреждения холодильника носят механический характер и не подлежат гарантийному обслуживанию.
В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, Георгиевский А.В., «дата18» обратился в АНО «Ц» с заявлением о проведении экспертизы товара, холодильника на предмет производственных недостатков, которые лишают истца возможности использовать холодильник по назначению. Стоимость проведения экспертизы составила 6500 рублей. «Дата19» была проведена экспертиза товара, а именно холодильника «МАРКА» s/n «№», и «дата20» было дано заключение, из которого следует, что холодильник «МАРКА» s/n «№» имеет конструктивные недостатки, которые не позволяют в полной мере использовать аппарат по назначению и могут нанести вред человеку при эксплуатации холодильника. Данное заключение составлено экспертом «ФИО1».
Мировым судьей был допрошен эксперт «ФИО1», проводивший экспертизу холодильника по заявлению истца, который пояснил, что работает экспертом в Центре Экспертиз, опыт работы в данной специальности более 10 лет. К ним в экспертное бюро обратился Георгиевский А.В. с заявлением, что он приобрел товар, а именно холодильник, который имеет производственные дефекты. В его задачу входило определить дефекты конструкции холодильника. При визуальном осмотре поверхности корпуса холодильника были обнаружены вмятины, царапины на дверцах холодильника. При осмотре внутренней части морозильной части холодильника было обнаружено повреждение крепления блока осветительной лампы и циркулирующего воздух холодильника. Также был обнаружен недостаток в полке для бутылок. Ручки дверцы холодильника были разболтаны.
Экспертное заключение, составленное экспертом «ФИО1», мировой судья не принял во внимание, поскольку, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза проведена по инициативе истца. Заключение не содержит конкретного вывода о причинах происхождения дефектов. Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста «ФИО1», сделанное им заключение, поддержал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, полагая его законным и обоснованным. При этом, суд учитывает, что «ФИО1» согласно диплома имеет квалификацию «квалификация» и данное им заключение противоречит экспертному заключению, сделанному на основании определения суда.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели «ФИО2», «ФИО3».
Свидетель «ФИО2» в судебном заседании показал, что в контакт -центр поступило заявление от потребителя Георгиевского А.В. о том, что в холодильнике фирмы «Миле СНГ» произошел взрыв. Поскольку данная ситуация явилась чрезвычайной, поскольку ранее таких проблем с данной техникой не было, была создана комиссия, которая выехала по месту жительства истца. В ходе осмотра холодильника следов взрыва обнаружено не было, сам истец не смог объяснить, что конкретно у него произошло, и в чем заключается его претензия к холодильнику. С согласия истца осмотр холодильника происходил с произведением аудиозаписи. При осмотре холодильника было выявлено, что полки в холодильнике были перекошены.
Свидетель «ФИО3» в судебном заседании показал, что работает в фирме ООО «Миле СНГ» в должности менеджера по работе с претензиями. «Дата21» к ним в организацию поступил звонок от покупателя Георгиевского А.В. С его слов, у него взорвался холодильник, и он был сильно напуган. Была создана комиссия, которая выехала на место нахождения холодильника. С разрешения истца были сделаны фотографии холодильника и производилась аудиозапись, поскольку данная ситуация была чрезвычайной. В ходе осмотра было установлено, что холодильник находится в исправном состоянии. Следов взрыва в холодильнике не было. На все вопросы сотрудников фирмы истец отвечал неоднозначно, говорил, что в момент взрыва в холодильнике он находился в ванной, также говорил, что холодильник падал на него, что из холодильника вылетала кастрюля, которая и повредила внешнюю поверхность холодильника. В ходе осмотра было установлено, что дефекты в холодильнике возникли в ходе неправильной его эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную оценку показаниям данных свидетелей, поскольку они являются объективными, достоверными, подтверждаются другими доказательствами по делу. Мировой судья правильно указал, что не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
«Дата22» на основании определения суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Московского городского бюро товарных экспертизы. «Дата23» экспертом было дано заключение «№». Из заключения данной экспертизы следует, что 1. В холодильнике имеются технические недостатки. 2. Все выявленные при исследовании холодильника недостатки носят механический характер. 3. Причины происхождения недостатков - внешнее воздействие механического характера в процессе его эксплуатации. 4. Возможно, что механические повреждения являются следствие падения холодильника. 5. После воздействия на полку испытательной нагрузки массой в пять кг., следов остаточной деформации или разрушения полок не обнаружено. После загрузки полки грузом массой в 5 кг. в течение 120 мин. остаточной деформации и разрушения не обнаружено. 6. Признаков самопроизвольного взрыва не просматривается. 7. Без внешнего механического воздействия самопроизвольное смещение и падение полок холодильника не возможно. 8. Недостатки, выявленные в процессе исследования холодильника, возникли в процессе эксплуатации товара, в результате внешнего механического воздействия.
Мировым судьей был допрошен эксперт «ФИО4», который показал, что им была проведена экспертиза данного товара, заключение данное, он полностью поддерживает, можно твердо определить, что недостатки, выявленные в процессе исследования холодильника, возникли в процессе эксплуатации товара, в результате внешнего механического воздействия.
Судом апелляционной инстанции повторно в качестве эксперта был допрошен «ФИО4», который пояснил, что имеет высшее инженерное образование, специальность «специальность». Закончил «…» в «дата24». Экспертом работает 24 года в «…», устроился сразу после окончания института. Курсы повышения квалификации проходил в «дата25». Он проводил экспертизу по определению мирового судьи, выезжал на квартиру и осматривал холодильник на месте. У холодильника были сломаны ручки и выкручен блок освещения вентилятора, этот дефект был причинен истцом, эти детали не были закреплены. Сами детали открутиться не могли, для этого нужна отвертка и человеческая сила. При поставке холодильник был покрыт синей пленкой, истец вполне мог увидеть болтающиеся ручки, но царапины и вмятину увидеть нельзя. Все недостатки у холодильника появились в процессе эксплуатации. Эксперт пояснил, что первый раз увидел истца у мирового судьи и до проведения экспертизы истец появился в Московском городском Бюро, пытался с экспертом «договорится». Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась в кухне, где проводился капитальный ремонт. Все было в побелке. Эксперт также пояснил, что у них ведется журнал всех заявок и хранится 5 лет. Ручки были сняты человеком, эксплуатирующим холодильник. В момент, когда эксперты осматривали холодильник, ручки подкручивал сотрудник Миле СНГ. При осмотре холодильника эксперты обнаружили, что резинки были плотно смазаны веществом. Проводилась экспертиза в соответствии с ГОСТом и поставленными вопросами. Все ГОСТы и стандарты отображены в акте. Эксперт отвечал на вопросы, поставленные судьей. Эксперт пояснил, что истец пытался задавать вопросы, не относящиеся к экспертизе. Детали эксперт не менял. Дефект ручек был устранен при истце сотрудниками фирмы. При нормальной эксплуатации холодильника, открутится блок вентилятора не может, они были специально откручены. Эксперт пояснил, что если с силой распахнуть дверь, то можно получить вмятину. Если полку не сдвигать, она не упадет. Полка самопроизвольно упасть не может. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять объяснениям эксперта. Эксперт «ФИО4» является экспертом по определению качества радио и электротехнических, хозяйственных, кино-фототоваров, часов, изделий металла и пластмасс.
Мировым судьей надлежащим образном оценено экспертное заключение и объяснения эксперта «ФИО4», мировой судья верно указал, что не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному Московским Городским Бюро Товарных экспертиз и выводам эксперта, поскольку, эксперт не заинтересован в исходе дела, проводившая экспертизу организация располагает установленного образца лицензией на право осуществления оценочной деятельности, экспертиза была независимой, и была назначена определением суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, о том, что недостатки холодильника возникли в процессе его эксплуатации, в результате механического воздействия. Оснований не доверять показаниям эксперта «ФИО4», у мирового судьи также не имеется, поскольку они объективны, последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы показания специалиста и эксперта, а также дана их надлежащая оценка.
Также, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена «ФИО5», которая пояснила, что является мамой Георгиевского А.В., родилась в «дата25» в городе «адрес1». У нее хорошие отношения с сыном. Она приезжает к нему часто, примерно где-то 1-2 раза в месяц. Свидетель была у него «дата4», а потом только в июле, 5 месяцев к нему не приезжала. Свидетель пояснила, что первый холодильник она не видела. Свидетель уехала где-то в 11 часов вечера и не успела дождаться, когда привезут второй холодильник, но она видела, что машина с холодильником подъехала, когда отъезжала от дома. Свидетель пояснила, что на холодильнике болтались ручки, холодильник стоял на кухне в левой части. Сын распаковывал его где-то три дня. И потом обнаружил дефекты, ручки болтались, полки в холодильнике тоже болтались верхние и нижние, для бутылок отделение. Вентилятор шатался и гремел. Сын потом подставлял под него банку. На холодильнике были обнаружены микроцарапины, свидетель их тоже видела на лицевой стороне и сбоку справа. Свидетель пояснила, что истец звонил в сервисный центр, ему там сказали, что это незначительные повреждения. Потом он поехал в магазин после того как обнаружил дефекты. Свидетель приехала через 3-4 дня, и сын сказал ей, чтобы она ничего не ставила в холодильник, поскольку там шатаются полки. В конце июля свидетель приехала с ночевкой к сыну домой, перед сном вымыла полы и поставила табуретку на стол, сын ушел купаться, а свидетель пошла спать, затем услышала грохот. Свидетель прибежала на кухню и увидела, что полки обвалились, все, что стояло в холодильнике, упало и оказалось на полу, а дверь стукнулась об табуретку. Резинка отставала от двери, и дверь откинулась и ударилась об табуретку, в двери осталась вмятина. Кастрюля с супом и бутылка разлились на пол, продукты все упали. Холодильник не был перезагружен. Холодильник не падал. Свидетель также пояснила, что она потом была где-то в августе-сентябре, пользовалась холодильником, но он не морозил. Мастера по гарантии вызывал истец при свидетеле. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку она является матерью истца, и заинтересована в исходе дела. Кроме того, обстоятельства, сообщенные свидетелем, опровергаются другими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Георгиевского А.В., мировой судья указал, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к верному выводу и счел исковые требования подлежащими отклонению, поскольку, доказательств, подтверждающих, что недостатки приобретенного товара, а именно холодильника «МАРКА» s/n «№», носят производственный дефект, не имеется.
Мировым судьей было правильно установлено, что дефекты холодильника, на которые указывал истец, неоднократно изменявший свои показания в ходе судебных заседаний в части возникновения недостатков, возникли в ходе эксплуатации холодильника. Таким образом, доказательств вины ответчиков не установлено, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он является законным и обоснованным.
Поскольку требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, мировой судья правильно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании, в том числе заслушивания объяснений сторон, свидетелей, специалиста, эксперта, исследования письменных материалов дела, и пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку требования истца в полном объеме подлежат отклонению, не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца о то, что мировой судья привлек ООО «МИЛЕ СНГ» в качестве соответчика, а оно должно было быть привлечено в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения и не могут повлиять на решение суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение, составленное Московским городским бюро товарной экспертизы, не является независимым, поскольку ответчик ООО «МИЛЕ СНГ» давно контактирует с экспертной организацией, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами. То обстоятельство, что экспертиза была оплачена ответчиком, не является данным доказательством в силу закона. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан провести независимую экспертизу в отношении проданного товара.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 344 района Бескудниковский г. Москвы, от «дата2» оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевского Александра Валерьевича без удовлетворения.
Федеральный судья: