Определение не вступило в законную силу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкасовой Ларисы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г.Москвы, от «дата2», которым постановлено: в удовлетворении иска Быкасовой Ларисы Валерьевны к ООО «Торговый Дом Риваль» о взыскании денежных средств на основании закона о защите прав потребителей отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Истец Быкасова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торговый Дом Риваль» и просит взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 43 751 руб., убытки, связанные с оплатой юриста в размере 4 700 рублей, а всего просит взыскать сумму в размере 48 451 рубль 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что «дата3» между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана кровати «Грейт». Согласно условий договора, истец по приходному кассовому ордеру внесла на счет ответчика сумму за указанный товар в размере 43 751 рубля, таким образом, свои обязательства перед ответчиком она выполнила. После оплаты товара до факта его доставки, истец, замерив площадь комнаты, выяснила, что данный диван не подходит ей по габаритам, о чем известила ответчика в письменном виде, написав претензию в адрес ответчика с просьбой возвратить денежные средства за оплаченный товар. В ответ на её претензию от ответчика в адрес истца поступил отказ о возврате денежных средств. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства в части передачи товара покупателю, истец отказывается от доставки оплаченного товара, и просит суд взыскать с ответчика стоимость дивана и сумму, затраченную на оказание юридических услуг.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Быкасова Л.В., по доводам апелляционной жалобы.
Быкасова Л.В. в суд явилась, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представители ООО «Торговый Дом Риваль» по доверенности Лукашина Е.С., Гусенко Д.В. в суд явились, против удовлетворения жалобы возражали, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно положения п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Согласно ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и.т.д.), предложенным продавцом.
В соответствии с ч.2 ст. 497 ГК РФ покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.
Мировым судьей установлено, что истцом по настоящему делу Быкасовой Л.В. и ответчиком ООО «Торговый Дом Риваль» был заключен договор купли-продажи дивана кровати «Грейт» от «дата3» по цене 43 751 руб. 00 коп., что также подтверждается Спецификацией - фабричный «№» от «дата3», и приложением к договору. Оплата дивана истцом подтверждается приходным кассовым ордером «№» от «дата3» на сумму 10 000 рублей 00 коп., и приходным кассовым ордером «№» от «дата4» на сумму 33 751 руб. 00 коп.
«Дата5» истец по факсу направила в адрес ответчика рекламацию с просьбой вернуть сумму в размере 43 751 рубля, по причине, что при звонке на фабрику не была уточнена дата поставки дивана, при оговоренных сроках, а также модель дивана не походит для истца.
Согласно ответа, направленного ответчиком в адрес истца от «дата6» за «№», истцу отказали в исполнении рекламации, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом «№».3 Договора «№» от «дата3», заключенного между сторонами «покупатель, в течение двух календарных дней после подписания Договора, имеет возможность изменить свой выбор товара (отказ от товара не предусматривается)».
Согласно пункта 4.1 Договора «№» от «дата3» заключенного между сторонами продавец в течение 30 рабочих дней с момента полной отплаты цены Договора гарантирует передачу Товара по адресу, указанному в спецификации. В соответствии с накладной «№» ООО ТД «Риваль» от «дата7» диван был оформлен на доставку по адресу истца.
Отказывая Быкасовой Л.В. в иске, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик ООО ТД «Риваль» «дата7» готов был исполнить условия договора в части доставки оплаченного товара по адресу Быкасовой Л.В., однако истец отказалась от доставки товара.
Также мировой судья верно указал на то, что доводы истца, о том, что диван не был доставлен в ее адрес своевременно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он является законным и обоснованным. Истцом в суд апелляционной инстанции также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки передачи товара. Данные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Быкасовой Л.В., мировой судья верно руководствовался п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918, которым предусмотрено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.
Мировой судья указал на то, что в судебном заседании представители ответчика предложили истцу заключить мировое соглашение по условиям, предусмотренным вышеуказанными Правилами, однако истец отказалась заключать с ответчиками мировое соглашение и возражала выплатить ответчику понесенные расходы в связи с совершением действий по выполнению договора.
Довод апелляционной жалобы Быкасовой Л.В. о том, что смета, представленная ответчиком, не является подлинной, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Мировой судья правильно оценил представленные в рамках настоящего гражданского дела доказательства и установил, что истец не обращалась к ответчику с просьбой об обмене товара надлежащего качества, её требования касались только возврата суммы, оплаченной за товар, требования истца о возврате денежных средств за товар надлежащего качества были основаны на ст. 25 ФЗ «О закона о защите прав потребителя».
Отказывая в удовлетворении исковых требований Быкасовой Л.В., мировой судья правильно трактовал положения данной статьи, которая предусматривает право потребителя требовать от продавца только обмен товара надлежащего качества.
Ссылку истца на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд находит несостоятельной, поскольку между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, в связи с чем, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 2 выше указанного Закона «Защита прав потребителей при продаже товара потребителям», а не главой 3 выше названного Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказания слуг)», к которой относится статья 32.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования Быкасовой Л.В. не основаны на законе, и не могут подлежать удовлетворению, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г.Москвы, от «дата2» оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкасовой Ларисы Валерьевны без удовлетворения.
Федеральный судья: