Определение вступило в законную силу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шматко Николая Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г.Москвы, от «дата1», которым постановлено: исковые требования Богач Светланы Васильевны к Шматко Николаю Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой 283, расположенной по адресу: «адрес1», закрепив за Богач Светланой Васильевной комнату размером 10,70 кв.м., а за Шматко Николаем Васильевичем комнаты размером 14,40 кв.м. и 9,00 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании всех собственников жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Богач С. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шматко Н. В. и просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: «адрес1», выделив ей в пользование комнату площадью 10,70 кв.м., выделив в пользование ответчику Шматко Н.В. две комнаты площадью 9,00 кв.м., и 14,40 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что Богач С.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 49,90 кв.м., расположенной по адресу: «адрес1». «Дата2» на основании решения Тимирязевского районного суда от «дата3» было выдано свидетельство о государственной регистрации права «№». Шматко Н.В. является собственником 2/3 части данной квартиры.
Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Шматко Н.В., по доводам апелляционной жалобы.
Шматко Н.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил отменить заочное решение мирового судьи.
Богач С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены заочного решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 ст. 254 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Мировым судьей установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 49,40 кв.м., жилой площадью 34,10 кв.м., с комнатами 10,70 кв.м., 9,00 кв.м., 14,40 кв.м., и расположено по адресу: «адрес1».
«Дата3» Тимирязевским районным судом было постановлено решение, согласно которому за Богач С.В. было признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: «адрес», за Шматко Н.В. было признано право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу «дата4».
«Дата2» на основании решения Тимирязевского районного суда от «дата3» было выдано свидетельство о государственной регистрации права «№», согласно которому Богач С.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доля жилой площади Богач С.В. в спорном жилом помещении составляет 1/3, т.е. 11,36 кв.м. По предложенному варианту ей в пользование должна быть предоставлена комната размером 10,70 кв.м., что менее причитающейся ей доли жилой площади, в связи с чем, требования Богач С.В. соответствуют положениям закона о соразмерности. При этом суд учитывает, что права другого сособственника не нарушаются, поскольку ответчику в пользование предоставляются комнаты общей площадью 9,00 кв.м. и 14,40 кв.м., что составляет 23,4 кв.м., несмотря на то, что на его долю приходится 22,73 кв.м. Таким образом, при определении указанного порядка пользования права ответчика не нарушаются.
Мировой судья указал на то, что из объяснений участников процесса следует, что порядок пользования квартирой между собственниками не сложился. Именно в связи с отсутствием соглашения о порядке пользования Богач С.В. и обратилась в суд, что соответствует п. 1 ст. 247 ГК РФ.
Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и доводам участников процесса в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования комнатами нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению. Мировой судья верно руководствовался нормами закона, сделал правильный вывод о том, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной доли, и применил данные положения к спорным правоотношениям.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на положения ч. 1 ст. 288 ГК РФ, согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия и с учетом интересов и доводов стороны истца, суд апелляционной инстанции находит состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела «дата1» ответчик Шматко Н.В. был извещен надлежащим образом, лично, что подтверждается распиской. Кроме того, им не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Таким образом, о слушании дела «дата1» ответчик был извещен надлежащим образом, имел возможности явиться в суд, представлять доказательства и возражения, однако не воспользовался своим правом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу в пользование предоставлена комната 10,7 кв.м., превышающая по площади причитающуюся ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, ему причитается соразмерная компенсация, являются не состоятельными, поскольку они не основаны на законе. Доля истца составляет 1/3 и равняется 11,36 кв.м., тогда как истцу выделана в пользование комната 10,7 кв.м., что менее ее доли. Ответчику выделены комнаты размером 14,40 кв.м. и 9,00 кв.м., что, в свою очередь, также превышает по площади причитающуюся ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что установленный порядок пользования жилым помещением не нарушает прав собственников указанного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу выделена в пользование комната с балкомном, которым он также имеет намерения пользоваться, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно учел то обстоятельство, что комната (в которой находится балкон) размером 10,70 кв.м. является изолированной, в то время как комната размером 9,00 кв.м. является запроходной, а комната размером 14,40 кв.м. является проходной. Закрепляя за истцом изолированную комнату размером 10,70 кв.м., мировой судья исходил из интересов собственников, поскольку, пользуясь указанной комнатой, истец не будет нарушать право владения и пользования ответчика смежными комнатами размером 14,40 кв.м. и 9,00 кв.м.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, считает его законным и обоснованным.
Таким образом, мировой судья правильно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании, в том числе заслушивания объяснений участников процесса, исследования письменных материалов дела, и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Нормы материального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г.Москвы, от «дата1» оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматко Николая Владимировича без удовлетворения.
Федеральный судья: