ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы, от 07 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Кускову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказано,
УСТАНОВИЛ :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Кускову А.А., просило взыскать с него в счет возмещения ущерба 31970,33 руб., 1159,11 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства : «МАРКА1», регистрационный знак «№», принадлежащее «ФИО1»; «МАРКА2», регистрационный знак «№», принадлежащее «ФИО2», под управлением «ФИО3», застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомашины «МАРКА3», регистрационный знак «№», Кусков А.А. На момент ДТП ответчик был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису «№». Из представленного расчета претензии следует, что ущерб автомобилю «МАРКА2» был причинен ответчиком на общую сумму 175468,84 руб. В соответствии с условиями договора потерпевшему было выплачено истцом страховое возмещение в размере 175468,84 руб. ОСАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата истцу в размере 143498,51 руб. Лимит страховой компании по возмещению ущерба, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 руб. В соответствии с положениями ГК РФ причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда, у истца сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 31970,33 руб. ( 175468,84 руб. – 143498,51 руб.), непосредственно к причинителю вреда.
Определением мирового судьи от 10 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».
Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит ОСАО «Ингосстрах», указывая в апелляционной жалобе, что при вынесении решения суд руководствовался тем, что ответственность Кускова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которым перечислены денежные средства в счет возмещения вреда истцу в размере 143498,51 руб. Кроме того, суд указал на то, что ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке п. 48 постановления Правительства РФ № 263 была произведена экспертная оценка определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «МАРКА2». В пользу второго потерпевшего в ДТП «ФИО1», управлявшего автомашиной «МАРКА1» государственный номерной знак «№», ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно отчета об оценке стоимости восстановительных работ произвело выплату в размере 7099,05 руб. Истец с данным выводом не согласен, так как сумма страхового возмещения должна быть рассчитана без учета износа, поскольку ДТП произошло «дата1», то есть до вступления в силу изменений в ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 01 марта 2008 года. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие. Согласно ФЗ об ОСАГО установлены страховые суммы по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам – по имуществу – 160000 руб., но не более 120000 руб. на одного потерпевшего.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о ее рассмотрении отсутствие представителя.
Ответчик Кусков А.А. и представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.
Судом установлено, что «дата1» в 15.00 час. на «адрес1» произошло ДТП между автомашинами «МАРКА3» госномер «№», под управлением Кускова А.А., автомашиной «МАРКА2», госномер «№», под управлением «ФИО3», принадлежащей «ФИО2» и автомашиной «МАРКА1», госномер «№», под управлением «ФИО1»
На момент ДТП автомашина «МАРКА2» госномер «№», принадлежащая «ФИО2», была застрахована по полису «№» страхования средств транспорта ( каско), гражданской ответственности и о несчастных случаев, истцом.
Ответственность Кускова А.А. при управлении автомашиной «МАРКА3» госномер «№» была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от «дата1» в отношении Кускова А.А., схемы ДТП и объяснений водителей, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил расположения транспортных средств на проезжей части – дистанции.
Постановлением от «дата1» Кусков А.А. за совершение данного ДТП привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф в размере 200 руб. В установленном законом порядке своей вины он не оспаривал.
«Дата2» специалистом «С» по направлению истца был составлен акт осмотра транспортного средства «МАРКА2», а в последствии «дата3» ОСАО «Ингострах» оплачена стоимость ремонта данной автомашины по счету-фактуре в размере 175468,84 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ осуществление права требования, полученного в порядке суброгации, производится по правилам, которыми регулируются отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как указано в ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение за автомашину «МАРКА2» госномер «№», перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от «дата1».
«Дата4» истцом в адрес страховой компании ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о выплате 175468,84 руб.
Поскольку ранее истцом поврежденное транспортное средство «МАРКА2» госномер «№», ОСАО «Ресо-Гарантия» для организации независимой экспертизы, в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предоставлено не было, и заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствовало, по обращению ОСАО «Ресо-Гарантия» специалистом ООО «ООО» было составлено заключение о стоимости ремонта выше указанного автомобиля. Данное заключение составлено на основании предоставленного истцом акта осмотра поврежденного автомобиля от «дата5» «С». В соответствии с заключением стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «МАРКА2» регистрационный знак «№», с учетом износа составляет 143498,51 руб. ООО «ООО» также было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в отношении второй поврежденной в данном ДТП автомашины марки «МАРКА1» госномер «№» принадлежащей «ФИО1», которая с учетом износа составляет 7099,05 руб.
Платежным поручением от «дата6» ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 143498,51 руб., также была произведена выплата второму потерпевшему в размере 7099,05 руб. «дата8». Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ОСАО «Ресо-Гарантия» в связи с ДТП от «дата1» составил 150597,56 руб. По условиям договора с Кусковым А.А. выплата возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших ограничен размером 160000 руб. Таким образом, выплаты произведенные ОСАО «Ресо-Гарантия» менее максимального размера, установленного Законом.
Исходя из бремени доказывания по данной категории дел истец должен доказать размер понесенного ущерба.
Разрешая по существу заявленные требования мировым судьей обоснованно было принято во внимание заключение ООО «ООО» о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «МАРКА2» регистрационный знак «№» с учетом износа в размере 143498,51 руб. Каких-либо опровержений данному заключение истцом представлено не было.
В решении мировым судьей отражено, что в судебных заседаниях истцу неоднократно предлагалось уточнить расчет исковых требований и представить опровержение указанному выше заключению, однако этого сделано не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возмещение должно быть осуществлено без учета износа, по мнению суда апелляционной инстанции, является не обоснованной.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Редакция данного пункта правил не менялась с момента его утверждения.
Определение размера ущерба, подлежащего возмещению с учетом процента износа, соответствует также положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в выше указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. До совершения дорожно-транспортного происшествия «дата1» автомашина «МАРКА2» регистрационный знак «№» использовалась ее владельцев, следовательно происходил естественный износ деталей, узлов, агрегатов и в этом вины ответчика нет. Соответственно на Кускова А.А. не может быть возложена обязанность по замене поврежденных им деталей в результате ДТП на новые.
Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Из указанной правовой нормы следует, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответственность Кускова А.А., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, он не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, страхователь привлечен к участию в деле, применению подлежит не общие нормы - ст. 1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Кускова А.А. только в случае недостаточности страхового возмещения.
Поскольку истцом не представлено суду подтверждений, что размер возмещения превышает лимит ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» и произведенных им выплат, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Кускову А.А. является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» не могут служить основанием для принятия иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы, от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Федеральный судья :