ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левиной Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г.Москвы, от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Левиной Татьяны Викторовны в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за оказанные услуги связи в размере 5 379 (пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 5 779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Ростелеком» обратился в суд с иском к ответчику Левиной Т.В. и просит взыскать с нее долг в сумме 5 379 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Ростелеком» предоставляет услуги междугородной и международной электрической связи на основании лицензии. Для предоставления услуг связи ответчику по его заявлению оператором, оказывающем услуги местной телефонной связи ОАО «Московская городская телефонная сеть», установлен телефон «№». С этого момента Левина Т.В. приобрела право пользоваться местной, междугородной и международной электрической связью. При пользовании услугами связи с данного абонентского номера ответчик фактически вступил в договорные отношения с операторами связи, имеющими соответствующие лицензии. Оборудование ОАО «Ростелеком» зарегистрировало с квартирного номера телефона «№», принадлежащего ответчику в период с «дата1» по «дата2» междугородные и международные телефонные соединения. Оплата этих услуг в адрес ОАО «Ростелеком» до настоящего времени не поступала. Задолженность ответчика составила 5 379 рублей 50 копеек.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Левина Т.В., по доводам апелляционной жалобы.
Левина Т.В. в суд явилась, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ОАО «Ростелеком» по доверенности Солонинченкова Н.А. в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Левиной Т.В., допросив специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (с изменениями и дополнениями) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 24 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310 (далее - Правила) услуги связи оказываются на основании возмездных договоров.
В силу пункта 43 указанных Правил договор, заключаемый с гражданином, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок.
Согласно пунктам 60-61 Правил абонент, пользователь обязан вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные услуги телефонной связи.
В соответствии с пунктом 106 Правил, основанием для выставления сета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
В соответствии с п. 113 Правил счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.
Мировым судьей установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: «адрес1», с «дата3», также по данному адресу зарегистрирован несовершеннолетний ребенок «ФИО1», «дата4» года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета.
В период с «дата1» по «дата5» ответчику принадлежал абонентский номер «№», а с «дата5» по «дата2» абонентский номер «№». Номер «№» был предоставлен Левиной Т.В. в пользование с «дата6» на основании заявления. «Дата5» номер «№» был заменен на номер «№» по заявлению Левиной Т.В. от «дата7».
В период с «дата1» по «дата8» с абонентского номера «№» велись междугородные и международные телефонные переговоры, предоставленные в кредит, об оплате которых выставлялись счета, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестром неоплаченных ответчиком телефонных разговоров, а также справкой неоплаченных междугородних и международных телефонных разговоров, согласно которым сумма задолженности за 56 разговоров составляет 5 043 рубля 50 копеек. До настоящего времени задолженность не оплачена.
«Дата9» с абонентского номера «№» велись междугородные и международные телефонные переговоры, предоставленные в кредит, об оплате которых выставлялись счета, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестром неоплаченных ответчиком телефонных разговоров, а также справкой неоплаченных междугородних и международных телефонных разговоров, согласно которым сумма задолженности за 3 разговора составляет 336 рублей 00 копеек. До настоящего времени задолженность не оплачена.
Всего сумма задолженности за 58 разговоров составляет 5 379 рублей 50 копеек.
Согласно ответа из МГТС заявок от Левиной Т.В., по абонентскому номеру «№», о неудовлетворительной работе телефона в ООВ ОАО МГТС за «дата10» не поступало, согласно данным контрольной аппаратуры ОАО МГТС, соединения с номера по коду «915» от «дата2» в 20 часов 05 минут и в 21 час 00 минут зарегистрированы, в результате обследования линейных сооружений «дата11» постороннее подключение не обнаружено, распределительная коробка опечатана.
По заявлению Левиной Т.В. ОАО «Ростелеком» провел проверку правильности выставленных счетов и дал ответ, согласно которому телефонные соединения, состоявшиеся в период с «дата1» по «дата12» с номера телефона «№» по автоматической системе связи с абонентом Федеральной сети сотовой подвижной связи по коду «№» (ФС СПС Тульской области) зарегистрированы правильно, нарушений работы оборудования и каналов междугородной телефонной связи на указанном направлении на момент соединений не выявлено, информация о регистрации соединений, предоставленная ОАО МГТС, полностью совпадает с данными ОАО «Ростелеком», персоналом ОАО МГТС при проверке абонентской линии несанкционированное подключение не обнаружено.
Оборудование ОАО «Ростелеком» сертифицировано.
Проводимые проверки по заявлению ответчика Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области, ОАО МГТС не выявило несанкционированных подключений к абонентскому номеру Левиной Т.В.
Факт осуществления ответчиком в период с «дата1» по «дата2» подтверждается также распечаткой соединений, предоставленных по запросу суда ОАО МГТС.
В обосновании своей позиции ответчиком представлена справка из ГОУ средняя общеобразовательная школа «№» о том, что дочь ответчика «дата13» и «дата14» находилась в школе с 08 часов 15 минут по 16 часов 30 минут, а также представлена справка с места работы ответчика о том, что «дата14» Левина Т.В. находилась на работе с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно оценил представленные ответчиком справки, указав, что относится к ним критически, так как они достоверно не подтверждают факт нахождения ребенка ответчика в школе и ответчика на работе в момент состоявшихся международных телефонных переговоров, с абонентских номеров, принадлежащих Левиной Т.В. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, кроме того период задолженности составляет с «дата1» по «дата2». Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой доказательств мировым судьей.
Мировой судья правильно указал, что в обоснование своей позиции ответчиком представлен детализированный отчет по местным внутризоновым телефонным соединениям по абонентским номерам, однако данный отчет не подписан, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства отсутствия междугородних и международных телефонных соединений в спорном периоде. Кроме того, он опровергается информацией о телефонных соединениях по абонентским номерам ответчика, предоставленной по запросу суда из ОАО МГТС.
Мировой судья верно оценил данные документы, указав, что нет оснований не доверять данной информации, так как она подписана должностным лицом ОАО МГТС и получена по запросу суда, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом в качестве специалиста допрошен сотрудник ОАО «МГТС» «ФИО2», которая пояснила, что детальные отчеты предоставлялись ответчику к тем счетам, которые ею предоставлялись. Поскольку в счете ОАО «Ростелеком» телефонные соединения не указывались, они не были указаны и в отчете. На запрос суда ОАО «МГТС» предоставило всю имеющуюся информацию. Ответчик имеет два договора: один с ОАО «Ростелеком», другой с ОАО «МГТС». Между ОАО «МГТС» и ОАО «Ростелеком» имеется договор. Технические проверки по обращениям ответчика проводились и ОАО «МГТС» и ОАО «Ростелеком». Проверку оборудования ОАО «МГТС» проводит только ОАО «МГТС». Постороннего подключения ОАО «МГТС» не обнаружило. Проверка была проведена и ответчику дан ответ, что несанкционированного подключения не было. Не доверять показаниям специалиста у суда не имеется оснований, она не заинтересована в исходе дела.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно руководствовался ст. 393 ГПК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, на Левину Т.В. должна быть возложена ответственность по оплате задолженности в размере 5 379 рублей 50 копеек, так как в спорный период она являлась пользователем абонентских номеров «№», «№», с которых велись разговоры и данный факт подтверждается материалами дела.
При решении вопроса о взыскании государственной пошлины, мировой судья верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, уплаченная им при подаче искового заявления.
Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 779 рублей 50 копеек (5379,50 рублей + 400,00 рублей).
Доводы апелляционной жалобы ответчика по делу о том, что мировой судья дал неправильную оценку представленным ею доказательствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировой судья правильно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании, в том числе заслушивания объяснений ответчика, исследования письменных материалов дела, и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г.Москвы от 17.09.2010 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Федеральный судья: