ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.12.2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Банк Финсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г.Москвы от 15 октября 2010 года, которым постановлено: возвратить заявление ОАО «Банк Финсервис» к Алексееву Василию Георгиевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Банк Финсервис» обратился к мировому судье с иском к ответчику Алексееву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО «Банк Финсервис», считая его вынесенным с нарушением закона.
Представитель ОАО «Банк Финсервис» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как следует из материалов дела, «дата1» мировым судьей было вынесено определение об оставлении искового заявления ОАО «Банк Финсервис» без движения из-за нарушения ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен полный расчет начисленных и взскиваемых сумм с указанием срока оплаты задолжности, количества дней просрочки уплаты задолжности, размер процентов, начисленный истцом с указанием даты начала и окончания их начисления, суммы, на которые они начислялись, не указаны даты начала и кончания начислений штрафных санкций, а также дата начала и окончания начисления комиссии за обсулуживание текущего счета, неустойки, расчет начисленных и распределенных истцом денежных средств, внесенных ответчиком, необходимый для надлежащего и полного рассмотрения дела по существа, и истцу был дан срок для исправления недостатков до «дата2».
Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что «дата3» судом во исполнение указанного определения мирового судьи было получено сопроводительное письмо истца об исправлении недостатков, допущенных при подаче искового заявления, с приложением нового расчета задолженности по иску с копией данного расчета для ответчика.
Однако, указанные судом недостатки искового заявления истцом не исправлены, а именно: по-прежнему отсутствует полный расчет начисленных и взыскиваемых с ответчика денежных сумм (отдельно по каждому положению, включенному в сумму задолженности по кредитному договору, которые отражены в сумме долга 19634 руб. 96 коп. (с приведением математических действий и приложением методики расчета долга), с указанием срока уплаты задолженности, с указанием даты начала и окончания начисления соответствующих процентов и неустоек, а также сумм, на которые они начислялись, с указанием фактического количества дней использования кредитной линии, необходимых для начисления соответствующих процентов согласно представленного кредитного договора, что необходимо суду для надлежащего, своевременного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным исковое заявление ОАО «Банк Финсервис» к Алексееву Василию Георгиевичу о взыскании денежных средств не может быть принято мировым судьей к своему производству и подлежит возвращению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «Банк Финсервис» не выполнило требований мирового судьи и не устранило недостки, указанные в определении мирового судьи от «дата1» об оставлении искового заявления в срок до «дата2», а именно не представило полный расчет начисленных и взыскиваемых с ответчика денежных сумм (отдельно по каждому положению, включенному в сумму задолженности по кредитному договору, которые отражены в сумме долга 19634 руб. 96 коп. (с приведением математических действий и приложением методики расчета долга), с указанием срока уплаты задолженности, с указанием даты начала и окончания начисления соответствующих процентов и неустоек, а также сумм, на которые они начислялись, с указанием фактического количества дней использования кредитной линии, необходимых для начисления соответствующих процентов согласно представленного кредитного договора, что необходимо суду для надлежащего, своевременного и всестороннего рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обосновано возвратил исковое заявление.
Доводы, которые могли бы являться основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г.Москвы от 15 октября 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Банк Финсервис» - без удовлетворения.
Федеральный судья: