ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковича Федора Адамовича на решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г.Москвы, от 27 февраля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Сапрыкиной Марии Александровны к Третьяковичу Федору Адамовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Третьяковича Федора Адамовича в пользу Сапрыкиной Марии Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 15 700 рублей расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 691 рубль, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20391 рубль (двадцать тысяч триста девяносто один рубль),
УСТАНОВИЛ:
Истец Сапрыкина М. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Третьяковичу Ф. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: «адрес1» в размере 15 700 рублей, о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере 4000 рублей, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 691 рубль, а всего 20391 рубль.
Свои требования истец мотивирует тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: «адрес1». «дата1» по вине ответчика, который является собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес2», которая расположена выше, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: «адрес1». В результате залива холодной водой было залито жилое помещение истца, в том числе кухня, общей площадью 10,2 кв.м., комната площадью, 9,0 кв.м., пострадали потолок и стены. В результате данного залива истцу был причинен материальный ущерб в размере 15 700 рублей, который состоит из стоимости строительных материалов и стоимости ремонтных работ жилого помещения. Комиссией в составе начальника участка «№» ДЕЗ «Восточное Дегунино» коменданта ТСЖ ЖК «Союз-34», представителя подрядной организации ООО «ООО1» было установлено, что причиной залива явилась течь накладных гаек к конвекторам (система центрального отопления в квартире ответчика была заменена), о чем был составлен соответствующий акт. Вина ответчика была установлена, но, несмотря на это, ответчик в добровольном порядке возместить ущерб по заливу квартиры отказался.
Определением суда от «дата2» к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, были привлечены Сапрыкина Л.А., Непейпиво Г.П.
Определением суда от «дата2» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, была привлечена Третьякович Г.Н.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Третьякович Ф.А., по доводам апелляционной жалобы.
Третьякович Ф.А., его представитель по доверенности Луценко А.В. в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали.
Сапрыкина М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что решение мировым судьей вынесено законное и обоснованное.
Сапрыкина Л.А., Непейпиво Г.П., Третьякович Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.30 ЖК РФ (от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Мировым судьей установлено, что «дата1» произошел залив квартиры, расположенной по адресу: «адрес1».
Как следует из акта осмотра, утвержденного «дата3», было произведено обследование «адрес1» в связи с заливом квартиры сверху. Проверкой на месте было установлено, что «дата1» произошел залив квартиры «№» из вышерасположенной квартиры «№» по причине течи накидных гаек к конвекторам (система ЦО в квартире была заменена). Течь была устранена силами ООО «ООО1». Жилому помещению, квартире «№» были нанесены повреждения: протечки по водоэмульсионной краске потолка, а также на стене по декоративной штукатурке, комнаты 9,0 кв.м., имеется след протечки в примыкании панелей по водоэмульсионной краске. В связи с произошедшим заливом истец обратилась в ООО «ООО2» для определения рыночной стоимости затрат на восстановительные работы. Согласно отчета «№» сумма восстановительного ремонта с учетом округления составила 15 700 рублей. На проведение акта осмотра квартиры вызывался Третьякович Ф.А., путем направления в его адрес телеграммы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Третьякович Федор Адамович является собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес2». Свидетельство о государственной регистрации права на жилое имущество было выдано «дата4», и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации «№». Совместно с ним в квартире зарегистрирована его супруга Третьякович Г.Н. В «адрес1» зарегистрированы и проживают Сапрыкина Л.А., Непейпиво Г.П., Сапрыкина М.А. Жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м.
После обнаружения протечки в своей квартире, истец Сапрыкина М.А. сделала заявку в ДЕЗ «Восточное Дегунино» о том, что кухню залила сверху водой, квартира, находящаяся выше этажом.
Согласно карте учета выполнения заявок, «дата1» с 18 часов 05 минут до 19 часов 05 минут произошел залив квартиры «№». В квартире имелись следы протечки на кухне. Для устранения залива был отключен стояк Ц.О., по кухне. Батарея в квартире «№» установлена самостоятельно жильцами квартиры «№», батарея в квартире «№» нестандартная.
Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4»
Свидетель «ФИО1», показала, что она работает в должности начальника участка по жилищной эксплуатации. «дата1» поступил звонок из квартиры «№» о том, что квартиру заливает сверху. В составе комиссии вышли на адрес и в присутствии жильцов квартиры «№» составили акт о том, что в квартире «№» была залита кухня и комната, комната была залита чуть-чуть. Жилец квартиры «№» акт подписал, и на обратной стороне акта написал свои замечания. Залив квартиры произошел в связи с тем, что у Третьякович Ф.А. были заменены батареи в квартире, батареи были импортные, проектная система другая, при давлении не выдержала гайка, и произошел залив. Когда происходит залив квартиры, вызывается мастер и мастер устраняет течь.
Свидетель «ФИО2» показала, что она занимает должность ведущего инженера в ООО «ООО1». В квартире «№» ими в ходе проведения осмотра была обнаружена протечка в квартира «№» залив произошел «дата1», а «дата3» данный факт был установлен, поскольку на момент залива квартиры жильцов квартиры «№» не было. «дата1» был дан напор на дом от 8 до 10 атмосфер, конвекторы, которые установлены в квартирах выдерживают такое давление. У жильцов квартиры «№» не по проекту стоят свои батареи, которые не выдержали давление.
Свидетель «ФИО3» показала, что она работает в должности коменданта «адрес2» с «дата5», диспетчер в ГУИС района «Восточное Дегунино». Залив квартиры «адрес1» произошел «дата1», течь шла из квартиры «№», о том, что произошел залив квартиры, акт был составлен только «дата3». После залива от жильца квартиры «№» поступила заявка в ДЕЗ, после получения заявки диспетчер отправила на адрес слесаря. Слесарем было установлено, откуда идет течь. «дата1» происходила пресовка системы отопления. В квартире «№» жильцов не было, и «дата1» в квартиру попасть не смогли. Чтобы устранить течь слесарь отключил стояк в подвале, слил стояки. «дата3» при составлении акта жильцы квартиры «№» находились дома. Факт залива квартиры был установлен. Третьякович Ф.А. сказал, что если бы он был дома, то залива квартиры «№» он не допустил. «Дата3» было установлено, что течь шла из конвектора, установленного в квартире Третьяковича Ф.А. У Третьяковича Ф.А. стоит нестандартное оборудование, за которым необходимо следить. Если оборудование нестандартное, то ставят перемычки, в данном случае потекло соединение.
Свидетель «ФИО4» в судебном заседании показал, что работает в должности сантехника-монтажника. «Дата1» поступила заявка от жильцов «адрес1», о том, что их квартиру сверху заливает. Когда вышли в адрес обнаружили, что течь воды идет из квартиры, расположенной выше. Поднялись на этаж выше в квартиру «№», в данной квартире никого не было. После чего для установления причины залива прошли еще на этаж выше, и выяснилось, что в квартире, расположенной над квартирой «№», никаких проблем с водой нет, в связи с чем, сделали вывод о том, что течь шла из квартиры «№». После чего отключили отопление, слили воду. После приезда жильцов квартиры «№», вышли в адрес квартиры «№», где и был составлен акт. В ходе осмотра квартиры «№» было установлено, что в связи с тем, что после залива прошло время, следов проточки не было, все высохло. Также свидетель «ФИО4» в судебном заседании показал, что в квартире «№» были установлены новые батареи, которые установил лично он. Никаких официальных заявок на их установку от Третьтяковича В.Ф. не поступило, он просто в частном порядке обратился к нему, «ФИО4», и он в частном порядке установил их за денежное вознаграждение.
У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей и сомневаться в их объективности, поскольку свидетели «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4» не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что залив квартиры истца, расположенной по адресу «адрес1», произошел по вине ответчика Третьяковича Ф.А., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу «адрес2», что подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме – 15700 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 691 руб., а всего 20391 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Третьякович Ф.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу «адрес2», обязан в соответствии с действующим законодательством поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Однако ответчиком без какого-либо согласования в частном порядке были установлены батареи, как впоследствии оказалась работа по их установлению оказалась ненадлежащего качества, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, так как именно он виновен в причинении истцу ущерба, поскольку факт залива имел место именно из вышерасположенной квартиры, что полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он в полной мере является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что залив квартиры произошел не по его вине, а по вине эксплуатирующей организации, которой был дан гидравлический напор значительно выше нормы, мировой судья обоснованно нашел несостоятельными, поскольку были представлены документы, подтверждающие, что напор был дан на дом от 08 до 10 атмосфер, что не превышает установленную норму, что также подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств данных доводов.
Доводы ответчика о том, что виновником залива является ДЕЗ «Восточное Дегунино», поскольку их сотрудник установил батареи некачественно, по мнению мирового судьи, являются необоснованными, поскольку батареи были установлены в его квартире без согласования с эксплуатирующей организацией, заявок на замену батареи от Третьяковича В.Ф. не поступало, данные работы были выполнены «ФИО4» в частном порядке, в связи с чем основания для возложения ответственности на ДЕЗ «Восточное Дегунино» у мирового судьи не имеется. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он является верным.
При постановлении решения мировой судья правильно учел то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчику было предложено проведение независимой экспертизы по факту установления вины в заливе, а также стоимости восстановительного ремонта, на что ответчиком был дан отказ.
Определяя размер причиненного ущерба, мировой судья исходил из следующего.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением «№», составленным экспертом независимой экспертной компанией «ООО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры «№» составляет 15 700 рублей. Доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, мировой судья признал допустимыми, поскольку они отражают реально причиненный ущерб. У мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным документам, которые составлены лицом, имеющим право заниматься данным видом деятельности.
Удовлетворяя исковые требования Сапрыкиной М.А., мировой судья указал, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Мировой судья указал, что для подтверждения затрат, связанных с восстановительными ремонтом, истцом был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, для составления данного отчета, истец понесла расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, договором, и актом сдачи-приемки выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что не имеется оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены лицом, имеющим право заниматься данным видом деятельности, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
Мировой судья также указал на то, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 691 рубль, которую она просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Мировой судья, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченной ею государственной пошлины подлежит взысканию в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 691 рубль.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра квартиры истца состоялся «дата3»., тогда как залив квартиры истца произошел «дата6», т.е. через 18 дней, без осмотра квартиры ответчика, истец и жильцы квартиры «№» указанный акт не подписывали, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку факт залива квартиры истца ответчиком, вина ответчика в заливе, и причинение истцу материального ущерба подтверждаются другими доказательствами по делу: письменными материалами дела и показаниями свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел «дата1», а «дата7» был составлен паспорт готовности жилого дома к осенне-зимней эксплуатации по адресу «адрес2», в котором указано, что внутридомовая система отопления принята, суд находит несостоятельными, поскольку факт принятия системы отопления в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии факта заливы квартиры истца ответчиком, отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г.Москвы от 27.02.2010 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковича Федора Адамовича - без удовлетворения.
Федеральный судья: