ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рекиной Инессы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым исковые требования ОАО Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова к Рекиной Инессе Владимировне удовлетворены частично; взыскано с Рекиной Инессы Владимировны в пользу ОАО Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова денежные средства в размере 47000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб., а всего 48610 руб.,
УСТАНОВИЛ :
ОАО Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова обратилось с иском к Рекиной И.В., первоначально просило взыскать с нее задолженность в размере 46000 руб. и проценты в размере 1725 руб. за фактическое пользование жилым помещением, а также расходы по оплате государственной пошлины 1531,75 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором найма жилого помещения от «дата1» истец передал ответчику помещение. Свои обязательства по договору выполнил, «дата1» передал для проживания ключи от жилой комнаты «№» размером 10,2 кв.м., расположенной в общежитии, находящемся по адресу: «адрес1». На основании ст. 395 ГК РФ и взыскать с нее проценты от суммы задолженности, которые составляют 1725 руб.
В последствии исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору найма жилого помещения 47000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1566,70 руб.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Рекиной И.В. С последнего известного места жительства она была выписана, иное место ее жительства суду известно не было, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Рекиной И.В. назначен адвокат Слизкова Ю.И., которая в судебном заседании против иска возражала.
Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит Рекина И.В., указывая в апелляционной жалобе, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Истец умышленно ввел суд в заблуждение, скрыв факт ее проживания по адресу: «адрес2», о чем ему было известно. О принятом судом решении она узнала «дата5». При рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права. Судом не изучены в полной мере и оценены все обстоятельства дела. Так, в решении указано, что в жилом помещении она проживала с «дата6» по «дата3». Данный факт нельзя признать установленным. Она была заселена только «дата7», в связи с тем, что в комнате не было мебели. Никто и никогда не видел специального документа о том, что здание, расположенное по адресу: «адрес1» имеет статус жилого помещения, срок действия договора от «дата8» истек еще «дата9». Других доказательств владения суду представлено не было. Копия договора от «дата1» находящаяся в деле не может являться доказательством, оригинал договора ей не предоставлялся и, по видимому, ее подпись на нем ответчик получил с другого документа путем копирования. В своем обращении от «дата10» советник Министерства промышленности и энергетики РФ, «ФИО» подтверждает тот факт, что никакого договора не составлялось. Ст. 155 ЖК РФ определяет порядок и сроки оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Плата вносится на основании платежных документов, обеспечение которыми возлагается на предоставивших жилое помещение. Несвоевременное обеспечение платежными документами освобождает нанимателя от уплаты пеней при просрочке платежей. По неизвестным ей причинам платежные документы и претензий со стороны истца до июня 2009 года ей не высказывалось. Никакой организации ЖКО в структурном подразделении истца не существует. Исходя из ст. 15 ЖК РФ плата за наем определяется исходя из занимаемой площади. Однако истец никаких расчетов не представляет. Взаимоотношения сторон по договору найма жилого помещения регулируются специальными нормами ЖК РФ. Суду необходимо было проверить какой именно договор был заключен сторонами, извещался ли истцом ответчик о несвоевременных платежах или их не поступлении, принимались ли меры к устранению такого положения. При временном отсутствии граждан плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления. При таких обстоятельствах у суда имелись веские основания для отказа в иске.
Рекина И.В., извещенная судом, в том числе, по указанному в апелляционной жалобе адресу, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ОАО Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова Орлова Т.В. в судебное заседание явилась, против жалобы возражала, полагая ее не обоснованной.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено мировым судьей, «дата1» между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику жилое помещение – комнату «№» площадью 10,2 кв.м. на два койко-места, расположенное по адресу: «адрес1», сроком до «дата1». В соответствии с условиями договора ответчик обязалась своевременно вносить плату за помещение в размере 7500 руб. ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. «Дата11» и «дата12» ответчик на счет истца перечислила в общей сложности денежные средства в размере 48500 руб. Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по «дата13». Иных денежных средств по договору от ответчика не поступало.
Сам факт проживания в указанной выше комнате ответчицей не оспаривался, в своей апелляционной жалобе она указала, что вселилась туда «дата7».
Также Рекина И.В. полагала, что договор с ней заключен не был, по видимому, подпись в представленном суду договоре выполнена путем копирования.
Судом апелляционной инстанции обозревался подлинник договора найма от «дата1», копия которого находится в деле. Суд критически относится к этому доводу ответчицы, поскольку он носит предположительный характер, каких-либо свидетельств тому, что подпись в данном договоре ей не принадлежит, Рекина И.В. не представила. Более того, из материалов дела следует, что ответчица знала о существенных условиях договора, в том числе о размере ежемесячных платежей. Так, в своем заявлении от «дата14» на имя генерального директора ОАО «МКБ» «Искра» Рекина И.В. указала, что живет в комнате «№» по выше указанному адресу и просит разрешить ей оплату за проживание в размере 3500 руб. ежемесячно, вместо назначенной суммы 7500 руб., поскольку финансовый кризис отразился на бюджете ее семьи. Также, из копии обращения от имени «ФИО», приложенного Рекиной И.В. к апелляционной жалобе, следует, что он оплачивал проживание его родственницы Рекиной И.В. в «адрес1» в размере 7500 руб. и ему был представлен договор от «дата1», который он считает ничтожным. В квитанциях за отдельные месяца на оплату по ком. «№» общежития Рекиной И.В. сумму оплаты указывала 7500 руб.
Довод апелляционной жалобы Рекиной И.В. о том, что при расчете коммунальных услуг, платы за проживание, а также к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ, не состоятелен.
Предоставленное для проживания Рекиной И.В. помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, договор найма жилого помещения, заключенный сторонами, относится к договору так называемого коммерческого найма, а не социального, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а не ЖК РФ.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что по условиям договора Рекина И.В. обязана была вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за прожитым плату в размере 7500 руб., является обоснованным.
Принятые на себя обязательства ответчик должным образом не выполнила.
Поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, мировым судьей правильно разрешены заявленные требования и взыскана с Рекиной И.В. задолженность по договору в размере 47000 руб., которая составляет период с «дата4» по «дата3». То обстоятельство, что пользование комнатой Рекина И.В. продолжала до «дата3» подтверждается актом, доказательств опровергающих этот вывод она суду не представила. Подробный расчет задолженности правильно произведен мировым судьей и приведен в решении, при этом учтены все платежи, которые ответчицей были осуществлены на сумму 48500 руб. Суду апелляционной инстанции Рекина И.В. не представила доказательств оплаты на большую сумму.
Ссылка Рекиной И.В. на то, что ее знакомому «ФИО» не был предоставлен договор, следовательно, он не заключался, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку «ФИО» стороной договора не являлся, соответственно его копия не должна быть ему предоставлена.
В соответствии с договором от «дата8» «№» Министерство имущественных отношений РФ передало ОАО «МКБ «Искра» имени И.И. Картукова» общежитие – часть трехэтажного здания общей площадью 661 кв.м., расположенное по адресу: «адрес1», для использования и управления этим имуществом в интересах Министерства. По условиям данного договора все расходы связанные с содержанием имущества возлагаются на истца по данному делу, в том числе эксплуатационные расходы и коммунальные платежи (п. 2.4 договора). Срок действия договора определен 5 лет. Однако, в соответствии с п. 4.2 договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Следовательно, истец по делу является надлежащим, право требования ему принадлежит, довод Рекиной И.В. о прекращении срока действия договора от «дата8», не состоятелен. Кроме того, суд полагает, что при заключении сторонами договора найма жилого помещения, Рекина И.В. имела реальную возможность ознакомиться с документами подтверждающими законность владения истца общежитием и его отнесения к жилому фонду, однако в тот момент ее этот вопрос не интересовал, значение он приобрел уже после освобождения предоставленной комнаты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела принципы гражданского судопроизводства, в том числе равенство сторон перед судом, нарушены не были.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, место жительства которого не известно. В исковом заявлении указан адрес регистрации Рекиной И.В. - «адрес3». Мировым судьей установлено, что по указанному адресу Рекина И.В. снята с регистрационного учета «дата15» по решению суда, и не проживает. Другого места жительства по сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве у ответчицы нет.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Данные положения процессуального законодательства мировым судьей соблюдены, определением от «дата16» Рекиной И.В. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, с участием которого и было рассмотрено дело по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы Рекиной И.В. не могут служить основанием для принятия иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рекиной Инессы Владимировны – без удовлетворения.
Федеральный судья : Севостьянова С.В.