АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телицина Игоря Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы марта 2010 года, которым исковые требования взыскано с Телицына Игоря Евгеньевича в пользу ООО «Страховая Компания «Оранта» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 20181 руб., государственная пошлина в размере 705,43 руб., а всего 20886,43 руб.,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Страховая Компания «Оранта» обратилось с иском к Телицыну И.Е., просило взыскать с него 20181 руб. в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлине в размере 705,43 руб. Требование мотивировано тем, что «дата1» в «адрес1» в результате малярных работ были причинены повреждения автомоиблю марки «дата2» регистрационный знак «№», принадлежащему «ФИО1» и застрахованному в ООО «Страховая Компания «Оранта» по договору добровольного страхования «№» по риску «Ущерб». В соответствии с документами ОВД, указанное происшествие произошло вследствие неосторожного проведения ответчиком малярных работ на балконе жилого дома. Согласно акта осмотра и заключению ООО «ООО», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 20181 руб. После выплаты истцом возмещения по данному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, виновному в причинении вреда.
Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого и принятии решения о справедливом распределении ответственности просит Телицын И.Е., указывая в апелляционной жалобе, что мировым судьей не достаточно полно и объективно были исследованы фактические обстоятельства причинения им вреда. Из материалов дела следует, что с момента предъявления к нему претензий потерпевшим «ФИО1» он предлагал ему действенную помощь в устранении потеков краски непосредственно на месте причинения вреда. Однако получил категорический отказ. При допросе в суде «дата3» свидетель «ФИО2», являющийся экспертом-автотехником, указал, что потеки свежей краски можно удалить с поверхности лобового стекла в течение первых часов, подтвердив его аргументы о возможности значительного уменьшения вреда. Из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что наряду с лобовым стеклом автомобиля потеки краски имелись также на боковых стеклах. Однако эти боковые стекла не были включены в акт осмотра и не вошли в заключение. Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что цена нового лобового стекла и стоимость работ по его замене заведомо незаконно вменены ему в качестве причиненного ущерба. Суд не дал должной правовой оценки нарушению «ФИО1» правил остановки и стоянки транспортного средства, припаркованного вопреки требованиям п.п. 12.4., 12.5 ПДД РФ. Из объяснений «ФИО1» от «дата1» видно, что он поставил машину под аркой жилого дома, а сам зашел в парикмахерскую. Во время такой остановки его автомобиль неизбежно создавал помеху для движения пешеходов и к тому же находился ближе чем пять метров от края пересекаемой проезжей части. Однако суд проигнорировал данное обстоятельство. Денежное требование к нему сформировано без учета указанной совокупности доказательств, которые свидетельствуют об очевидном влиянии на причинение ущерба не только его вины, но также и явлений природного характера, вины самого потерпевшего и его необоснованного отказа от предложения устранить свежие потеки краски непосредственно на месте происшествия без ущерба лакокрасочному покрытию.
Телицын И.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, своей вины в причинении ущерба автомашине «ФИО1» и обстоятельства происшествия он не оспаривал, однако, полагал, что степень их вины одинакова, поскольку «ФИО1» не мог оставить автомашину под аркой их дома.
Представитель ООО «Страховая Компания «Оранта», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения Телицына И.Е., огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение, принятое мировым судьей, подлежащим изменению, а исковые требования ООО «Страховая Компания «Оранта» подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 1 подп. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что «дата1» «ФИО1», подъехав на своем автомобиле «дата2» государственный регистрационный знак «№» по адресу: «адрес1», остановился под аркой и вышел в парикмахерскую. Вернувшись, «ФИО1» обнаружил, что его автомашина облита краской. В последствие выяснилось, что Теплицын И.Е., проживающий в «адрес1» на 8 этаже, красил оконные рамы на лоджии своей квартиры, которая выходит в сторону арки, где и была припаркована автомашина «ФИО1».
На автомашине «ФИО1», которая на тот момент была застрахована по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» в ООО «Страховая Компания «Оранта», зафиксированы следующие повреждения : на переднем бампере имеются множество пятен белого цвета в хаотичном расположении, аналогичные пятна на капоте, передних крыльях с обеих сторон, дверях, крыше, пятна на боковых передних стеклах и на лобовом стекле.
По заявлению «ФИО1» ОВД по Дмитровскому району г. Москвы была проведена проверка, постановлением от «дата4» в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
«Дата5» «ФИО1» обратился к истцу с извещением о наступлении страхового случая.
«Дата6» экспертом автотехником ООО «ООО» составлен акт осмотра автомашины «ФИО1», в котором указано на необходимость покраски панели крыши, крыльев передних, дверей передних, капота, стоек ветрового окна (правой и левой). Также отмечено, что разбито/сломано стекло ветрового окна (лобовое). Ответчик присутствовал при составлении данного акта и отразил в нем свои возражения о том, что на момент предъявления первичной претензии потерпевшего, причиненный им вред мог быть устранен без ущерба для лакокрасочного покрытия и внешнего вида автомобиля путем применения нейтрального растворителя, о чем он заявлял с момента предъявления первичной претензии – в течении первого часа причинения вреда, предлагая свою помощь в устранении последствий попадания белой краски на кузов автомобиля.
По заключению эксперта-автотехника ООО «ООО» «ФИО2» от «дата7» стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО1» составила 20128,76 руб.
«Дата8» истцом составлен страховой акт по данному случаю, согласно расчета убыток составил 20181 руб.
«Дата9» истцом «ФИО1» выплачено по расходному кассовому ордеру 20181 руб.
«Дата10» истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб. Телицын И.Е. ответил на данную претензию «дата11», предложив выплатить 5000 руб., указав, что истцом не дана оценка нарушению «ФИО1» правил остановки и стоянки транспортного средства, припаркованного в не положенном месте, в нарушение п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ осуществление права требования, полученного в порядке суброгации, производится по правилам, которыми регулируются отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как указано в ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом к ООО «Страховая Компания «Оранта», выплатившему страховое возмещение перешло от «ФИО1» право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В оспариваемом решении мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика было нарушено субъективное право потерпевшего «ФИО1», его автомобиль был поврежден, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена.
Однако, отклоняя доводы ответчика, в решении указано, что оснований для уменьшения размера причиненного ущерба не имеется, факт нарушения правил стоянки и остановки потерпевшим «ФИО1» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Возражая против полного удовлетворения иска, ответчик указывал на нарушения «ФИО1» правил остановки и стоянки транспортного средства.
В п. 12.5 ПДД РФ указано, что стоянка запрещена в местах, где запрещена остановка.
Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
Из представленных ответчиком фотографий места происшествия, а также плана-схемы, составленной «ФИО1» лично в день происшествия и схемы происшествия, составленной также «ФИО1» «дата5» следует, что автомашина была им остановлена на пересечении с проезжей частью, установленные правилами 5 м. от края не соблюдены. Таким образом, действиями «ФИО1» ПДД РФ были нарушены, что также, наряду с действиями ответчика содействовало возникновению вреда, причиненного транспортному средству, его действия расценивается судом как грубая неосторожность. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для уменьшения размера возмещения и доводы апелляционной жалобы Телицына И.Е. в этой части нашли свое подтверждение. При определении степени вины ответчика и потерпевшего «ФИО1» суд полагает ее равной.
Поскольку указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были, оспариваемое решение подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер причиненного ущерба мог быть уменьшен в том случае, если бы «ФИО1» сразу согласился с его предложением удалить следы краски с автомашины путем применения нейтрального растворителя, а также о том, что не требовалась замена лобового стекла на автомобиле «ФИО1», не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. Кроме своих объяснений, никаких доказательств данным доводам ответчик не представил.
Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен «ФИО2» экперт-автотехник ООО «ООО», составивший заключение о стоимости восстановительного ремонта, который показал, что заменить стекло было необходимо, так как на лобовом стекле имелись наслоения инородных тел, которые невозможно было удалить, если удалить не получается, то происходит замена стекла. Если испачкать стекло краской, то в течение первых часов ее удалить можно, но не существует гарантии, что на нем не останется повреждений. В данном случае замена стекла была необходима в связи с наслоением краски на лобовом стекле. Владельцу автомобиля также никто не смог бы дать гарантию, что краска бы смылась без повреждений если бы автомобиль отвезли сразу на автомойку. В инструкции по эксплуатации автомобиля сказано, что растворители не используются. Автомобиль покрыт акриловой краской и потому от растворителя могли остаться повреждения.
Каких-либо оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда не имеется, документы подтверждающие его специальные познания, приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что повреждения с автомашины «ФИО1» могли быть устранены без ремонтных работ, путем удаления ответчиком пятен растворителем, а также что пятна краски на лобовом стекле могли быть устранены и замена стекла не требовалась, своего подтверждения не нашли.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом одинаковой степени вины как ответчика так и потерпевшего «ФИО1», к истцу перешло право требования в размере 10090,50 руб. ( 20181 руб. – стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста разделенное пополам).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с Телицына И.Е. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 403,62 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10494,12 руб. ( 10090,50 руб. + 403,62 руб.).
По апелляционной жалобе Телицына И.Е. ранее 08 июня 2010 года было принято определение суда апелляционной инстанции, которым решение мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы от 31 марта 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Телицына И.Е. без удовлетворения. Поскольку решение мирового судьи на тот момент вступило в законную силу, мировым судьей судебного участка № 337 15 июля 2010 года был выписан исполнительный лист серии ВС «№» и направлен взыскателю, получен им «дата12». Сведений об исполнении по данному исполнительному документу в материалах дела не имеется.
Однако, постановлением Президиума Московского городского суда от 18 февраля 2011 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы в ином составе.
В силу ч. 1 ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыска6о в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно п. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Поскольку сведений о совершении исполнительных действий по исполнительному листу от «дата13» серии ВС «№» не имеется вопрос о повороте исполнения решения суд апелляционной инстанции считает необходимым передать на разрешение суда первой инстанции. Сам исполнительный документ является недействительным и подлежит возвращению в судебный участок № 337 Дмитровского района г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу № 2-117/10 по иску ООО «Страховая Компания «Оранта» к Телицыну Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - изменить.
Исковые требования ООО «Страховая Компания «Оранта» удовлетворить частично.
Взыскать с Телицына Игоря Евгеньевича в пользу ООО «Страховая Компания «Оранта» 10494 руб. 12 коп. ( десять тысяч четыреста девяносто четыре рубля двенадцать копеек). Ранее выданный судебным участком № 337 Дмитровского района г. Москвы по данному делу исполнительный лист от 15 июля 2010 года серии ВС «№», является недействительным и подлежит возвращению в судебный участок.
Федеральный судья : Севостьянова С.В.