ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чикиной Юлии Викторовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г.Москвы от 04 февраля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Чикиной Юлии Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.
Взыскать с Чикиной Юлии Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность в размере 6717 (шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей, а всего 6986 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчику Чикиной Ю.В. и просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору в сумме 25 464 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 863 рублей 92 копейки, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик «дата1» заключила с истцом смешанный договор «№», состоящий из: уведомления, правил и анкеты на предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит». По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские цели в сумме 19 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой - 21% годовых, со сроком возврата «дата2». Однако, ответчик нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем, по состоянию на «дата3»., возникла проченная задолженность в сумме 25 464 рубля 15 копеек, состоящая из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 19 000 рублей 00 копейки; суммы процентов по просроченной задолженности - 274 рубля 35 копеек; суммы комиссии за ведение счета - 3 039 рублей 80 копеек; суммы неустойки (штрафов, пеней) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 3 150 рублей 00 копеек.
Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Чикина Ю.В., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО «АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Чикина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено с нарушением закона, в связи с чем, подлежит отмене.
Как указано в ст. 330 ч. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 п. 1 подп. 4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Мировым судьей установлено, что «дата4» Чикина Ю.В. обратилась к ОАО «АКБ «Банк Москвы» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 19 000 рублей 00 копеек, процентной ставкой -21% годовых, и сроком возврата до «дата2».
В соответствии с условиями договора Чикиной Ю.В. был выдан кредит сумме 19 000 рублей 00 копеек, что подтверждает копия выписки по СКС.
Согласно уведомления о предоставлении потребительского кредита, в рамках программы «Быстрокредит», погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 3 515 рублей 00 копеек со сроком уплаты 21 числа каждого месяца, до «дата2», с размером последнего платежа 3 526 рублей 11 копеек, комиссией за ведение ссудного счета 0,8% в месяц, процентной ставкой за просроченную часть основного долга 50% годовых.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору «№» операции по погашению кредита ответчицей производились не регулярно до мая «дата5», в связи чем, на конец срока кредитного договора, у ответчицы Чикиной Ю.В. осталась неоплаченная задолженность в сумме 253 рубля 03 копейки, которая была погашена ею лишь в октябре «дата6». В связи с этим у ответчицы Чикиной Ю.В. с мая «дата5» по октябрь «дата6» образовалась задолженность по основному долгу в размере 253 рубля 03 копейки (19000 руб. (основной долг) - 18 746руб. 97 коп. (погашено)); комиссия за ведение ссудного счета в размере 3039 рублей 80 копеек (152 руб. * 19 мес. + 151 руб. 80. коп.); проценты по кредиту, исходя из остатка ссудной задолженности - 274 рубля 35 копеек (1577 руб. 83 коп. (задолженность по процентам) - 1303 руб. 48 коп. (погашено)); неустойка (штрафов, пени) за нарушение сроков 3150 рублей 00 копеек (3750 руб. 00 коп. (начислено) - 600 руб. (погашено)), а всего подлежит оплате: 6717 рублей 18 копеек.
Удовлетворяя требования ОАО «АКБ «Банк Москвы» к Чикиной Ю.В., мировой судья исходя из положений ст. ст. 307, 810 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по возврату полученной денежной суммы по кредитному договору, в связи с чем, на Чикину Ю.В. должна быть возложена обязанность по оплате задолженности, а, следовательно, исковые требования ОАО «АКБ «Банк Москвы» к Чикиной Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, взысканию с Чикиной Ю.В. в пользу истца подлежит 6717 рублей 18 копеек.
Настаивая на отмене, постановленного по настоящему делу заочного решения, Чикина Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с вынесенным заочным решением, поскольку не согласна с размером задолжности, считая его завышенным.
В решении мировой судья указал, что ответчик Чикина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом повестками, о причинах уважительности отсутствия суд не известила, возражений против иска не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что Чикина Ю.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебную повестку на «дата7» не получала, поскольку по месту регистрации не проживает, фактически проживает по другому «адрес1»).
В соответствии с нормами п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, повлекшим неправильное разрешение спора, с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, мировому судье надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона, с учетом письменных возражений ответчика, разрешить спор с вынесенным обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г.Москвы от 04 февраля 2010 года – отменить, дело возвратить мировому судьей судебного участка № 342 Бескудниковского района г.Москвы на новое рассмотрение.
Федеральный судья: