ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Теблоевой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюка Альберта Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г.Москвы, от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования Сердюка Альберта Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Сахарова Альберта Вячеславовича в пользу Сердюка Альберта Николаевича денежные средства (займ) в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 2700 рублей 00 копеек (две тысячи семьсот рублей 00 копеек).
В остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сердюк А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сахарову А.В. о взыскании денежных средств (займа) в размере 2000 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
Исковые требования истец мотивировал тем, что «дата1» передал ответчику денежные средства в размере 2000 рублей сроком возврата до «дата2», однако, до настоящего времени заемные денежные средства истцу Сердюку А.Н. не возвращены. Ответчик от возвращения заемных денежных средств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Бобров В.К., действующий на основании доверенности представил заявление о взыскании судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сердюк А. Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Сердюка А.Н. по доверенности Бобров В.К. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Сахаров А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Мировым судьей установлено, что «дата3» истец Сердюк А.Н. передал ответчику Сахарову А.В. в виде займа денежные средства в размере 2000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до «дата2». Согласно условиям предоставленной расписки сторонами был оговорен срок возврата денежных средств без установления иного порядка. Таким образом, согласно расписке о передаче денежных средств сторонами не оговаривались иные условия о займе, кроме установления даты возврата заемных денежных средств.
Ответчик Сахаров А.В. доводы истца о том, что расписка действительно составлялась и подписана им лично, а также о том, что он получал от истца указанные денежные средства в размере 2000 признал в судебном заседании.
Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья верно руководствовался ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании заявленных исковых требований в части приобщено к материалам дела.
Мировой судья верно указал, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца, и что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию заемные денежные средства в размере 2000 рублей.
Представителем истца Бобровым В.К. в ходе рассмотрения дела были увеличены заявленные исковые требования, в т.ч. представитель истца просил взыскать с ответчика Сахарова А.В. за оказываемые услуги истцу Сердюку А.Н., денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается договором от «дата4» «№», распиской о приеме-передаче денежных средств от «дата4».
Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого вынесено судебное решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах определяется как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя мировой судья правильно учитывал существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу и незначительную сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, в т.ч. признание ответчиком обстоятельств по делу в части взыскания задолженности по договору займа, продолжительности рассматриваемого дела, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, а также принимая во внимание довод ответчика о том, что представитель истца Бобров В.К. уже ранее по аналогичным делам с участием тех же сторон и при тех же обстоятельствах, доказательствах уже получал по решению суда компенсацию понесенных по делу судебных расходов, и счел подлежащими взысканию в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика денежной суммы в размере 300 рублей.
При удовлетворении исковых требований Сердюка А.Н. мировым судьей правильно применены положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ при определении подлежащих взысканию размера государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Мировой судья признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Мировой судья правильно оценил довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом судебной защиты с целью восстановления нарушенных прав, в том числе намеренно вводит ответчика в дополнительные расходы, составляющие судебные издержки, препятствует возвращению денежных средств ответчиком истцу в досудебном порядке, указав, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не были представлены доказательства, подтверждающие, что им осуществлялись попытки к возврату заемных денежных средств истцу, от получения которых Сердюк А.Н. отказался.
Таким образом, мировой судья правильно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании, в том числе заслушивания объяснений представителя истца, ответчика, исследования письменных материалов дела, и пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г.Москвы, от 23.12.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка Альберта Николаевича без удовлетворения.
Федеральный судья: