ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Рысенкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «Дегунино», Шмонина Виталия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 28 сентября 2010 года, которым взыскано со Шмонина Виталия Юрьевича, Шмонина Алексея Витальевича в пользу ТСЖ «Дегунино» денежные средства за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 5400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Дегунино» отказано,
УСТАНОВИЛ :
ТСЖ «Дегунино» обратилось с заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Шмонина В.Ю., Шмонина А.В. солидарно убытки в размере 15000 руб. за юридическую помощь, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ТСЖ управляет многоквартирным домом, находящимся по адресу: «адрес1», им был предъявлен иск к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы по делу № 2-145/09 вынесено решение, требования ТСЖ удовлетворены. Истцом заключен договор поручения «№» от «дата1» с адвокатом Бабенко И.Ф., согласно условиям которого, истец обязан выплатить адвокату за юридическую помощь 15000 руб. - консультация по всем вопросам взыскания задолженности с ответчиков, составление и направление искового заявления мировому судье, копирование необходимых документов по иску, представительство при производстве гражданского дела, получение исполнительного листа, подготовка заявления и направление его для взыскания, представительство на стадии исполнительного производства. Адвокат все обязательства выполнил и предъявил требования о выплате денежных средств за оказанную юридическую помощь в размере 15000 руб. Истец вправе взыскать с ответчиков эти убытки в порядке ст. 15 ГК РФ. В частности, истец, право которого нарушено ответчиками, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ТСЖ «Дегунино», указывая, что решение нарушает право собственности истца на денежные средства в размере 15000 руб., право на получение их в полном размере как убытков, произведенных в связи с защитой своих прав в суде по взысканию денежных средств с должников, более трех лет отказывающихся в добровольном порядке оплачивать коммунальные услуги. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к обстоятельству возмещения причиненных убытков в виде оплаты за оказанную юридическую помощь. Мировым судьей применены положения ст. 100 ГПК РФ, но истец данного ходатайства не заявлял. Кроме того, разумные пределы расходов самим законом не установлены. Судом не указано в решении на основании какого закона разумные пределы определяются. Решение суда незаконно, поскольку основано на вымысле суда об основаниях уменьшения суммы убытков. Законом не предусмотрено таких оснований для уменьшения расходов за юридическую помощь, которые приведены в решении, как соразмерность, объем и качество оказанной правовой помощи, продолжительности судебного разбирательства, несложность данного дела, суммы удовлетворенных требований в размере 17123,46 руб.
Шмониным В.Ю., Шмониным А.В. также была подана апелляционная жалоба в которой они просят отменить решение мирового судьи, указывая, что гражданское дело № 2-145/09 о 30 июля 2009 года отменено мировым судьей как незаконное, следовательно, возмещать юридические услуги противозаконно. Иск о взыскании юридических услуг Бабенко И.Ф. должен был подать отдельной частной жалобой, согласно ГПК РФ. При возмещении ущерба на юридические услуги государственная пошлина не взимается.
Представитель ТСЖ «Дегунино», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.
Ответчик Шмонин В.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы в суде по доверенности представляла Шмонина С.И., которая против жалобы ТСЖ возражала, полагая взысканную сумму значительной для ответчиков, а заявленные к взысканию 15000 руб., не реальной для выплаты ответчиками. Доводы апелляционной жалобы Шмониных поддержала в полном объеме по основаниям в ней указанным, показала, что Шмонин А.В. является «…», получает пенсию, в настоящее время обучается в колледже. Шмонин В.И. не работает, получает выплату по уходу за ребенком «…». Также Шмонина С.И. считала, что если бы ответчик правильно производил начисления платежей с учетом льгот ответчика, исходя не из 3, а из 2 зарегистрированных лиц, то оснований для обращения в суд с иском не имелось бы, соответственно расходы на адвоката не были бы понесены. По ее мнению Бабенко И.Ф. состоит в штате ТСЖ и получает заработную плату.
Шмонин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.
Суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя Шмонина В.Ю., исследовав письменные материалы данного дела и приобщенного дела № 2- 106/10 по иску ТСЖ «Дегунино» к Шмонину В.Ю., Шмонину А.В. о взыскании задолженности за коммунальный услуги, за содержание и ремонт жилого дома, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что «дата1» между Бабенко И.Ф. с одной стороны и ТСЖ «Дегунино» с другой стороны был заключен договор поручения «№», по которому Бабенко И.Ф. принял на себя обязательства совершать в интересах ТСЖ «Дегунино» действия по оказанию юридической помощи, содержание которой составляет: консультации по всем вопросам взыскания с Шмонина В.Ю., Шмонина А.В. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, составление и направление для этого искового заявления мировому судье, копирование необходимых документов по иску и представление в суды, представительство при производстве гражданского дела у мирового судьи, получение исполнительного листа, подготовка заявления о взыскании задолженности по исполнительному листу и его направление для взыскания, представительство на стадии исполнительного производства. По данному договору ТСЖ обязалось оплатить Бабенко И.Ф. за указанную юридическую помощь 15000 руб. в течение пяти дней со дня предъявления требования об этом.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 30 июля 2009 года разрешено гражданское дело № 2-145/09 по иску ТСЖ «Дегунино» к Шмонину В.Ю., Шмонину А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого дома, которым исковые требовании удовлетворены частично, взыскано солидарно с Шмонина В.Ю., Шмонина А.В. в пользу ТСЖ «Дегунино» в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого дома, денежные средства в размере 24985,14 руб., госпошлина в сумме 849,55 руб., а всего 25834,69 руб., в остальной части иска отказано. В решении имеется отметка о вступлении его в законную силу «дата2».
Платежным поручением «№» от «дата3» ТСЖ «Дегунино» перечислило Бабенко И.Ф. за юридические услуги по делу Шмонина В.Ю., Шмонина А.В. 15000 руб.
Определением от 20 апреля 2010 года Шмонину В.Ю., Шмонину А.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением от 23 апреля 2010 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 30 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-145/09 по иску ТСЖ «Дегунино» к Шмонину В.Ю., Шмонину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменено. Делу присвоен №2-106/10.
14 мая 2010 года по выше указанному делу принято решение, которым исковые требования ТСЖ «Дегунино» к Шмонину В.Ю., Шмонину А.В. удовлетворены частично; взысканы солидарно с Шмонина В.Ю., Шмонина А.В. в пользу ТСЖ «Дегунино» в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого дома, денежные средства в размере 17123,46 руб., госпошлина в сумме 684,94 руб., а всего 17808,40 руб.; в остальной части иска отказано. «Дата4» решение вступило в законную силу.
Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов по существу в рамках данного гражданского дела, мировой судья указал в решении, что руководствовался принципами разумности и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела – объема и качества оказанной правовой помощи, продолжительности судебного разбирательства – участие представителя истца по первой инстанции в четырех судебных заседаниях, несложность данного гражданского дела, суммы частично удовлетворенных требований в размере 17123,46 руб., и счел, что требования заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам данного гражданского дела и приобщенного дела № 2-106/10.
Представитель ТСЖ «Дегунино» в своей апелляционной жалобе полагал, что судом не правильно определен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 15 ГК РФ не были применены
Этот довод не может быть принят во внимание.
При обращении в суд с иском истец вправе указать любую норму права, на которой основывает свои доводы. Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Причем ее применение не зависит от того способа защиты права, который выбран истцом – путем предъявления самостоятельного иска, что имело место в данном случае, либо путем подачи заявления и его рассмотрения в рамках разрешенного ранее спора. Данная норма и была применена мировым судьей при рассмотрении заявления.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, несложностью дела, размер вознаграждения представителя зависит также от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения должен быть соотносим с объектом защищаемого права, в связи с чем мировым судьей обоснованно указано в решении, что размер удовлетворенных частично исковых требований по защите материального права составил 17123,46 руб., при этом в счет возмещения расходов на услуги представителя ТСЖ «Дегунино» требует сумму, практически равную этому размеру.
Шмонины возражали против заявленных требований в полном объеме, что следует из их апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции представитель Шмонина В.Ю. указала, что и взысканная сумма 5000 руб. является завышенной.
Из представленных материалов дела следует, что Шмонин А.В., «дата5» рождения, «…», бессрочно, с первой степенью ограничения к трудовой деятельности. Данное обстоятельство также было принято во внимание при разрешении мировым судьей дела по существу.
ТСЖ «Дегунино» ссылался в жалобе, что судом не указано в решении на основании какого закона разумные пределы определяются, решение суда незаконно, поскольку основано на вымысле суда об основаниях уменьшения суммы убытков.
Этот довод истца носит надуманный характер, поскольку в решении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к указанному выводу. Законодателем определение разумности пределов взыскиваемых расходов на услуги представителя отнесено к компетенции суда, что с очевидностью следует из конструкции ст. 100 ГПК РФ, они определяются судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод мирового судьи о разумности размера взысканных в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, изложенных в решении.
Не может служить основанием к изменению принятого мировым судьей решения ссылка представителя ТСЖ в иске на определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О, как содержащее запрещение исключения из сумм убытков суммы за оказание юридической помощи адвоката, поскольку этот вывод им сделан произвольно, не следует из текста Определения и не имеет отношения к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами. В указанном определении, которым жалоба ОАО «Большевик» признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде постановления, отражено, что в ГПК РСФСР, в отличие от АПК РФ, нашло прямое закрепление положение о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны.
Не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы Шмониных, поскольку решение суда о взыскании с ответчиков в пользу ТСЖ «Дегунино» задолженности было принято мировым судьей 14 мая 2010 года и вступило в законную силу. Выбор способа защиты права путем предъявления самостоятельного иска либо заявления, принадлежит истцу, чем он и воспользовался. Указание на то, что государственная пошлина в данном случае не взыскивается, противоречит положениям НК РФ, а именно ст. 333.19. Доводы представителя Шмонина В.Ю., что адвокат Бабенко состоит в штате ТСЖ «Дегунино» и получает заработную плату, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется, нормы права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционных жалоб ТСЖ «Дегунино» и Шмониных не могут служить основанием для принятия иного решения и не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ «Дегунино», Шмонина Виталия Юрьевича, Шмонина Алексея Витальевича – без удовлетворения.
Федеральный судья :