ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леснева Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Лесневу Владимиру Николаевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-327/10 по иску ГСК «Северянин» к Ефимову В.В. о взыскании денежных средств отказано,
УСТАНОВИЛ :
В производстве мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы находилось гражданское дело № 2-327/10 по иску ГСК «Северянин» к Ефимову В.В. о взыскании денежных средств.
Решением мирового судьи от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ГСК «Северянин» к Ефимову В.В. было отказано. Согласно справке, решение суда в окончательной форме изготовлено «дата1».
«Дата2» от Леснева В.Н. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение мирового судьи, мотивированное тем, что при ознакомлении с решением, полученным от председателя ГСК «Северянин» «дата3», ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В мотивировочной части решения затронуты имущественные права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и его, как собственников имущества. Одновременно с данным заявлением Лесневым В.Н. подана жалоба на решение суда.
Мировым судьей постановлено выше указанное определение, об отмене которого и восстановлении пропущенного процессуального срока, просит Леснев В.Н., указывая, что в связи с отказом мирового судьи в восстановлении срока, лицу, не участвовавшему в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение, вправе обжаловать этот судебный акт в суде апелляционной инстанции. Довод мирового судьи, что заинтересованное лицо присутствовало в судебных заседаниях из 8 на 4 при рассмотрении гражданского дела, а также в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть и что заинтересованное лицо могло в срок подать апелляционную жалобу, не обоснован. Этот довод является несостоятельным, так как он был слушателем на судебных заседаниях, но не участником процесса. Именно суд обязан верно определить состав лиц участвующих в деле. Помимо истца, решение затронуло права лиц, не участвовавших в деле, а судья не принял никаких мер для привлечения его и других заинтересованных лиц к рассмотрению дела. При оглашении резолютивной части решения ничего о нарушении его прав и законных интересов относительно общедолевой собственности и определение судом в мотивировочной части принадлежности этого имущества к несуществующей автостоянке, лишает его общедолевой собственности. После оглашения резолютивной части решения представителю истца мировым судьей было разъяснено, что причину отказа в иске он может узнать после получения решения. О мотивированной части решения было известно только представителю истца и то несвоевременно. Ему же мотивированное решение стало известно только «дата3». Это обстоятельство подтверждалось свидетельскими показаниями представителя истца. Однако они не были приняты судом во внимание, что также является нарушением.
Леснев В.Н. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, показал, что в конце января «дата4» он уехал в деревню и вернулся в конце февраля. Документов, подтверждающих его нахождения за пределами г. Москвы, у него не имеется. С председателем ГСК «Северянин» Козелом А.С. он встретился «дата3», когда и смог ознакомиться с мотивированным решением мирового судьи. Он является членом ГСК «Северянин», а также председателем ревизионной комиссии, его права нарушены тем, что поврежденное имущество, за восстановление которого просил взыскать средства ГСК в иске, по решению суда ГСК не принадлежит, а принадлежит автостоянке, членом которой он никогда не был, и Ефимову В.В. Он регулярно платил взносы и ему, как члену ГСК, спорное имущество принадлежит также как и остальным членам ГСК. В судебных заседаниях по данному иску он действительно присутствовал в качестве слушателя, был также и при оглашении резолютивной части решения.
Представитель истца ГСК «Северянин» Козел А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик Ефимов В.В. в судебное заседание явился, против жалобы возражал, полагая ее не обоснованной.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, Леснева В.Н., суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.
В соответствии со ст. 112 п. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно представленной справки, решение в окончательной форме изготовлено «дата1», следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал «дата5», Лесневым В.Н. апелляционная жалоба подана в судебный участок «дата2», то есть по истечении установленного федеральным законом срока.
Из объяснений Леснева В.Н. следует, что о существовании спора и его рассмотрении в суде он знал, участвовал в качестве слушателя, в его присутствии была оглашена резолютивная часть решения. В соответствии со ст. 6 федерального закона №262-фз «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» присутствие граждан в судебном заседании является одним из способов доступа к информации о деятельности судов. Этот способ и был реализован Лесневым В.Н. Следовательно, полагая, что разрешением указанного спора его права нарушаются, Леснев В.Н. имел реальную возможность вступить в процесс в качестве третьего лица, предъявив соответствующее заявление, однако этого им сделано не было. Имея намерение ознакомиться с принятым судом мотивированным решением, при надлежащей степени заботливости и добросовестности, Леснев В.Н. также не был ограничен в возможности обратиться в судебный участок за получением его копии.
Леснев В.Н. полагал, что пропущенный срок ему должен быть восстановлен, поскольку решением суда разрешен вопрос о его правах на имущество, являющееся предметом спора, как члена ГСК «Северянин». Данный довод не может служить основанием к отмене принятого мировым судьей определения, поскольку интересы ГСК «Северянин» в суде представлял его председатель Козел А.С., которому в соответствии с Уставом, принадлежит такое право. При таких обстоятельствах привлекать к участию в деле каждого из членов ГСК, каковым является Леснев В.Н., не имеется. От имени ГСК «Северянин» апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана председателем.
Поскольку Лесневым В.Н. не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, нормы процессуального права применены правильно. Доводы частной жалобы Лесина В.Н. не могут служить основанием для принятия иного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Леснева Владимира Николаевича – без удовлетворения.
Федеральный судья : Севостьянова С.В.