ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ- Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы от 03 февраля 2011 года, которым представителю Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано,
УСТАНОВИЛ :
Решением мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы 08 октября 2010 года было разрешено по существу гражданское дело по иску Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области к Кайзер Елене Александровне о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении иска было отказано.
12 ноября 2010 года в судебный участок от представителя ГУ Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве приложений представлена апелляционная жалоба, копия обжалуемого решения, копия квитанции об оплате государственной пошлины и распоряжения о назначении начальника отделения фонда.
Определением мирового судьи от 23 ноября 2010 года истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением от того же числа апелляционная жалоба ГУ Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области оставлена без движения, с указанием на отсутствие копии жалобы для ответчика, предоставлен срок для устранения недостатков до «дата1».
«Дата2» в судебный участок от истца поступило письмо, в котором указано о направлении экземпляра жалобы для ответчика, то есть об устранении недостатков апелляционной жалобы. В приложении письма указано, что представляются копия обжалуемого решения, апелляционной жалобы, квитанции об оплате госпошлины, распоряжения.
02 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 343 Бескудниковского района, его помощником и заведующей составлен акт об отсутствии вложения в почтовом отправлении, а именно об отсутствии копии апелляционной жалобы для ответчика.
Определением от 27 декабря 2010 года апелляционная жалоба ГУ Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на решение от 08 октября 2010 года возвращена, со ссылкой на то обстоятельство, что в установленный определением от 23 ноября 2010 года срок недостатки не устранены, то есть не представлена копия апелляционной жалобы для ответчика.
«Дата3» в судебный участок № 343 от ГУ Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области вновь поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 08 октября 2010 года, мотивированное тем, что копия решения суда получена не своевременно.
Мировым судьей 03 февраля 2011 года постановлено выше указанное определение об отмене которого просит ГУ Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области по основаниям, указанным в частной жалобе.
Представитель ГУ Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области Шулепина Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, показала, что акт об отсутствии почтового вложения был ими получен одновременно с определением от 27 декабря 2010 года о возвращении апелляционной жалобы.
Кайзер Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности отсутствия суд не известила. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ГУ Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, проверив письменные материалы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
«Дата4» оставив апелляционную жалобу истца без движения мировой судья указал на отсутствие копии жалобы для ответчика, предоставив при этом достаточный срок к устранению недостатков.
По мнению истца, недостатки жалобы были устранены путем направления в судебный участок копии жалобы «дата2». Однако, согласно акта от «дата5», копия жалобы в почтовом отправлении отсутствовала. Составив данный акт, в нарушение п. 4.1.3 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы, его копия своевременно не была направлена отправителю. Из сопроводительного письма от «дата6» следует, что копия акта направлена только вместе с определением о возврате жалобы. То есть ранее, имея достаточно времени до окончания срока оставления жалобы без движения (с «дата5» до «дата1»), истец был лишен возможности выполнить требования суда, что привело к возврату апелляционной жалобы и повторному обращению за восстановлением пропущенного процессуального срока.
Принимая оспариваемое определение мировой судья не учел, что определением от 23 ноября 2010 года ГУ Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области им уже был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 08 октября 2010 года. При этом в качестве оснований для восстановления срока в заявлениях от «дата7» и от «дата3» указано одно и то же обстоятельство – не своевременность получения копии решения. Мировым судьей не было принято во внимание, что препятствия для передачи апелляционной жалобы истца в суд апелляционной инстанции первоначально были обусловлены несвоевременными действиями самого суда, породившими необходимость совершения истцом последующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Как указано в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В связи с тем, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 08 октября 2010 года был пропущен ГУ Главным управлением Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области по не зависящим от него причинам, в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, он подлежит восстановлению.
Для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит направлению мировому судье того же судебного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Частную жалобу ГУ Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы от 03 февраля 2011 года, которым представителю Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано – отменить.
Восстановить ГУ Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы от 08 октября 2010 года.
Гражданское дело по иску Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области к Кайзер Елене Александровне о взыскании денежных средств вернуть мировому судье судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы для выполнения последним требований ст. 325 ГПК РФ.
Федеральный судья : Севостьянова С.В.