АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

13 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Анатолия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования Коновалова Анатолия Михайловича к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскана с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Коновалова Анатолия Михайловича в счет возмещения ущерба сумма в размере 617 руб. 53 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 1617 руб. 53 коп.; взыскана с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 224 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Коновалову А.М. отказано,

УСТАНОВИЛ :

Коновалов А.М. обратился с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы», просил взыскать с него не начисленные проценты с суммы «…» по вкладу «Новый пенсионный» в размере «…», проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата вкладчику за период с «дата1» по «дата2» в размере 2669 руб., компенсировать моральный вред в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что в октябре «дата» он заключил договор с ответчиком двухгодичного депозитного вклада «Новый пенсионный» с процентной ставкой 8,5% годовых. Подписание договора, по соглашению Банка с УФПС Москвы, произошло в почтовом отделении 644, там же по компьютерной связи с Банком осуществлялись банковские операции по вкладу. «Дата3» по заявке-поручению он пополнил свой депозит на «…», получил на руки кассовый чек и компьютерную выписку по счету, из которой следовало, что взнос принят на счет вклада под те же 8,5 % согласно договора. Однако до конца срока депозита «дата4» не единого процента на «…» банком начислено не было, не смотря на то, что до июля «дата5» они фигурировали во всех банковских выписках по счету. С июня «дата» сумма вообще оказалась в банковских выписках на счету его другого вклада в «Банке Москвы» - «Текущий пенсионный», открытом в «дата6» для операций с пенсионными выплатами, с процентной ставкой 4 % годовых. После произведенных расчетов выяснилось, что с самого начала, то есть с «дата3», начисление процентов на «…» производилось на «Текущем пенсионном» счете из расчета 4% годовых.

Мировым судьей постановлено выше указанное решение об отмене которого просит Коновалов А.М., указывая в своей апелляционной жалобе, что с решением мирового судьи он не согласен, считает его неправильным поскольку: выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судьей была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам; судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не применил закон, под который подпадают спорные правоотношения; суд применил закон, не подлежащий применению. Его иск был основан на следующих фактах : в «дата» через почтовое отделение им был заключен с ответчиком двухгодичный депозитный договор «Новый пенсионный» по ставке 8,5% годовых. «Дата3» он внес на этот вклад дополнительный взнос в сумме «…». По окончанию действия срока депозита «дата4» ответчик не выплатил ему положенные по договору проценты на сумму «…» и саму эту сумму. Все попытки получить у работников банка объяснения по этому поводу заканчивались советом обратиться к оператору почты. Во время рассмотрения дела он написал заявление об увеличении искового требования к ответчику, в котором просил взыскать и «…», поскольку эта сумма также не была выплачена по окончанию срока депозита. Он полагает, что представленные доказательства дают основание считать, что спорные материально-правовые отношения с ответчиком подпадают под нормы ст. 1064 ГК РФ, а требования ответчика о зачете долга банка по договору «Новый пенсионный» через выплаты по «Текущему пенсионному» должны быть квалифицированы в соответствии с нормами ст. ст. 408,410,1083 ГК РФ.

Истец Коновалов А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, показал, что перечисленные им «…» на «Новый пенсионный» счет должны быть выплачены ему именно с этого счета, а не с «Текущего пенсионного». Указанную сумму он вносил только один раз, то, что эта сумма им была получена с «Текущего пенсионного» не свидетельствует о том, что ответчик возвратил средства в размере «…» с «Нового пенсионного» вклада, следовательно, ответчик должен ему выплатить эту сумму, а впоследствии могут с него взыскивать полученные «…» с «Текущего пенсионного».

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» Ивлева А.А. в судебное заседание явилась, против жалобы возражала, показала, что после того как Банку стало известно о допущенной ошибке с зачислением «…» не на тот счет, они приняли меры для урегулирования спора, в связи с тем что «Новый пенсионный» счет был закрыт, они до начислили проценты от вложенной суммы «…» до 8,5% и перечислили их Коновалову А.М. на «Текущий пенсионный» счет. Проценты по договору и сумму взноса истец получил полностью с «Текущего пенсионного» счета.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей решения, однако полагает, что имеются основания для его изменения.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что между сторонами через отделение почтовой связи «№», действовавшим на основании агентского договора о сотрудничестве с ответчиком от «дата7» «№», были заключены договоры банковского вклада: «Текущий пенсионный» «№» от «дата8» со сроком вклада до востребования и процентной ставкой 4,5% годовых и «Новый пенсионный» «№» от «дата9», срок действия договора 24 месяца, начиная с «дата9» до «дата4», с процентной ставкой 8,5% годовых. С «дата10» процентная ставка по договору банковского вклада «Текущий пенсионный» составила 4% годовых. «Дата3» истец пополнял вклад «Новый пенсионный» на «…», действуя через отделение почтовой связи. Однако, указанная сумма была ошибочно зачислена на его же вклад «Текущий пенсионный». Поскольку «…» значились находящимися на «Текущем пенсионном» вкладе ответчиком истцу производилось начисление процентов на них в размере 4 % годовых по «дата11» – день закрытия вклада «Новый пенсионный», что за период с «дата3» по «дата11» составило 7420,62 руб. Подробный и правильный расчет приведен мировым судьей в решении. В последствии, узнав о сложившейся ситуации, ответчик произвел до начисление процентов истцу на указанную сумму в размере 4,5 % (8,5% - 4% = 4,5%). В решении мировым судьей произведен расчет подлежавших начислению процентов на «…» по условиям вклада «Новый пенсионный» исходя из 8,5% годовых, которые за период действия с «дата3» по «дата11» должны были составить «…». Следовательно, ответчику надлежало до начислить истцу проценты в размере «…». В связи с тем, что вклад «Новый пенсионный» был закрыт «дата11», до начисленные ответчиком проценты в размере 8784,09 руб. были зачислены на счет истца «Текущий пенсионный» «дата12». Движение на счету «Текущий пенсионный» подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается поступление суммы «…» на счет, начисление всех выше указанных процентов, а также то обстоятельство, что «дата11» как сумма вклада «…», так и проценты, начисленные в полном объеме, были получены истцом. Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по договору в размере 8,5% годовых было восстановлено самим ответчиком добровольно до обращения истца в суд с иском.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Коновалову А.М. в части требований о взыскании процентов по договору, указав в решении, что требования истца о взыскании с ответчика суммы не начисленных банком процентов по вкладу в размере «…» на «…» необоснованны, так как денежные средства в размере «…» изначально поступили на вклад «Текущий пенсионный», в связи с чем Банк правомерно начислял на эту сумму вклада проценты в размере 4 % годовых и уже после получения заявления истца, когда стало известно о допущенной ошибке по зачислению средств не на тот вклад, Банк в добровольном порядке произвел доначисление процентов на данный вклад в размере 8784,09 руб., предусмотренные договором банковского вклада «Новый пенсионный». Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данным выводом. Опровержений этим выводам истцом суду не представлено.

Разрешая по существу требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья обоснованно исходил из ставки рефинансирования 7,75% годовых и из суммы не до начисленных процентов, указав однако период нарушения права с «дата1» – день внесения истцом «…» на счет по «дата2» – день предъявления иска в суд. Суд апелляционной инстанции полагает, что придя к правильному выводу о допущенной ответчиком просрочке, период незаконного пользования ответчиком средствами истца определен мировым судьей не правильно, поскольку с момента внесения средств на счет и до окончания срока действия договора, на внесенную сумму начислены проценты исходя из условий договора в размере 8,5% годовых. В период действии договора пользование является законным и оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 343,89 руб. исчисленные из размера не доначисленных своевременно процентов 8749,39 руб. (8749,39 руб. сумма не доначисленных процентов х 7,75% ставка рефинансирования : 100% : 360 дней х 201 день просрочки с «дата13» окончание срока действия договора «Новый пенсионный» до дня перечисления не доначисленных своевременно процентов «дата12» = 378,59 руб. – 34,70 руб. излишне фактически выплаченные ответчиком проценты, расчет которых подробно приведен в решении мирового судьи = 343,89 руб.).

Требования истца в части компенсации морального вреда и его размера мировым судьей разрешены в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонами решение в этой части не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что решение мирового судьи в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика мировым судьей определен неверно, в связи с чем решение в этой части также подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Коновалов А.М. был освобожден от оплаты госпошлины.

В силу п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. – 4% цены иска, но не менее 400 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 руб.

В ст. 333.20 пп.1 п. 1 НК РФ указано, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 600 руб., из которых 400 руб. за требования имущественного характера, 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера.

Довод апелляционной жалобы Коновалова А.М. о том, что мировым судьей не применены нормы права, подлежащие применению и применены нормы, не подлежащие применению, необоснован.

При обращении в суд с иском истец вправе указать любую норму права, подлежащую, по его мнению, применению. Однако, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку отношения возникли из договора, а не из деликта, ст.ст. 401,408 ГК РФ являются общими нормами для договорных отношений.

Определением мирового судьи от «дата14» Коновалову А.М. было отказано в принятии измененных исковых требований о взыскании суммы вклада, процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что изменяются одновременно предмет и основания иска. В своей апелляционной жалобе Коновалов А.М. не привел никаких доводов опровергающих данное определение. Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку предъявляемое Коноваловым А.М. заявление не являлось увеличением исковых требований, а содержало в себе несколько соединенных требований, одно из которых ранее не заявлялось и по существу содержащее самостоятельный предмет и основание иска, вывод мирового судьи о несоответствии заявления положениям ст. 39 ГПК РФ является правомерным.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Коновалова А.М. не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, однако решение мирового судьи подлежит изменению частично по выше указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330, 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу по иску Коновалова Анатолия Михайловича к ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

Взыскивать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Коновалова Анатолия Михайловича в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 343 руб. 89 коп. ( триста сорок три рубля восемьдесят девять копеек).

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 руб. ( шестьсот рублей).

В остальной части решение оставить без изменения.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.