ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО НКО «ИНКАХРАН» на определение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым исковое заявление небанковской кредитной организации «Инкахран» (ОАО) к Зотову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного работником с полной индивидуальной материальной ответственностью возвращено; разъяснено небанковской кредитной организации «Инкахран» (ОАО), что с данным требованием надлежит обратиться в Тимирязевский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ : ОАО НКО «ИНКАХРАН» обратилось с иском в судебный участок № 336 Дмитровского района г. Москвы, в котором просило взыскать с Зотова В.В. сумму ущерба 12735 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине 510 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение по их иску о взыскании с Зотова В.В. ущерба, причиненного работником с полной индивидуальной ответственностью в размере 65400 руб. Задолженность ответчика возникла при осуществлении им должностных обязанностей инкассатора на маршруте «№» «дата1» при инкассации ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: «адрес1». Зотовым В.В. были нарушены правила сохранности вверенных ему ценностей, что привело к недостаче денежных средств в размере 306270 руб. В соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности от «дата2» Зотов В.В. несет ответственность за сохранность вверенных ему ценностей. По результатам служебного расследования службы безопасности истца вина ответчика была установлена, Зотов В.В. обязался возместить задолженность добровольно. 228135 руб. было погашено в счет задолженности, в судебном порядке взыскано 65400 руб. Однако по результатам сверки с бухгалтерским учетом, за Зотовым В.В. числится еще не довзысканная задолженность в размере 12735 руб. Мировым судьей постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО НКО «ИНКАХРАН», указывая в частной жалобе, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела, по имущественным спорам с ценой иска до 50000 руб. подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции. Представитель ОАО НКО «ИНКАХРАН» Верховцева А.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней указанным, показала, что ранее «дата3» определением районного суда данное исковое заявление также было возвращено с указанием, что при цене иска до 50000 руб. по имущественным спорам дела подсудны мировому судьей. С этим определением они согласны и его не оспаривали. 20 августа 2010 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы с Зотова В.В. в их пользу было взыскано по тем же основаниям 65400 руб., однако при проведении сверки установлено, что с ответчика не довзыскано 12735 руб. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ОАО НКО «ИНКАХРАН», проверив представленные материалы, полагает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Возвращая исковое заявление мировой судья указала, что предъявленный иск как вытекающий из трудовых правоотношений, не может быть рассмотрен мировым судьей, поскольку рассматривается районным судом в качестве суда первой инстанции. При этом мировым судьей приведена полностью ст. 23 ГПК РФ с выделением пп. 6 данной нормы утратившего силу, ранее включавшего в себя дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. Исходя из принципа действия процессуального Закона во времени и учитывая положения ст. 1 п. 3 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов. Следовательно для определения подсудности дела, применению подлежали положения ст. 23 ГПК РФ в действующей редакции, то есть с учетом изменений и дополнений внесенных в ГПК РФ федеральным законом № 389 от 23 декабря 2010 года, согласно которой : 1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; (п. 4 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ) 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; (п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ) 6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ; 7) дела об определении порядка пользования имуществом. Из данной нормы следует, что все дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судьей. Перечень исключений из имущественных споров, не подлежащих рассмотрению мировым судьей, является исчерпывающим, приведен в данной процессуальной норме и не подлежит расширительному толкованию. Указание в ней на неподсудность имущественных споров, вытекающих из трудовых правоотношений, мировому судье не имеется. Более того, при систематическом толковании пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, а также п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20 декабря 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», следует вывод, что имущественные правоотношения, относящиеся к подсудности мирового судьи, могут вытекать из любых правоотношений, таких как из прав потребителей, жилищных правоотношений, пенсионных, исключение составляют лишь вытекающих из наследственных и интеллектуальных правоотношений, разграничением между подсудностью районного суда и мирового судьи является в этом случае цена иска. Указывая в оспариваемом определении на то, что ФЗ № 147 от 22 июля 2008 года «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» пп. 6 п. 1 ст. 23 ГПК РФ относительно имущественных споров после внесенных изменений носит общий характер. Кроме того, принимая оспариваемое определение мировым судьей не было принято во внимание, что определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года ОАО НКО «ИНКАХРАН» данное исковое заявление было возвращено с указанием на его подсудность мировому судьей. Пунктом 4 ст. 23 ГПК РФ не допускаются споры между мировым судьей и районным судом о подсудности. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права. Поскольку судом апелляционной инстанции разрешался вопрос об отмене определения о возврате искового заявления, разрешением вопроса по существу является возвращение материала мировому судье для решения вопроса о его принятии, так как к компетенции судьи первой инстанции относятся вопросы оставления иска без движения, отказ в его принятии, возвращение по иным основаниям. В этом случае сохранится возможность обжалования последующих судебных актов мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 224-225, ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Определение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым исковое заявление ОАО небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» к Зотову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного работником с полной индивидуальной материальной ответственностью возвращено; разъяснено право на обращение с иском в Тимирязевский районный суд г. Москвы - отменить. Возвратить исковое заявление ОАО небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» к Зотову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного работником с полной индивидуальной материальной ответственностью мировому судье судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы для решения вопроса о его принятии к производству. Федеральный судья: Севостьянова С.В.