ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на определении мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым отказано ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прибылова Андрея Александровича денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Прибылова А.А. задолженности по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи с размере 3014,75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3214,75 руб. Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи посредством присоединения к Правилам оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС. Оператор ежемесячно выставляет Абоненту счет в соответствии с выбранным Тарифным планом, заказанным Абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. Счет должен быть оплачен Абонентом в течение указанного в нем срока. Заявитель за оказанные услуги выставил телефонный счет-квитанцию «№» за период с «дата1» по «дата2»., согласно которому Должник имеет задолженность по оплате оказанных МТС услуг в размере 3014,75 руб. В указанный в счете срок и до настоящего времени Абонент не оплатил свою задолженность перед ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и таким образом нарушил свои обязательства по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи.

Мировым судьей постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО «Мобильные Телесистемы», указывая в частной жалобе, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Представленный суду счет был произведен именно с такого оборудования, и должностное лицо ОАО «МТС» заверило и подписало этот счет, подтвердив тем самым соответствие счета с показанием оборудования, производящего расчет услуг. Данный счет одновременно является и расчетом взыскиваемой суммы, так как счет полностью соответствует п. 42 Правил оказания услуг подвижной связи. Основаниями для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа являются обстоятельства указанные в ст. 132 ГПК РФ, а именно из-за того, что расчет взыскиваемой суммы не подписан истцом или его представителем. Поэтому считают от того, что счет не был подписан истцом или его представителем он не теряет свойства быть документом, подтверждающим их заявленное требование в порядке приказного производства. В период возникновения задолженности должник не расторгал договор об оказании услуг подвижной связи, заключенный с ОАО «МТС», и не сообщал, что терял сим-карту. Этих оснований достаточно, чтобы абонент нес обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи.

Представитель ОАО «Мобильные Телесистемы» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «Мобильные Телесистемы».

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на пп. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи является правомерным и основан на представленных документах.

Исходя из назначения приказного производства в гражданском процессе, возможно удовлетворение тех требований, которые не только перечислены в ст. 122 ГПК РФ, но являются документально подтвержденными и бесспорными. Следовательно, совокупность представленных взыскателем документов, должна бесспорно подтверждать обоснованность его требований. Прямого указания в законодательстве на то, какими документами возможно подтверждение обоснованности по тому либо иному требованию не имеется. Эти документы могут быть различными, определяется самим взыскателем в каждом конкретном случае исходя из характера правоотношений. К компетенции же суда относится установление их бесспорности и достаточности для подтверждения заявленных требований.

Учитывая, что в счете за определенный временной промежуток указаны все виды оказанных услуг подвижной связи и объем услуг по каждому виду, а также учитывая имеющиеся различия ценовых условий разнообразных тарифных планов и в его рамках отличие в оплате видов услуг, среди документов, подтверждающих заявленные требования может быть представлен и расчет взыскиваемой суммы, на что указано мировым судьей в обжалуемом определении. Запрещений в законодательстве на этот счет не имеется. Основанием же для отказа в принятии заявления мировым судьей указано на пп. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи являются, согласно п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, основанием для выставления счета самому абоненту, но не свидетельствует, что счет является единственным и бесспорным документом, подтверждающим заявленные ОАО «МТС» требования. Его содержание ограничено п. 42 Правил и всей совокупности сведений содержать не может. Подтверждение факта и объема оказанных за определенный период услуг, не может свидетельствовать о размере этих услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Доводы частной жалобы ОАО «Мобильные Телесистемы» не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.