АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

28 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г.Москвы от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Левшонкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Левшонкову С.В. и просит взыскать с него 45230 рублей 54 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1456 рублей 91 копейка.

Свои требования истец мотивировал тем, что «дата1» по адресу: «адрес1» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак «№» под управлением «ФИО», который не справившись с управлением, наехал на препятствие. Согласно свидетельства о регистрации транспортно средства серии «№», собственником поврежденного автомобиля является ООО «ООО1». Вышеназванное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств серии «№» от «дата2». По договору аренды транспортного средства «№» от «дата3» данный автомобиль был передан во временное пользование Левшонкову С.В., который обязан был использовать полученное транспортное средство исключительно по прямому назначению, а в случае повреждения транспортного средства возместить убытки, и несет ответственность за транспортное средство в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно путевого листа от «дата4», транспортное средство «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», в момент ДТП находилось в пользовании ответчика, который по собственному усмотрению «дата1» передал вышеназванное автотранспортное средство в пользование «ФИО», который не относился к кругу лиц, допущенных к управлению автомашиной и который совершил ДТП.

Для того, чтоб избежать наказания, Левшонков С.В. подал заявление в ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы об угоне автомобиля. Однако, согласно постановления следователя ОД ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы о прекращении уголовного дела от «дата5» уголовное дело «№» в отношении «ФИО» прекращено. В результате ДТП автомобилю «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 45230 рублей 54 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ООО «Росгосстрах», по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Левшонков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом – телеграммой, которую получил лично, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено с нарушением закона, в связи с чем, подлежит отмене.

Как указано в ст. 330 ч. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 п. 1 подл. 4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что «дата1» по адресу: «адрес1» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак «№» под управлением «ФИО», который не справившись с управлением, наехал на препятствие.

Согласно свидетельства о регистрации транспортно средства серии «№», собственником поврежденного автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», является ООО «ООО1».

В подтверждения страхования автотранспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «ООО1» на момент ДТП в организации истца, ООО «Росгосстрах» представил копию страхового полиса добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение и Ущерб», серии «№», в котором в графе срок страхования указано: с 00 часов 00 минут «дата6» по 24 часа 00 минут «дата2».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Левшонкову С.В., мировой судья исходя из положений ст. ст. 940, 942 ГК РФ пришел к выводу о том, что страховой полис серии «№», выданный в рамках заключенного между истцом и ООО «ООО1» договора страхования имеет порок в дате его действия; подтверждений действительности данного документа истцом суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для возложения на Левшонкова С.В. ответственности по возмещению ООО Росгосстрах» причиненного ущерба.

Также, при постановлении заочного решения, мировой судья руководствовался п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года №13 о «Применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в котором указано, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья в решении указал, что ответчик Левшонков С.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил, возражений против иска суду не представил.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика Левшонкова С.В. о слушании дела «дата7».

Согласно ст. 364 ч. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

При таких обстоятельствах, учитывая, что «дата7» дело рассмотрено в отсутствие ответчика Левшонкова С.В.., который не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает, что заочное решение вынесено мировым судьей с нарушением ГПК РФ и подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований для вынесения заочного решения, поскольку в случае, если доводы истца не подтверждают полностью исковые требования, суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска, которое не является заочным, несмотря на неявку ответчика. В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для вынесения заочного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении заочного решения, мировым судьей были нарушены нормы гражданско-процессуального права, поскольку заочное решение принято в нарушение ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает, что выводы мирового судьи об отказе в иске, изложенные в заочном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, заочное решение мирового судьи также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение страхования автотранспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «ООО1» на момент ДТП в организации истца, ООО «Росгосстрах» представил копию страхового полиса добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение и Ущерб», серии «№», в котором в графе срок страхования указано: с 00 часов 00 минут «дата6» по 24 часа 00 минут «дата2».

Как указано в решении единственного участника ООО «Росгосстрах - Столица» от «дата8» «№», ООО «ООО2» переименовано в ООО «Росгосстрах».

Из свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц следует, что внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с Федеральным законом.

ООО «ООО1» является собственником автомашины «МАРКА» регистрационный знак «№».

По договору аренды транспортного средства «№» от «дата3», вышеуказанная автомашина была передана во временное пользование Левшонкову С.В., который на основании договора обязан использовать полученное транспортное средство исключительно по прямому назначению; в случае повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю убытки, и несет ответственность за транспортное средство в соответствии с действующим законодательством РФ.

«Дата4» по «дата9». ООО «ООО1» выдало на имя Левшонкова путевой лист легкового автомобиля «МАРКА».

«Дата10» на «адрес1» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА», госномер «№», под управлением «ФИО», который не справился с управлением, наехал на препятствие. В связи с чем, автомашина получила механические повреждения.

«Дата10» дознавателем ОД ОВД по Бескудниковскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении «ФИО» по признакам преступления, предусмотренного 166 ч. 1 КУ РФ, из которого следует, что «дата11» примерно в 21 час «ФИО», находясь в «адрес1» у спящего Левшонкова С.В. похитил ключи от автомашины «МАРКА», регистрационный знак «№».

«Дата5» следователем ОД ОВД по Бескудниковскому району г.Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела «№» в отношении подозреваемого «ФИО», из которого следует, что Левшонков С.В. с целью уклонения от ответственности за причиненный ООО «ООО1» материальный ущерб обратился в ОВД по Бескудниковскому району г.Москвы с заявлением, в котором сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, то есть неправомерного завладения автомобилем. Установленные дознанием обстоятельства дела дают основания для вывода, что факта угона автомашины в действительности не было. Из данного постановления также следует, что Левшонков С.В. по просьбе «ФИО» передал последнему ключи от автомашины «МАРКА» синего цвета, «дата12» года выпуска, регистрационный знак «№». После чего «ФИО» совершил на указанной автомашине поездку, в ходе которой по адресу «адрес1», совершил ДТП, где и был задержан сотрудниками милиции. Автомашина была помещена на специализированную стоянку по адресу «адрес2».

Из сообщения ОВД по Бескудниковскому району г.Москвы следует, что «дата5» в отношении Левшонкова С.В. было возбуждено уголовное дело «№» по ч. 1 ст. 306 УК РФ. «дата13» уголовное дело с обвинительным актом направлено в суд. Левшонкову С.В. назначено наказание в виде штрафа.

«Дата14» истец перечислил ООО «ООО1» страховое возмещение по ущербу в размере 45230 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ДТП от «дата10»., в результате которого автомашина «МАРКА» государственный номер «№», принадлежащая ООО «ООО1», получила механические повреждения, произошло по вине водителя «ФИО», который не справился с управлением, наехал на препятствие.

Однако, учитывая, что на момент ДТП автомашина «МАРКА» находилась по договору аренды во владении ответчика Левшонкова С.В., и выбыла из его владения по его вине, поскольку он передал автомашину «ФИО», который не относится к кругу лиц, допущенных к управлению автомашиной, что подтверждается постановлением ОВД по Бескудниковскому району г.Москвы от «дата5» о прекращении уголовного дела, суд считает, что ответственность за причиненный автомашине «МАРКА», принадлежащей ООО «ООО1», следует возложить на Левшонкова С.В.

В связи с тем, что на момент ДТП «дата10» между истцом и ООО «ООО1» заключен договор страхования, истец выплатил ООО «ООО1» 45230 руб. 54 коп.

Наличие договорных отношений между истцом и ООО «ООО1» на момент ДТП подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства от «дата15», срок действия которого указан как с «дата6» по «дата2». В связи с чем, истцом выдан страховой полис серии «№». Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом «№» от «дата16», в котором содержатся сведения о сроке страхования с «дата6» по «дата17», заявлением на страхование транспортного средства от «дата2», являющегося приложением к Страховому полису, в графе 8. Срок страхования указано: продолжительность страхования 12 месяцев, квитанцией на получение страхового взноса от «дата2», где указано, что получен взнос за период с «дата6» по «дата17».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены достоверные доказательства нахождения истца и ООО «ООО1» в договорных отношения на момент ДТП по Полису серии 77А «№» от «дата2», срок действия которого установлен до «дата17» В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что страховой полис, выданный в рамках заключенного между истцом и ООО «ООО1» договора страхования имеет порок в дате его действия, подтверждений действительности данного документа, истцом не представлено, в деле отсутствуют законные основания для возложения на Левшонкова С.В. ответственности по возмещению причиненного ущерба, не соответствуют обстоятельствах дела, а именно письменным материалам дела.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, в праве требовать с виновника ДТП страховое возмещение в пределах выплаченной суммы.

Сумма ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от «дата18», составленного ООО «ООО3», заключением от «дата19» о стоимости ремонта транспортно средства, согласно которого стоимость ремонта составляет 43230 руб. 54 коп., с учетом износа 30,96 % составляет 38851 руб. 87 коп.

За эвакуацию автомобиля истец оплатил 2000 руб.

Суд считает, что с виновника причинения ущерба Левшонкова С.В. в пользу истца подлежат взысканию стоимость ремонта автомобиля. При определении размера ущерба суд учитывает заключение, представленное истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Однако при определении размера стоимости ремонта автомашины суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит ущерб с учетом износа в размере 38851 руб. 87 коп., поскольку указанный ущерб подтверждает реальные затраты истца на ремонт автомашины. При этом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомашины в размере 2000 рублей, поскольку они понесены истцом в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 40851 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1425 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г.Москвы от 13 сентября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Левшонкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Левшонкова Сергея Владимировича в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40851 рубль 87 копеек.

Федеральный судья: