АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

10 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахина Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым исковые требования ООО «3 см» к Астахину Владимиру Васильевичу удовлетворены частично; взыскано с Астахина Владимира Васильевича в пользу ООО «3 см» в счет возмещения задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг 27791 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033 руб. 75 коп., а всего 28825 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ООО «3см» просило взыскать с ответчика Астахина В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта «дата1» по февраль «дата2» в сумме 28396,58 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 1051,90 руб. Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: «адрес2», находится в управлении управляющей организации ООО «3см» на основании договора управления многоквартирным домом с ТСЖ «адрес2» от «дата3». Ответчик, проживающий по адресу: «адрес1», является собственником жилого помещения, в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате за коммунальные и связанные с ними услуги. Долг за период с марта «дата1» по февраль «дата2» составляет 28396,58 руб. Ответчик был предупрежден о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

В последствии исковые требования истцом были увеличены, он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 40172,36 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1405,17 руб. за период с марта «дата1» по июнь «дата2».

Мировым судьей принято выше указанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Астахин В.В., указывая, что вывод суда о том, что ответчик обязан платить истцу суммы за ЖКУ противоречит ЖК РФ, ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей», постановлениям Правительства РФ № 307 и № 491. Ни один из названных законов не разрешает подобный порядок легитимизации заявляемых требований. Поскольку судом установлено, что между сторонами договор не заключался как следствие, отсутствуют гражданско-правовые отношения, то это является основанием для отказа в иске. При рассмотрении дела вопрос о законности оснований истца по управлению «адрес2» судом первой инстанции не исследовался. Суд не учел того, что истец не предоставил документа подтверждающего законность его деятельности по управлению многоквартирным домом. Между тем п. 13.10.10 Устава ТСЖ ««адрес2»» установлена процедура передачи управляющей организации полномочий по управлению многоквартирным домом исключительно на основании решения общего собрания товарищества. Суд не принял во внимание доводов ответчика о том, что обязательства перед истцом возникают по выполнению договора у ТСЖ «адрес2», являющегося стороной договора, которой и предоставляются ЖКУ и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества. Суд не обратил внимания на то, что договор на услуги по управлению домом между ТСЖ и истцом был подписан «дата3», в то время как право у «ФИО» как председателя правления возникло только «дата4», что влечет за собой недействительность сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного «адрес2» был выбран способ управления домом – управление товариществом собственников жилья. Ответчик не является членом ТСЖ, действующего в доме, ему не предлагали и не направляли для подписания договор о поставке коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик находил в своем ящике квитанции, оформленные с нарушением постановления Правительства РФ № 307, в которых неизвестная фирма ООО «3см» предъявляла завышенные и необоснованные суммы за ЖКУ. В адрес ТСЖ представителем ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении необходимых документов для ознакомления с деятельностью ТСЖ и оформления договора обслуживания, однако до настоящего времени ответа не получено. Ответчик обращался напрямую к поставщикам услуг. Услуги ТВ-антенны, радио, домофон оплачены, а в полученном ответе от ОАО «МОЭК» разъяснялось, что начисление и прием платежей непосредственно от граждан не производится. Суд нарушил положения материального права, а именно не применил ч. 6 ст. 155 ЖК РФ. Суд взыскал с ответчика задолженность на основании предложенного истцом начисления, так как указанные в расчете ставки за отопление и содержание, ремонт дома соответствуют указанным в постановлениях ставкам. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Дом, в котором ответчик имеет квартиру подключен к прибору учета тепловой энергии и истец оплачивает ОАО «МОЭК» услуги отопления не на основании нормативных ставок оплаты услуг отопления гражданами, утвержденных Правительством г. Москвы, на которые ссылается в своем решении суд, а на основании показаний общедомового теплосчетчика. Суд не исследовал вопрос о фактических расходах истца на отопление. Руководствуясь расчетами истца, суд излишне взыскал с ответчика сумму в размере 2675,16 руб. Цены за содержание и ремонт жилых помещений, установленные постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года № 1112-ПП, на которое ссылается суд в своем решении, не могут быть применены к ответчику, поскольку в приложении № 3 к данному постановлению указано, что цены установлены для граждан, имеющих в собственности единственное жилье и зарегистрированные в нем. Квартира в «адрес2» не является для ответчика единственным жильем. Расходы истца на содержание дома должны определяться на основании сметы доходов и расходов, ежегодно утверждаемых общим собранием членов товарищества. Правительством Москвы не установлены тарифы на содержание и ремонт домов, жильцы которых приняли решения о выборе способа управления посредством ТСЖ. Техническое обслуживание таких домов осуществляется на основании утвержденных общим собранием товарищества сметы доходов и расходов. Таких доказательств истец в материалы в дела не представил. Ответчик должен оплачивать услуги за содержание и ремонт общего имущества дома на основании утвержденных ТСЖ документов, подтверждающих расходы истца, фактически им понесенные на содержание дома. Истцом также не представлено доказательств того, что дом, в котором он имеет квартиру, нуждается в проведении текущего ремонта. Также не предоставлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении текущего ремонта, не предоставлены сведения о необходимом объеме работ и их стоимости. Суд не применил положения ст. 44 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может устанавливаться истцом, носить произвольный характер, включать необоснованные расходы. В своем решении суд не исследовал вопрос о фактических расходах, понесенных истцом на обслуживание дома «№» и не принял во внимание ходатайство ответчика, направленные на выяснение фактических затрат и соответствия этих расходов сумме, которую истец требовал взыскать с ответчика. Истец не представил доказательств того, что расходы по содержанию и ремонту дома понесены им в том размере, который был указан в расчете задолженности ответчика. Основываясь на голословных утверждениях истца, суд взыскал с ответчика 27791,54 руб. за отопление и содержание и ремонт дома, грубо нарушив нормы материального права.

Астахин В.В. в судебное заседание не явился, его интересы в суде апелляционной инстанции по доверенности представляла Астахина М.В., которая доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ООО «3см», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого мировым судьей решения не имеется, однако имеются основания для его изменения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 362 подп. 3 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 153 п.1,2 поп.5 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что с «дата5» Астахин В.В. является собственником «адрес1», размером общей площади 58,8 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м. В квартире никто не зарегистрирован.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: «адрес3», в трехкомнатной квартире находящейся в долевой собственности. Согласно справки ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино от «дата6» ответчик фактически проживает по месту регистрации с «дата7», своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги с даты прописки и по настоящее время, задолженностей по коммунальным услугам не имеет.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол «№») «дата8» года по адресу : «адрес2», создано ТСЖ «адрес2». «дата9» произведена государственная регистрация ТСЖ «адрес2».

«Дата3» между ТСЖ «адрес2» и ООО «3см» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: «адрес2». Согласно протокола «№» заседания правления ТСЖ «адрес2» от «дата10» управление домом поручено управляющей организации ООО «3см», утвержден договор управления. Аналогичный договор был заключен между теми же сторонами «дата11» и утвержден протоколом заседания правления ТСЖ в тот же день.

С марта «дата12» по март «дата1» выше указанный дом находился в управлении ГУП ДЕЗ района «Ховрино».

Представителем ответчика «дата13» был заключен договор с ООО «ООО» на обслуживание системы переговорно-замкового устройства, оплата по договору ежемесячно составила 51 руб. Ранее действовал договор от «дата14». В течение всего срока действия этих договоров ответчиком производилась оплата в пользу ООО «ООО» в полном объеме.

«Дата15» ответчиком заключен договор с ФГУП «ФГУП» на предоставление услуг связи проводного радиовещания по адресу: «адрес1». Пунктом 7 договора его действие распространено на отношения, возникшие между сторонами с «дата16», размер платы на момент заключения договора составил 45,43 руб. Оплата за услуги радиовещания производились ответчиком регулярно и в полном объеме.

Ответчиком также производилась оплата в полном размере и за пользование ТВ-антенной. Согласно акта сверки расчетов ответчик по состоянию на «дата17» задолженности не имеет.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы «№» от «дата18» «О передаче в управление ООО «3см» многоквартирного дома в районе Ховрино Северного административного округа города Москвы» ГУП ДЕЗ района Ховино предписано в срок до «дата19» передать истцу необходимую для управления домом «адрес2», техническую и иную документацию, составить совместно с управляющей организацией акты о состоянии общего имущества в многоквартирном доме, расторгнуть связанные с управлением и эксплуатацией домом договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями; ООО «3см» рекомендовано принять с «дата20» в управление и эксплуатацию многоквартирный дом, принять от ГУП ДЕЗ района Ховрино техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию, заключить вязанные с управлением и эксплуатацией многоквартирным домом договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Истцом заключены договоры с указанными организациями: «дата16» договор с МГУП «МГУП» на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Аналогичный договор был заключен «дата21»; «дата22» с ОАО «ОАО1» договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии; «дата23» с ОАО «ОАО1» на снабжение горячей водой потребителей. «Дата16» истцом заключен договор с ООО «ООО» на обслуживание запирающих устройств и домофонов, «дата24» заключен аналогичный договор. «Дата25» - договор с ГУ г. Москвы «И» и АКБ «АКБ» об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа. По данному договору ГУ ИС района Ховрино поручено ежемесячное начисление населению платежей за оказанные истцом услуги на условиях и по ценам, установленных Правительством Москвы, ежемесячное формирование и организация доставки плательщикам Единых платежных документов на оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг. «Дата27» был заключен аналогичный договор также и с участием ОАО «ОАО1», «дата28» - с МГУП «МГУП» Управление «У».

Истцом представлены суду акты за период с мая «дата1» по июнь «дата2» подписанные ООО «3см» и ТСЖ «адрес2», в которых указано, что коммунальные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО «3см» представлен ТСЖ отчет за период с «дата20» по «дата29». Председателем правления ТСЖ «адрес2» «дата30» утверждена смета затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: «адрес2», согласно которой стоимость обслуживания в месяц 1 кв.м. составляет 22,92 руб.

Последняя оплата по «адрес1» по ЕПД произведена Астахиным за март «дата1» «дата29».

«Дата31» истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая по состоянию на «дата30» составляла 23477,78 руб.

Ответчик, пользуясь предоставленными истцом услугами, не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за отопления, не смотря на то, что ЕПД ему выставляли регулярно.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие договора между сторонами исключает возможность обращения истца в суд с данным иском, необоснованна. Статья 155 п. 6 ЖК РФ предусматривает заключение договора между не являющимся членом товарищества собственником жилья с товариществом, но не предусматривает обязанность заключения такого договора управляющей компанией.

То обстоятельство, что ТСЖ «адрес2» не заключен договор с ответчиком, не может служить основанием для отказа управляющей организации в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку ответчик фактически пользуется предоставляемыми истцом услугами и должен их оплачивать. Договором управления многоквартирным домом предусмотрено право управляющей организации взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой (п. 3.2.3).

Положениями Устава ТСЖ «адрес2» предусмотрено право товарищества заключать договор управления многоквартирным домом (п. 8.1.1), осуществлять самостоятельно выбор управляющих организаций (п. 8.1.6). Согласно п. 14.5.4 Устава ТСЖ обязанностью правления является заключение договора на управление домом.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на момент подписания договора истцом с ТСЖ у «ФИО» как председателя правления полномочий не было, они возникли только «дата4». Изложенное не соответствует действительности, поскольку из прокола «№» подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: «адрес2», проведенного в форме заочного голосования от «дата32» следует, что «ФИО» выбран председателем правления. Таким образом, на момент подписания договора «дата3» «ФИО» был наделен необходимыми полномочиями.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта «дата1» по июнь «дата2» в размере 40172,36 руб. за услуги : водоотведение, холодная и горячая вода, отопление, радио, антенна, содержание и ремонт жилья, запирающее устройство.

При удовлетворении исковых требований частично мировой судья исключил из расчета услуги водоотведения, холодную и горячую воду, в связи с тем, что Астахин В.В. в «адрес1» не проживает, а по месту регистрации им производится оплата данных услуг в полном объеме. Истец решение мирового судьи полгал обоснованным и его не обжаловал. Судом апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось предоставить расчет и его подтверждение по выше указанным услугам, с учетом того обстоятельства, что в «адрес2» установлены домовые приборы учета воды, теплосчетчики и часть квартир оборудованы квартирным приборами учета воды. Однако требования суда истцом выполнены не были.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 54,55,56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в п. 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя.

После обращения представителя ответчика «дата33» с заявлением в ЕИРЦ района Ховрино о проведении перерасчета, с представлением документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг по месту регистрации, перерасчет был произведен, выше указанные услуги, а также оплата радиовещания, коллективной антенны и запирающего устройства были исключены, задолженность по отоплению за «дата1» перед ООО «3см» определена в размере 8096,76 руб. за 12 месяцев «дата2» в размере 9358,92 руб., за содержание и ремонт в «дата1» начислено 9887,84 руб., за 12 мес. «дата2» – 16172,40 руб. По сведениям ЕИРЦ у Астахина В.В. имеется задолженность за «дата34» перед ГУП ДЕЗ района Ховрино в размере 1235,98 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части исключения мировым судьей из расчета задолженности услуг водоотведения, холодной и горячей воды, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим положениям ст. 155 п. 11 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Однако, при разрешении спора по существу мировым судьей необоснованно включены в расчет задолженности перед истцом суммы подлежащие оплате за коллективную антенну, запирающее устройство и радиовещание, поскольку эти услуги были своевременно оплачены ответчиком соответствующим их поставщикам. В этой части решение мирового судьи подлежит изменению и указанные услуги подлежат исключению из расчета задолженности. Кроме того расчет задолженности мировым судьей произведен с мая «дата1» без указания оснований к тому, небрежно и арифметически неверно, без проверки правильности применен произведенный истцом расчет, что также служит основанием для изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за содержание и ремонт жилья, а также за отопление.

В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как указано в п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В договоре управления многоквартирным домом, заключенным между ТСЖ «адрес2» и ООО «3см» предусмотрено, что стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется распорядительными документами Правительства Москвы.

Данный договор никем не оспорен, является действующим, в связи с чем ссылка ответчика на то, что его положения не соответствуют Уставу ТСЖ, не может быть принята во внимание.

В данном случае положения ст. 158 п. 4 ЖК РФ и были применены при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с приложением № 3 к постановлению Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года № 1112-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год» цена за содержание и ремонт жилых помещений за жилую площадь, занимаемую сверх установленных норм за 1 кв.м. составляла 21,02 руб.

Согласно п. 10 приложения № 3 к выше указанному постановлению Правительства Москвы, в обозначенных настоящим постановлением случаях плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан-собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, взимается за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.

В соответствии с приложением № 4 к постановлению Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года № 1294-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год» цена за содержание и ремонт жилых помещений за жилую площадь, занимаемую сверх установленных норм за 1 кв.м. составляла 22,92 руб.

Согласно п. 10 приложения № 4 к выше указанному постановлению Правительства Москвы, в обозначенных настоящим постановлением случаях плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан-собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, взимается за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.

Отчет ООО «3см» за период с «дата20» по «дата29», согласно которому фактическая стоимость содержания и ремонта по дому в «дата1» составила 21,02 руб., ТСЖ «адрес2» был принят. В соответствии со сметой на содержание и ремонт многоквартирного дома, утвержденной ТСЖ, стоимость на «дата2» составляет 22,92 руб. за кв.м. Также ежемесячно сторонами договора управления составлялись акты надлежащего выполнения работ.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в «дата1» составляет 21,02 руб., на «дата2» – 22,92 руб.

В расчете задолженности за содержание и ремонт жилого помещения истец применял ставки, утвержденные постановления Правительства г. Москвы на каждый год, однако в самом расчете как на «дата1», так и на «дата2» указана ставка, действовавшая в «дата1» 21,02 руб., не смотря на то, что в «дата2» она составила 22,92 руб. В расчете же задолженности, произведенном ГУ ИС Ховрино «дата33» по этой услуге расчет произведен в соответствии с тарифами постановления Правительства Москвы за «дата1» в размере 21,02 руб. за кв.м. и за «дата2» в размере 22,92 руб. за кв.м.

Плата ответчика за содержание и ремонт в «дата1» в месяц составляла 1235,98 руб. (58,8 кв.м. х 21,02 руб. = 1235,98 руб.). Поскольку по сведениям ГУ ИС долг перед ДЭЗ района Ховрино начислен Астахину В.В. за 4 месяца, следовательно задолженность перед истцом составляет 8 месяцев в размере 9887,84 руб. ( 1235,98 руб. х 8 мес. = 9887,84 руб.).

Плата ответчика за содержание и ремонт в «дата2» в месяц составляла 1347,70 руб. (58,8 кв.м. х 22,92 руб. = 1347,70 руб.). Задолженность ответчика перед истцом составляет 6 месяцев в размере 8086,20 руб. ( 1347,70 руб. х 6 мес. = 8086,20 руб.).

Всего задолженность в спорном периоде ответчика за содержание и ремонт жилья составляет 17974,04 руб. ( 8086,20 руб. + 9887,84 руб.= 17974,04 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с приложением № 6 к постановлению Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года № 1112-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год» цена за отопление жилых помещений для граждан, являющихся нанимателями и собственниками жилья составляла за 1 кв.м. 15,30 руб.

Отопление за «дата1» в месяц по квартире ответчика составляет 899,64 руб. ( 15,30 руб. х 58,8 кв.м. = 899,64 руб.). По сведениям ОАО «ОАО1» поставка тепловой энергии с «дата16» осуществляется по договору с истцом (л.д.80). Следовательно, задолженность ответчика перед истцом с «дата16» и ее размер за «дата1» 8096,76 руб. ( 899,64 руб. х 9 мес. = 8096,76 руб.).

Решением Временной комиссии по финансовому мониторингу организаций промышленности и строительства г. Москвы ( п. 8 протокола от «дата35» «№») с «дата30» расчеты с населением за отопление должны проводиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам на основании фактических данных о потреблении тепловой энергии домом за прошедший год (п. 25 Правил).

Начисление платежей за «дата2» по отоплению произведено исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии жилым домом за «дата1» и тарифа 1190,03 руб./Гкал., установленного постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года № 1294-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год».

Согласно справки ОАО «ОАО1» в «дата1» общий объем поставленной тепловой энергии составил 2146,296 Гкал. на «адрес2» (л.д. 582). В год на 1 кв.м. в доме отпущено тепла 0,1337406 Гкал. (2146,296 Гкал. : 16048,20 кв.м. – общая площадь дома по техническому паспорту), в месяц на 1 кв. м. дома это составляет 0,011145 (0,1337406 Гкал. : 12 мес.). Таким образом, в месяц оплата за тепло в «дата2» ответчика равняется 779,83 руб. (0,011145 х 58,8 кв.м. площадь квартиры х 1190,03 руб. тариф), итого задолженность за 6 месяцев «дата2» 4679,14 руб.).

ОАО «ОАО1» произведена выверка объемов отпущенной энергии по дому за «дата36», сумма корректировки составляет 674789,85 руб. в сторону уменьшения. Произвести расчет задолженности за тепловую энергию за «дата1» по показаниям предыдущего «дата36» не представляется возможным, поскольку в тот период было 2 управляющие компании ГУП ДЕЗ района Ховрино и ООО «3см» и этот вопрос должен быть решен ими совместно, после чего ЕИРЦ перерасчет будет произведен в отношении всех плательщиков централизованно, в том числе и в отношении ответчика. Для проведения перерасчета ответчик не лишен возможности обратиться в выше указанные управляющие компании и в случае не согласия с их действиями либо бездействием обжаловать их в суд. По вопросу проведения перерасчета представителю ответчика были даны подробные пояснения ОАО «ОАО1».

Всего задолженность с «дата16» по «дата37» ответчика за отопление составляет 12776,22 руб. ( 8096,76 руб. + 4679,46 руб.= 12776,22 руб.).

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по услугам отопления, по содержанию и ремонту составляет 30750,26 руб. ( 17974,04 руб. + 12776,22 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с Астахина В.В. в пользу истца подлежит оплаченная им при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 1122,50 руб., исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330,362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 18 ноября 2010 года по делу по иску ООО «3 см» к Астахину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности изменить.

Взыскать с Астахина Владимира Васильевича в пользу ООО «3 см» в счет задолженности по оплате за отопление и за содержание и ремонт 30750 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122 руб. 50 коп., а всего 31872 руб. 76 коп. ( тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят два рубля семьдесят шесть копеек).

Федеральный судья :