ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г.Москвы от 06 апреля 2011 года, которым исковое заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» к Михайлову Евгению Брониславовичу о взыскании денежных средств оставлено без движения; предложено ЗАО «ЮниКредитБанк» в срок до «дата1» устранить указанные в определении недостатки,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы было постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО «ЮниКредитБанка» в частной жалобе.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Как следует из представленных материалов, частная жалоба сдана в отделение связи представителем ЗАО «ЮниКредитБанка» «дата2», то есть по истечении установленного срока на обжалование определения. В самом тексте частной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Однако, не смотря на имеющееся заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, мировым судьей данный вопрос разрешен не был, дело без достаточных к тому оснований направлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей при направлении данной частной жалобы положения ст. 112 ГПК РФ выполнены не были.

Кроме того, в представленных материалах отсутствует обжалуемое определение мирового судьи от 06 апреля 2011 года. Суду апелляционной инстанции была предоставлена копия данного определения не удостоверенная надлежащим образом, чем нарушены положения ст. 325 п. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым снять частную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанка» со слушания и направить дело мировому судье судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы для выполнения последним требований ст. ст. 112,325 ГПК РФ,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 325, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» снять со слушания и направить мировому судье судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы, для выполнения последим требований ст. ст. 112,325 ГПК РФ.

Судья: