ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешковой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым с Плешковой Татьяны Николаевны в пользу Шутилина Юрия Николаевича взысканы денежные средства в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб., а всего 46550 руб.,

УСТАНОВИЛ :

Шулин Ю.Н. обратился с иском к Плешковой Т.Н., просил взыскать с нее в его пользу денежные средства в сумме 45000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи. Требования мотивированы тем, что «дата1» за «№» между Плешковой Т.Н. с одной стороны, Шутилиным Ю.Н.- адвокатом адвокатской конторы «№» коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи ответчику в Останкинском районном суде г. Москвы по исковому заявлению о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Согласно п. 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по указанному соглашению, установлен в 100000 руб. Ответчик не возражала по размеру гонорара и уплатила 30000 руб. в качестве предоплаты. Затем «дата2» оплатила 10000 руб., «дата3» 15000 руб., в последствии она от оплаты отказалась. «Дата4» Плешковой Т.Н. направлена претензия о выплате 45000 руб. по соглашению от «дата1». Однако ответчик отказалась произвести доплату, мотивируя отсутствием взаимной договоренности. Размер гонорара оговаривался совместно с Плешковой Т.Н. и отработан полностью.

Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит Плешкова Т.Н., указывая в апелляционной жалобе, что в решении неверно отражено о признании ею иска, в судебном заседании она против иска возражала. Заключая соглашение, в котором указана оплата 100000 руб., было оговорено, что эта сумма будет выплачена исходя из того, что по ее иску взыщут 10000000 руб. Однако, суд взыскал в ее пользу 500000 руб. Адвокат Шутилин Ю.Н. фактически затратил на работу по ее делу три дня. Она считает, что ранее внесенная сумма 55000 руб. достаточна для оплаты такой работы.

Плешкова Т.Н. и ее представитель адвокат Гонин А.В. в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

Шутилин Ю.Н. в судебное заседание явился, против жалобы возражал, полагая ее не обоснованной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки «ФИО» и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что «дата1» между Плешковой Т.Н. и адвокатом Адвокатской конторы «№» коллеги адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» некоммерческой организации коллегии адвокатов заключено соглашение «№» об оказании юридической помощи (л.д.5-6). По данному соглашению Плешкова Т.Н. поручила адвокату оказать юридическую помощь в Останкинском районном суде г. Москвы по исковому заявлению о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, написание искового заявления (п. 1.1). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в 100000 руб., предоплата 30000 руб., срок выплаты гонорара не установлен.

Согласно квитанции от «дата1» Плешкова Т.Н. оплатила по соглашению 30000 руб. «дата2» ею внесено 10000 руб., «дата3» оплачено 15000 руб.

Решением Останкинского суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, вступившим в законную силу «дата5», с ГУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница «№» Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу Плешковой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда 500000 руб. и 20000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. Из решения следует, что в качестве представителя Плешковой Т.Н. принимал участие Шутилин Ю.Н. Квитанции по соглашению «№» Плешковой Т.Н. в Останкинском суде г. Москвы при разрешении выше указанного дела не представлялись, она предъявила квитанции на 20000 руб. по другому соглашении «№».

«Дата6» Плешкова Т.Н. обратилась с заявлением на имя директора адвокатской конторы «№», просила назначить Шутилина Ю.Н. для представления ее интересов в МГС, так как он отказался, либо назначить нового адвоката. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от «дата5» следует, что Шутилин Ю.Н. принимал участие в заседании судебной коллегии в качестве представителя Плешковой Т.Н.

Стороны в суде апелляционной инстанции показали, что адвокатом Шутилиным Ю.Н. в рамках заключенного соглашения была подготовлена и передана Плешковой Т.Н. кассационная жалоба на решение Останкинского суда г. Москвы, которую ответчик решила не подавать.

«Дата4» Шутилиным Ю.Н. в адрес Плешковой Т.Н. направлена претензия о выплате 45000 руб. в срок до «дата7», полученная ответчиком «дата8». Однако в установленный срок оставшаяся часть вознаграждение Плешковой Т.Н. не выплачена.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья принял признание иска Плешковой Т.Н., указав, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе ответчика.

В материалах дела имеется заявление, составленное Плешковой Т.Н. «дата9» о признании исковых требований Шутилина Ю.Н. в размере 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Соглашением сторон также определено, что все выплаты по нему производятся в адрес адвокатской конторы в рублях, путем внесения наличных денежных средств в кассу, либо безналичным перечислением на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В пункте 7 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрены профессиональные выплаты, производимые за счет получаемого адвокатом вознаграждения.

Не смотря на выше изложенное, мировым судьей принято решение о взыскании денежных средств с ответчика в пользу самого адвоката, адвокатская контора «№» «Московской городской коллегии адвокатов» некоммерческой организации коллегии адвокатов, через кассу или банковский счет которой должны производится зачисления, выплачиваемые в счет вознаграждения, к участию в деле привлечена не была.

Разрешение данного спора затрагивает права адвокатской конторы «№» «Московской городской коллегии адвокатов» некоммерческой организации коллегии адвокатов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 17 марта 2011 года по делу по иску Шутилина Юрия Николаевича к Плешковой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств отменить.

Направить дело по иску Шутилина Юрия Николаевича к Плешковой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств мировому судье судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы на новое рассмотрение.

Федеральный судья :