ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панова Алексея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым предоставлена Зининой Валентине Даниловне рассрочка в исполнении решения мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 18 декабря 2009 года о взыскании в пользу Панова Алексея Викторовича 89873 руб. 06 коп. путем ежемесячного погашения долга равными частями по 6000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца,

УСТАНОВИЛ :

18 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы разрешено по существу гражданское дело по иску Панова А.В. к Зининой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заочным решением суда с Зининой В.Д. в пользу Панова А.В. взыскано 89873,06 руб.

Ответчиком Зининой В.Д. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 18 декабря 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зининой В.Д. без удовлетворения, взысканы с Зининой В.Д. в пользу Панова А.В. судебные расходы в размере 4000 руб.

Заочное решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции исполнены, исполнительные документы направлены в службу судебных приставов, «дата1» возбуждены исполнительные производства.

«Дата2» Зинина В.Д. обратились к мировому судьей с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца, с установлением ежемесячной выплаты не более 4000 руб. Заявление мотивировано тем, что она не имеет возможности исполнить решение суда единовременно, в связи со сложным имущественным положением. Она инвалид 3 группы, получает пенсию, которая является единственным источником ее дохода и составляет 14450,77 руб. в месяц, денежных сбережений не имеет. По этим основаниям исполнение судебного решения вызывает у нее затруднение.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Панов А.В., указывая, что в соответствии с определением срок погашения долга переносится на 15 месяцев. Учитывая дату залива «дата3», дату предоставления отсрочки, срок окончания выплаты приходится на «дата4», что составит ровно 3 года после залива его квартиры. В настоящее время он не может заново произвести после залива ремонтные работы, в связи с отсутствием средств. Фактически вынужден годами проживать в квартире с ухудшением санитарных норм, что причиняет физические и нравственные неудобства. В результате предоставления Зининой В.Д. рассрочки нарушаются его гражданские права по своевременному восстановлению его жилищных условий и не решаются проблемы ухудшения условий проживания в поврежденной квартире по вине ответчика.

Истец Панов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик Зинина В.Д. и допущенный в качестве ее представителя Кицера В.А., полагали, что в настоящее время не имеет смысла рассмотрение данной жалобы, поскольку решение суда исполнено полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав объяснения Зининой В.Д. и ее представителя, полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, как принятие при неправильном применении норм материального права, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление Зининой В.Д. мировой судья указал в обжалуемом определении, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства являются основанием для рассрочки исполнения решения, а кроме того, Зинина В.Д. является нетрудоспособной в силу возраста.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Рассрочка исполнения решения означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Рассрочка предоставляет лишь в том случае, если имеются обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда.

При разрешении вопроса по существу мировым судьей не было принято во внимание то, что наличие у Зининой В.Д. инвалидности, ее преклонный возраст, размер получаемой пенсии, не отражают имущественного положения участника процесса. Эти обстоятельства также не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда.

Из поступивших в адрес мирового судьи постановлений об окончании исполнительных производств от «дата5» следует, что производство о взыскании с Зининой В.Д. в пользу Панова А.В. 4000 руб., возбужденное «дата1» и исполнительное производство о взыскании в его пользу 89873,06 руб., возбужденное также «дата1», окончены в связи с полным погашением задолженности единовременно. Более того, задолженность была погашена ответчиком с учетом исполнительских сборов. Как пояснила суду Зинина В.Д. указанные денежные средства сняты с ее счета в Сберегательном банке по распоряжению судебного пристава-исполнителя, о чем она узнала только «дата6» при получении справки о состоянии вклада.

Таким образом, из изложенного следует, что материальное положение Зининой В.Д. позволяло ей исполнить решение в полном объеме и затруднений в исполнении судебного акта не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения ее заявления о предоставлении рассрочки в исполнении отсутствовали. Однако при принятии обжалуемого определения мировым судьей материальное положение ответчика не выяснялось, что привело к принятию не обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 12 апреля 2011 года подлежит отмене. При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решение мирового судьи исполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для предоставления рассрочки исполнения решения не имеется и в удовлетворении заявления Зининой В.Д. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203,434,334,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым Зининой Валентине Даниловне предоставлена рассрочка исполнения решения суда – отменить.

Принять по заявлению новое постановление, которым Зининой Валентине Даниловне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в исполнении решения мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 18 декабря 2009 года по делу по иску Панова Алексея Викторовича к Зининой Валентине Даниловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.