ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гордиенко Людмилы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым апелляционная жалоба Гордиенко Людмилы Васильевны на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-55/11 по иску Гордиенко Л.В. к ООО «ЗдравРесурс», ООО «Кирлена» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств возвращена,

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г.Москвы от 04 марта 2011 года разрешено по существу гражданское дело по иску Гордиенко Л.В. к ООО «ЗдравРесурс», ООО «Кирлена» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, которым Гордиенко Л.В. в удовлетворении иска было отказано.

Гордиенко Л.В. в судебном заседании участие не принимала, копия решения направлена ей посредством почтовой связи и получена «дата2».

«Дата6» от Гордиенко Л.В. в судебный участок поступила апелляционная жалоба на выше указанное решение, направленная истцом «дата8».

«Дата5» определением мирового судьи апелляционная жалоба Гордиенко Л.В. возвращена и получена истцом «дата1».

Гордиенко Л.В. подана частная жалоба на выше указанное определение, в котором истец просит отменить определение от «дата5». Жалоба мотивирована тем, что апелляционная жалоба была ей возвращена по причине пропущенного срока обжалования. Однако мировым судьей копия решения выслана ей «дата4» в связи с чем, она ознакомилась с решением «дата2». В деле с мая «дата3» имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, то есть переписка должна осуществляться через почту. В силу положений ГПК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок. Судья Кондратьева Е.А. знала об этом, но проявила личную заинтересованность в защите мошенников, а не пострадавшего потребителя. Таким образом, она была лишена возможности выслать ходатайство о продлении срока с апелляцией еще «дата8». В частной жалобе Гордиенко Л.В. также содержится просьба считать причину пропуска ею срока уважительной.

Гордиенко Л.В. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ООО «Кирлена» Киршов В.А. в судебное заседание явился, против жалобы возражал, полагая ее не обоснованной.

Представитель ООО «ЗдравРесурс», извещенный по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явивших участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ООО «Кирлена», проверив представленные материалы, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Возвращая апелляционную жалобу Гордиенко Л.В., мировой судья указала в определении, что последним днем обжалования решения является «дата4», однако апелляционная жалоба поступила почтой в адрес суда «дата6».

Срок подачи апелляционных жалоб регламентирован процессуальным законодательством. Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей в тот же день «дата7», следовательно, последним днем принесения апелляционной жалобы является «дата4».

В соответствии с п. 1 подп. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Гордиенко Л.В. была сдана в отделение связи «дата8», то есть по истечение установленного процессуальным законодательством срока, в ней не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного срока, мировой судья обоснованно возвратила апелляционную жалобу Гордиенко Л.В.

Доводы частной жалобы Гордиенко Л.В. не могут служить основанием к отмене принятого мировым судьей определения. Изложенное в жалобе по существу является ходатайством истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое надлежит разрешить мировому судьей. Вместе с данной частной жалобой Гордиенко Л.В. вновь направила мировому судье апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Гордиенко Л.В. и отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым апелляционная жалоба Гордиенко Людмилы Васильевны на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-55/11 по иску Гордиенко Л.В. к ООО «ЗдравРесурс», ООО «Кирлена» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств возвращена – оставить без изменения, а частную жалобу Гордиенко Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.