ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы от 06 апреля 2011 года, которым исковое заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» к Михайлову Евгению Брониславовичу о взыскании денежных средств оставлено без движения; предложено ЗАО «ЮниКредитБанк» в срок до 06 мая 2011 года устранить указанные недостатки, УСТАНОВИЛ : ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось с иском к Михайлову Е.Б., просило взыскать с него 21073,43 руб., из которых 14999,05 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 2373,31 руб. проценты за пользование кредитом, 3701,07 руб. штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, а также просило взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 832,20 руб. Требования мотивированы тем, что «дата1» между сторонами был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту с лимитом 15000 руб. Кредит предоставлен на следующих условиях : процентная ставка в размере 24% годовых; дата полного погашения кредита до «дата2»; пеня 24% годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту; право истца в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской из истории задолженности заемщика по договору кредитной карты, в соответствии с которой ответчик распорядился предоставленными ему денежными средствами на общую сумму 15000 руб. Основанием предъявления данного иска является неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями договора. Письмом от «дата3» истец уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.. Мировым судьей принято выше указанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ЗАО «ЮниКредитБанк» указывая, что из текста определения непонятно, в чем истцом допущено нарушение ГПК в части предоставления расчета задолженности. В определении суд указывает, что все изложенное раскрыто в приложенных документах. Ст. 131-132 ГПК РФ не предусматривают какие-либо особые требования к расчету задолженности, оговаривая лишь необходимость его наличия, а внутреннее содержание расчета задолженности, достоверность изложенных в нем данных, подлежат проверке уже непосредственно в судебном заседании, как одно из доказательств. Отдельно мировым судьей в качестве недостатка не позволяющего принять исковое заявление к производству, указано на отсутствие в расчете периода времени, за который у ответчика возникла задолженность по кредиту. Между тем, в истории задолженности указываются даты внесения обязательных платежей по договору, даты фактически внесенных платежей, а также денежные суммы, вынесенные на просрочку, начисление процентов и штрафных процентов по ставке, предусмотренной в заявлении. В соответствии с п. 4.5 договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке указанной в заявлении. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического числа дней в году. Проценты за пользование кредитом за календарный месяц уплачиваются по истечении 25 календарных дней, следующих за днем окончания этого месяца, в течение периода до следующего 25 числа, но не позднее даты полного погашения кредита. Таким образом, все требования по форме и содержанию искового заявления, порядка его предъявления в суд, соблюдены в соответствии со ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Иных требований в ГПК РФ не предусмотрено. Расчет взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм соответствует нормам гражданско-процессуального права. Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЗАО «ЮниКредитБанк». Проверив представленные материалы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Оставляя без движения выше указанное заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» мировой судья дословно указал следующее «иск ЗАО «ЮниКредитБанк» подан с нарушением норм гражданско-процессуального права, а именно к исковому заявлению приложен расчет задолженности на сумму 21073 рубля 43 копейки, а именно, методика расчета (формулы расчета) и сам расчет сумм (расшифровка по каждой сумме): просроченной задолженности по основному долгу в размере 14999 рублей 05 копеек, начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2373 рубля 31 копейки, штрафных процентов за неуплаченные в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по Кредиту в размере 3701 рубль 07 копеек. Так же, не указан период времени (количество календарных дней), за который у ответчика возникла задолженность по кредиту». Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права и представленных материалов. Как указано в п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает обязательность предоставления самого расчета взыскиваемых сумм, никаких указаний на обязательность изложения методики расчета не предусматривается. Из материалов дела следует, что в качестве расчета истцом приложена история задолженности по договору кредитной карты ответчика, состоящая из двух частей, в которой указаны даты и суммы операций, сроки погашения, даты и размеры внесения средств в счет погашения кредита, периоды и размеры просрочки как по основному долгу, так и по процентам, штрафные санкции. Правильность и обоснованность представленного расчета может быть предметом исследования при разрешении спора по существу и не является основанием для оставления иска без движения. О том, что расчет приложен истцом к заявлению, следует и из самого обжалуемого определения. Поскольку судом апелляционной инстанции разрешался вопрос об отмене определения об оставлении иска без движения, после отмены определения разрешением вопроса по существу является направление материала мировому судье для решения вопроса о принятии к производству, поскольку к его компетенции относится как этот вопрос, так и вопросы о возврате иска, отказе в принятии и прочее. В данном случае сохраняется возможность апелляционного обжалования его последующих судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Частную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы от 06 апреля 2011 года, которым исковое заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» к Михайлову Евгению Брониславовичу о взыскании денежных средств оставлено без движения; предложено ЗАО «ЮниКредитБанк» в срок до 06 мая 2011 года устранить указанные недостатки. Исковое заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» к Михайлову Евгению Брониславовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, направить для решения вопроса о принятии к производству мировому судье судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы. Федеральный судья : Севостьянова С.В.