АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

06 июля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ауловой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ауловой Ирине Владимировне к ЗАО «Импульс-МК» о защите прав потребителя отказано,

УСТАНОВИЛ :

Аулова И.В. обратилась с иском к ЗАО «Импульс-МК», просила взыскать материальный вред в размере 200 руб., моральный вред 20000 руб., судебные издержки в размере 4500 руб. Требования мотивированы тем, что «дата7» между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «МАРКА1», государственный номер «№», предметом, которого является предоставление услуг из материалов заказчика по установке заднего брызговика в количестве 1 шт. и регулировке фар. Стоимость оказываемых услуг по смете составила 800 руб., из которых установка 1 брызговика 300 руб., регулировка фар – 500 руб. До «дата7» она уже заключала договор с ответчиком «дата11», предметом которого являлась установка задних брызговиков в количестве 2 штук по цене 200 руб. Договор был исполнен полностью. Однако меньше чем через месяц за период с «дата11» по «дата7» цена на оказываемые услуги по установке 1 брызговика увеличилась на 200 руб., о чем она уведомлена не была. Цена при заключении договора от «дата7» на техническое обслуживание завышена на 200 руб. Факт нарушения ответчиком Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств подтверждается территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г Москвы в САО, который привлек руководителя ответчика к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. В связи с не предоставлением ответчиком информации о перечне оказываемых услуг, форм их оказания, цены на услуги, а также в связи с неоднократным обращением к руководителю ответчика о предоставлении цен на оказываемые услуги и его категорическим отказом от предоставления данной информации, обращениями в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г Москвы в САО, ей причинен моральный вред, который оценен в 20000 руб.

В последствии Аулова И.В. требования дополнила, просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере 613,50 руб.

Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска просит Аулова И.В., указывая в апелляционной жалобе, что ремонт пола запасного колеса выполнен не был, данная работа была надуманна ответчиком позднее, чтобы обосновать излишне полученные 200 руб. В этой части решения суд поверил словам ответчика, а не тем фактам и документам, которые приводила она. С решением в части отказа в компенсации морального вреда она также не согласна, считает, что моральный вред ей причинен. Мастер приемщик не выполнил свои обязанности, не заключил с ней договор, не предоставил информацию о работе и ее цене перед началом работы, что и привело к судебному разбирательству. По вине ответчика, в связи с обращением в суд, ей пришлось оплатить 4500 руб. за услуги юриста.

Истец Аулова И.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, показала, что 613,50 руб. это расходы которые она понесла в связи с направлением заявлений, изготовлением копий, на взыскании этой суммы она не настаивает.

Представитель ответчика ЗАО «Импульс-МК» генеральный директор Абдулхакимов Ш.Ш. в судебное заседание явился, против жалобы возражал, полагая ее не обоснованной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

Как указано в ст. 330 ч. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-363 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 п. 1 подп. 4 основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применил закон, подлежащий применению.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал в решении, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, не устанавливают соответствующую ответственность ответчика по заявленным истцом требованиям, а за нарушение в области прав потребителя на ответчика уже была возложена ответственность, предусмотренная нормами КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для возложения требуемой истцом ответственности на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в полной мере.

Из материалов дела следует, что «дата7» истец обратилась к ответчику, предоставив для технического обслуживания свою автомашину «МАРКА1» государственный номерной знак «№». В подтверждение заключения договора между сторонами, суду представлен заказ-наряд от «дата7» из которого следует, что в отношении выше указанного транспортного средства были выполнены работы по установке брызговика 1 штуки стоимостью 300 руб., исполнитель Хаиров и регулировка фар стоимостью 500 руб., исполнитель Свиридов, общая стоимость работ составила 800 руб. Как следует из заказ-наряда, с объемом работ, условиями их выполнения и первоначальной стоимостью Аулова И.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Стоимость выполненных работ была оплачена истцом в тот же день в полном размере, что подтверждается кассовым чеком.

Ранее истец обращалась к ответчику «дата11» и на ее машине были выполнены работы по замене брызговика, стоимость 1 комплекта указана 100 руб.

«Дата6» Аулова И.В. обратилась с заявлением в Управу Дмитровского района г. Москвы, указывая, что каждый раз, когда она оплачивает ремонт автомобиля у ответчика, возникают вопросы в отношении цены услуги, так как мастер озвучивает ее исходя из своих личных интересов, в ее случае эта договорная цена больше, чем цены за оказание такой услуги в других автосервисах, ее требования показать какой-либо документ, прейскурант либо информацию о ценах, не выполняются, просила разобраться в указанной ситуации и ответить ей на ряд вопросов. В последствии она неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами в Управу района. На указанные обращения истцу были даны ответы. В ответе от «дата17» указано, что стоимость замены брызговика (300 руб.) была определена мастером-приемщиком исходя из объема работ по установке не только самого брызговика, но и его крепления. В ответе от «дата5» вновь также указано, что в стоимость вошла работа по установке крепления под брызговик, которое сгнило.

Полагая, что Управа района бездействует и не принимает мер к ЗАО «Импульс-МК», нарушающего ее права потребителя, Аулова И.В. обращалась с жалобой в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. «Дата15» ей дан ответ и разъяснено, что на Управу района возложено только осуществление контрольных функций за предприятиями потребительского рынка, она не вправе обязать ответчика вернуть ей излишне оплаченную сумму.

По обращению Ауловой И.В. от «дата1» ответчик сообщил в Управу Дмитровского района г. Москвы, что ранее «дата2» истец обращалась за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ей транспортного средства; «дата7» она еще раз обратилась в автосервис для проведения установки брызговика и регулировки фар; стоимость замены брызговика (300 руб.) была определена мастером-приемщиком исходя из объема работ по установке не только самого брызговика, но и его крепления (к сожалению в заказ-наряде не полностью описан объем выполненных работ). Из данного документа следует, что по мнению ответчика, в общей стоимости выполненных работ «дата7» на автомашине Ауловой И.В. не была указана работа и ее стоимость по установке крепления брызговика.

«Дата9» Аулова И.В. обратилась с заявлением к начальнику УВД САО г. Москвы, указав, что в ноябре 2010 года с нее необоснованно взята завышенная стоимость по установке брызговика 300 руб., до выполнения услуги не вывешивается предварительная стоимость, расчет с заказчиком осуществляется после ремонта по основании той цены, которую назначает мастер-приемщик, просила провести проверку. «Дата5» ее заявление было направлено для принятия решения начальнику федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по САО г. Москвы.

Истец также обращалась с жалобами и в Департамент потребительского рынка г. Москвы.

«Дата18» Аулова И.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате ей 200 руб., как завышено уплаченных «дата7» за установку 1 брызговика, поскольку информация о цене услуги ей мастером-приемщиком предоставлена не была, а также просила выплатить компенсацию морального вреда за не предоставление информации о цене услуги и ее обсчета.

Из приказа ответчика от «дата16» следует, что стоимость нормо-часа была установлена в ЗАО «Импульс-МК» только на «дата14», этим же приказом предписано отредактировать форму заказ-наряда в соответствии с законодательством. Следовательно, установленной стоимости нормо-часа до указанного времени у ответчика не было и в период «дата7» при расчете с Ауловой И.В. он применен быть не мог, в связи с чем, ссылка в решении мирового судьи на данный расчет не может являться обоснованной.

«Дата10» Аулова И.В. обратилась в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по САО г. Москвы с заявлением, в котором просила провести проверку ответчика и установить правильность расчета, указывая, что «дата7» ей оказана услуга по установке брызговика стоимостью 300 руб., на ее просьбу показать прейскурант услуг отказано, ранее эта услуга стоила 100 руб. В последствии Аулова И.В. многократно обращалась в указанную службу для принятия мер по различным случаям ее обращений к ответчику и по случаям обращения к нему ее мужа.

«Дата8» территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО города Москвы Ауловой И.В. сообщили, что ее заявление в отношении ЗАО «Импульс-МК» рассмотрено, в результате проверки факты, изложенные в заявлении, подтвердились : до потребителя не доводится в удобном для ознакомления месте информация о перечне оказываемых услуг и цене на оказываемые услуги, в отношении ЗАО «Импульс-МК» возбуждено дело об административном правонарушении. По сообщению от «дата3», на обращение Ауловой И.В. в Савеловскую межрайонную прокуратуру, следует, что нашли подтверждения факты о том, что при заключении договора в письменной форме в бланке заказ-наряда не указывается ответчиком цена за каждый конкретный вид оказываемой услуги.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика был направлен запрос-требование с предложением явиться «дата8» руководителю ЗАО «Импульс-МК» в целях составления протокола об административном правонарушении и представить необходимые документы.

«Дата8» по обращению Ауловой И.В. сотрудниками территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО города Москвы составлен акт проверки ЗАО «Импульс-МК» из которого следует, что информация о том, что цена на предоставляемые услуги, в том числе на работы, выполненные по заказ-нарядам потребителя Ауловой И.В. является договорной, на стенде информации отсутствует, то есть в наглядной и доступной форме не доводится до потребителя; отсутствует информация об указании нормо-часа выполненных работ; на стенде информации не доводятся правила ремонта и технического обслуживания автомоторных средств, которые в организации отсутствуют; на момент проверки отсутствует книга отзывов и предложений; на письменную жалобу в адрес ЗАО «Импульс-МК» от Ауловой И.В. ответ не предоставлен.

В тот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ответчика (л.д.200).

«Дата8» специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО города Москвы ответчику вручено предписание о прекращении нарушений прав потребителей, в котором указано на необходимость в срок до «дата4» поместить Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в доступной форме для потребителей, довести до потребителей информацию о перечне работ, услуг и их стоимости в доступной форме.

«Дата12» в отношении ЗАО «Импульс-МК» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ЗАО «Импульс-МК», осуществляющей оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации : потребителю Ауловой И.В. «дата7» при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства не предоставлена информация о перечне оказываемых услуг, о цене оказываемых услуг, в том числе на замену брызговиков, регулировку фар; потребителю не предоставляются для ознакомления Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. За совершение данного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, ответчик подвергнут штрафу в размере 5000 руб. В тот же день штраф был оплачен директором ответчика в полном объеме. Выше указанное постановление ответчиком в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ответчик на ранее врученное предписание от «дата8» сообщил, что все нарушения устранены «дата12».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств не входит в перечень работ (услуг) на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляет Правительство РФ или органы государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с п..п. 23,24 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем; потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса; цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее.

В обоснование исковых требований о взыскании 200 руб. Аулова И.В. указала на завышение ответчиком стоимости работ по замене брызговика, что следует из сравнения с ее предыдущим обращением к нему же. Поскольку государственное регулирование цен в данном случае Правительством РФ или органами государственной власти субъектов РФ не осуществляется, а определяется договором сторон, при заключении которого они свободны, оснований полагать, что стоимость замены брызговика, произведенная ответчиком «дата7», завышена, не имеется.

Как следует из заказ-наряда от «дата7» соглашение сторон о цене оказываемой услуги – установке брызговика, была достигнута, о чем свидетельствует подпись Ауловой И.В. в той части, что с объемом работ и первоначальной стоимостью она ознакомлена. Указанную стоимость работ истец оплатила полностью в тот же день, против ее размера не возражала, что также подтверждает наличие соглашения сторон о стоимости работ на момент их оказания. Изменение в последствие мнения истца о стоимости работ, не может свидетельствовать об отсутствии соглашения на момент заключения договора и его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при не предоставлении ей незамедлительно получить при заключении договора информации об услуге Аулова И.В. могла в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, возмещения убытков, однако, данный способ защиты своих прав истцом выбран не был.

Согласно положениям п. 2 ст. 12 выше указанного Закона, Аулова И.В. также могла требовать возложения на ответчика ответственности за недостатки услуги, возникшие до передачи потребителю вследствие отсутствия у нее такой информации. Однако, как пояснила суду истец, претензий к качеству выполненной «дата7» услуги у нее нет.

Не может иметь значение для разрешения спора в этой части довод Ауловой И.В. в суде апелляционной инстанции о том, указанная в последствии ответчиком услуга по замене крепления брызговика, якобы включенная в стоимость замены брызговика, фактически выполнена не была, следствием чего должна служить обязанность ответчика по возврату 200 руб., поскольку согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, в качестве основания иска по взысканию 200 руб. Аулова И.В. не указывала на взыскание с ответчика стоимости не оказанной, но оплаченной услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований Ауловой И.В. в части взыскания с ответчика 200 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что достаточных доказательств не представления ответчиком информации о цене услуги и о самой услуге истцом суду представлено не было, а представленные в основание своих требований доказательства противоречат избранной истцом позиции по делу, в связи с чем, требования истца не основаны на законе и в связи с этим в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, информацию о правилах выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, мировой судья не принял во внимание, что, факт и вина ответчика в не предоставлении истцу необходимой и достоверной информации «дата7» о перечне оказываемых услуг, о цене услуг, в том числе на замену брызговиков, регулировку фар, о чем указано в основании иска Аулова И.В., установлен материалами дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Импульс-МК». Постановление от «дата12» ответчиком в установленном порядке не оспаривалось, штраф за данное нарушение оплачен. Тот факт, что ответчик за нарушение прав потребителя по этому событию был привлечен к административной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права Ауловой И.В. как потребителя «дата7» на получение необходимой и достоверной информации ответчиком были нарушены, взысканию с ЗАО «Импульс-МК» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд полагает возможным установить ее в 5000 руб., исходя из характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю страданий – Аулова И.В. на протяжении длительного времени, путем обращения в различные органы пыталась получить от ответчика указанную информацию. Также суд учитывает при этом требования разумности и справедливости.

Аулова И.В. просила взыскать с ответчика 4500 руб. судебные издержки, которые были оплачены ею за юридическую консультацию, составление искового заявления при обращении с данным иском в суд, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании 613,50 руб., понесенных за направление писем в различные органы и организации, изготовление копий документов, суд не усматривает, так как они не могут быть отнесены в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела судом.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ЗАО «Импульс-МК» подлежит штраф в доход федерального бюджета в размере 2 500 руб. 00 коп., размер которого определяется только из размера компенсации морального вреда ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ЗАО «Импульс-МК» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 200 руб., исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований исходя из норм ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,362,363 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 мая 2011 года по делу по иску Ауловой Ирины Владимировны к ЗАО «Импульс-МК» о защите прав потребителя - отменить.

Принять новое решение, согласно которому исковые требования Ауловой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Импульс-МК» в пользу Ауловой Ирины Владимировны в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет компенсации юридических услуг 4500 руб., а всего 9 500 руб. (девять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ЗАО «Импульс-МК» госпошлину в доход государства в размере 200 руб. (двести рублей).

Взыскать с ЗАО «Импульс-МК» штраф в доход федерального бюджета в размере 2 500 руб. ( две тысячи пятьсот рублей).

Федеральный судья : Севостьянова С.В.