ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гличевой Марии Константиновны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 18 июля 2008 года, которым с Гличевой Марии Константиновны в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба взыскано 15913 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 578 руб., а всего 16491 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к Гличевой М.К., просило взыскать с нее в счет возмещения ущерба в порядке суброгации15913,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины 578 руб. Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» около 01.30 час. в районе «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением Гличевой М.К. и автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО2» Автомобиль «МАРКА2» госномер «№», принадлежащий на праве собственности «ФИО1», на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», в соответствии с договором страхования транспортных средств – страховой полис от «дата7». Размер ущерба причиненного автомобилю «МАРКА2» госномер «№» в результате ДТП составляет 15913,15 руб., что соответствует стоимости его восстановительного ремонта и подтверждается заказ-нарядом. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 15913,15 руб. «дата5». Факт выплаты возмещения подтверждается платежным поручением. Согласно документам, представленным ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы данное ДТП произошло в результате нарушения Гличевой М.К. п. 8.12 ПДД РФ. Ответчику направлялось претензионное письмо с предложением о добровольном урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответа не последовало.

Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об изменении которого и принятии нового решения просит Гличева М.К., указывая в апелляционной жалобе, что с суммой иска она категорически не согласна. В деле имеются разногласия в представленных истцом документах, существенно завышены суммы ремонтных работ и цены на запчасти автомобиля. В сумму ущерба не обоснованно внесены работы и запчасти не поврежденные в ходе ДТП и не внесенные в справку о ДТП.

Гличева М.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, жалобу поддержала по основаниям в ней указанным, а также показала, что по месту регистрации в «дата» она не проживала, судебное извещение о слушании данного дела не получала, о состоявшемся решении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя в «дата7».

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки «ФИО» и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 подп. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из представленных материалов судебное заседание, в котором гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Гличевой М.К. о возмещении ущерба было разрешено по существу, состоялось «дата6», в отсутствие ответчика, по делу принято заочное решение.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно судебным извещениям, адресованным Гличевой М.К. о явке в судебное заседание на «дата6», повестка ей вручена не была, извещения возвращены в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения и уже после состоявшегося процесса - «дата3» и «дата2».

Таким образом, на момент разрешения дела по существу у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, не имелось оснований для принятия по делу заочного решения. Мировому судье надлежало руководствоваться в данном случае положениями п. 2 ст. 167 ГПК РФ и отложить разбирательство по делу, однако этого сделано не было. Поскольку дело было разрешено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, процессуальные права Гличевой М.К. нарушены, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятого мировым судьей решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, протокол судебного заседания от «дата6» изготовлен в 2 экземплярах, приобщенных к делу. Обжалуемое решение, принятое в порядке ст. 199 ГПК РФ, датировано «дата6», в решении, изготовленном в окончательной форме, указана дата «дата4». В данном случае мировым судьей нарушены положения ст.ст. 198,199 ГПК РФ, что также является основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 18 июля 2008 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Гличевой Марии Константиновне о возмещении ущерба отменить.

Направить дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Гличевой Марии Константиновне о возмещении ущерба мировому судье судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы на новое рассмотрение.

Федеральный судья :