ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рисунова Геннадия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым взыскана с Рисунова Геннадия Евгеньевича в пользу ОАО «Мосинжстрой» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7374 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 7774 руб. 94 коп., и на определение мирового судьи от 22 марта 2011 года, которым Рисунову Геннадию Евгеньевичу отказано в принятии встречного искового заявления к ОАО «Мосинжстрой» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по месту жительства,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Мосинжстрой» обратился с иском к Рисунову Г.Е., просило взыскать с него задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с «дата2» по «дата25» в сумме 7374,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что согласно договору управления от «дата7» ОАО «Мосинжстрой» до «дата1» осуществляло управление общежитием по адресу: «адрес1», с последующим предоставлением населению коммунальных услуг и технического обслуживания. Ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: «адрес1», общ. (койко-место), длительное время не оплачивал за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за период с «дата2» по «дата25» составляет 7374,94 руб.

Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого и принятии дела к своему производству совместно с поданным встречным иском, в качестве суда первой инстанции, просит Рисунов Г.Е., указывая в апелляционной жалобе, что в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В противовес собственным ссылкам на ст.ст. 67,68,153-155 ЖК РФ, которыми суд мотивирует свое решение, подтверждая тем самым проживание ответчика по нормам социального найма, все решение основывается на пояснениях представителя ОАО «Мосинжстроя» о регистрации на койко-месте и нормах предоставления площади по «специализированному» найму в общежитиях. Обосновывая обязанность оплаты ЖКУ ст. 67 ЖК РФ, судом не установлены граждане, проживающие в жилом помещении площадью 396 кв.м., 6 кв.м. из которых, как следует из представленных документов, занимает ответчик, и в нарушении процессуальных норм не разрешил вопрос о привлечении их к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения. Суд, выяснив, что помещение, за которое истец требует оплаты, ответчику предоставлено не было, и более того, речь шла не о реальном соответствующем ст. 16 ЖК РФ помещении, а о помещении, которого не существует, решил что эти факты не имеют юридического значения, как и факт отсутствия договора, предусмотренного ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Исходя из имеющихся в деле доказательств и договора, суд мог истребовать с ответчика только оплату по соцнайму за жилплощадь. Ссылка на положение об общежитиях, противоречит выше упомянутым законам, которыми суд руководствовался. К тому же судом неправильно интерпретированы данные УФМС и предоставленные выписки из домовой книги, что как раз и доказывает, что другого жилья у него нет, в совокупности с обращением к ДЖП подтверждает нарушение его гражданских прав в пользовании жилым помещением и невозможность пользоваться коммунальными услугами. Мировой судья систематически отказывал ему в принятии встречных исков без законных оснований, не смотря на то, что они соответствовали требованиям ст. 138, 131-132 ГПК РФ, в определениях об отказе в принятии встречных исков не были указаны, вопреки п.5-7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, мотивы, в чем именно не соответствовали его встречные иски ст. 138 ГПК РФ и порядок обжалования определения. Жалобы, поданные на определения об отказе в принятии встречного иска, также возвращались без каких-либо законных оснований. Из этих действий усматривается, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Ответчик Рисунов Г.Е. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по основаниям в ней указанным, дополнительно просил отменить определение мирового судьи от «дата15», которым ему отказано в принятии встречного иска, показал, что в общежитии не проживает с «дата12», оплату за ЖКУ перестал производить с декабря «дата14» после обращения в суд, это его способ защиты своих прав.

Допущенный к участию в рассмотрении жалобы в качестве представителя Рисунова Г.Е. протокольно «ФИО4» в ходе судебного разбирательства требования жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Мосинжстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения и определения мирового судьи, постановленных в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от «дата13» исполкома Железнодорожного райсовета г. Москвы по адресу: «адрес1», создано общежитие с 1 по 91 квартиры. Объект жилого фонда по выше указанному адресу учтен в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере и является рабочим общежитием квартирной планировки. Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от «дата6» «№», здание по адресу: «адрес1», учтено в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и отнесено к специализированному жилищному фонду как общежитие, находящееся в собственности г. Москвы. Рисунов Г.Е. в период с «дата20» по «дата21» имел временную регистрацию в выше указанном общежитии, с «дата17» имеет постоянную регистрацию – ему предоставлено койко-место в общежитии. Распоряжением Префектуры САО г. Москвы «№» от «дата16» Рисунов Г.Е. принят на учет по улучшению жилищных условий как проживающий в общежитии. На основании распоряжения Правительства Москвы от «дата3» выше указанное помещение передано в доверительное управление ОАО «Мосинжстрой».

«Дата7» между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ОАО «Мосинжстрой» был заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы. Согласно приложения «№» к договору, общежитие, расположенное по адресу: «адрес1», входит в перечень домов переданных ОАО «Мосинжстрой» в управление и эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1.3 договора истец обязан предоставлять коммунальные услуги нанимателям и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещением собственника в многоквартирных домах в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Размер платы за коммунальные услуги в силу п. 5.2 договора рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы в порядке, установленном федеральным законом. «дата8» между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОАО «Мосинжстрой» заключено дополнительное соглашение к договору управления, согласно которому срок действия договора определен по «дата24» или до выбора способа управления многоквартирными домами в соответствии с законодательством.

«Дата2» истец заключил договор с ОАО «МОЭК» на снабжение выше указанного дома тепловой энергией. «Дата23» договор заключен истцом с МГУП «Мосводоканал» на отпуск воды и прием сточных вод.

Как следует из сводного акта приема-передачи документов от «дата19», ОАО «Мосинжстрой» передало управление многоквартирным домом-общежитием, расположенным по адресу: «адрес1», ООО «ООО». В связи с передачей функций управления домом расчеты за тепловую энергию истцом производились до «дата1». С «дата1» расчеты за дом с МГУП «Мосводоканал» производит ООО «ООО»

Поскольку ответчик, будучи зарегистрирован по месту жительств в общежитии по адресу: «адрес1», оплату за жилищно-коммунальные услуги с «дата2» по день окончания управления истцом домом – «дата25», не осуществлял, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковым требований. При этом расчет задолженности правомерно произведен исходя из 6 кв.м. площади в общежитии и по тарифам, утвержденным постановлениями Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года № 1294-ПП и от 10 декабря 2008 года № 1112-ПП.

Суд не может признать правомерным указание Рисунова Г.Е. в апелляционной жалобе на необоснованность ссылки мирового судьи в решении на Положение об общежитии.

Из решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата10» по делу по иску Рисунова Г.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО «Мосинжстрой», «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3» о признании решения недействительным, выселении, обязании обеспечить проживание в квартире, признании отказа в приватизации незаконным, обязании передать квартиру в собственность, которым Рисунову Г.Е. в удовлетворении иска было отказано и которое для сторон носит преюдициальный характер, следует, что с «дата17» ответчик имеет постоянную регистрацию – ему предоставлено койко-место в общежитии; «дата4» ДЖП и ЖФ г. Москвы истцу дан ответ о том, что в общежитии по адресу: «адрес1», имеются свободные жилые помещения, Департаментом в ОАО «Мосинжстрой» направлено письмо с просьбой обеспечить его проживание по адресу «адрес1», по факту регистрации в этом общежитии по месту жительства; «дата9» ОАО «Мосинжстрой» направило Рисунову Г.Е. уведомление о вселении его на койко-место в комнату (пл. 18 кв.м.) квартиры «№» общежития, распложенного по адресу: «адрес1». В решении суда также указано, что в соответствии с Примерным положением об общежитиях истец Рисунов Г.Е. имеет право пользования жилой площадью в общежитии не менее 6 кв.м.; данное его право не оспаривалось представителем ОАО «Мосинжстрой» и согласно уведомления от «дата11» предложило ему вселиться на койко-место в комнату.

Ранее Рисунов Г.Е. также обращался в суд с иском к ОАО «Мосинжстрой», ДЖП и ЖФ г. Москвы, «ФИО2», «ФИО1» о вселении, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании ордера недействительным, переселении. Решением суда от 06 марта 2008 года, вступившим в законную силу «дата18», Рисунову Г.Е. в удовлетворении иска отказано. Данное решение также является для сторон преюдициальным. Из решения следует, что оснований для предоставления Рисунову Г.Е. в спорном жилом помещении жилплощади исходя из нормы не менее 18 кв.м. на человека, признании за ним права пользования данной жилой площадью по договору социального найма не имеется, поскольку Рисунов Г.Е. не относится к числу лиц, обладающих правом требования предоставления спорного жилого помещения, так как жилое помещение не передавалось истцу по каким-либо предусмотренным законом основаниям; положения, относящиеся к обеспечению жилым помещением в размере учетной нормы не менее 18 кв.м. общей площади на человека к спорным отношениям не применимы, поскольку относятся к случаям обеспечения жилым помещением граждан органами исполнительной власти; в соответствии с Примерным положением об общежитиях Рисунов Г.Е. имеет право пользования жилой площадью в общежитии не менее 6 кв.м.; данное право истца не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании; в случае нарушения данного права истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права; доводы Рисунова Г.Е. о том, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, суд признает несостоятельными, поскольку жилое помещение в ведение органов местного самоуправления не передавалось, его собственником является г. Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, который к органам местного самоуправления не относится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расчет начислений ответчику за 6 кв.м. как за койко-место является обоснованным. Указанными судебными актами опровергается и довод ответчика о невозможности его проживания в общежитии. То обстоятельство, что Рисунов Г.Е. не желает занимать койко-место в общежитии, а полагает, что ему должно быть выделено помещение в соответствии с социальной нормой предоставления жилья, не может служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не были привлечены к участию в деле все граждане, зарегистрированные на 396 кв.м. общежития, не основан на законе, противоречит положениям ст. 43 ГПК РФ, поскольку на права и обязанности указанных граждан данное решение никаким образом повлиять не может.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если : это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В рамках рассмотрения данного дела ответчик предъявлял в качестве встречного иска заявление к ОАО «Мосинжстрой»: «дата22» об обязании управляющей организации устранить препятствия в пользовании жилым помещением для Рисунова Г.Е. по месту постоянной регистрации по адресу: «адрес1», вселить в соответствии с действующим законодательством; «дата15» об обязании управляющей организации устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его по месту жительства по адресу: «адрес1» в реальное жилое помещение, в соответствии с действующим законодательством; «дата5» об обязании управляющей организации устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении его по месту жительства по адресу: «адрес1» в реальное жилое помещение, на условиях социального найма, в соответствии с действующим законодательством. Определениями мирового судьи от «дата22», от «дата15», от «дата5» в принятии встречного искового заявления отказано. Поданные ответчиком жалобы на выше указанные определения, мировым судьей возвращены с разъяснением, что возражения относительно них могут быть включены, в случае несогласия с вынесенным по результатам рассмотрения дела решением, в апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Рисунов Г.Е. просил отменить определение мирового судьи только от 22 марта 2011 года.

Отказывая в принятии иска Рисунова Г.Е. к ОАО «Мосинжстрой» об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении по месту жительства в реальное помещение, 22 марта 2011 года мировой судья указала, что заявленное требование не соответствует условиям ст. 138 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является обоснованным.

Условия принятия встречного иска регламентированы ст. 138 ГПК РФ, согласно которой, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Предъявляемое Рисуновым Г.Е. в качестве встречного иска заявление действительно не соответствует требованиям указанной нормы, поскольку оно не направлено к зачету первоначально иска, его удовлетворение не может исключить удовлетворение полностью или в части первоначального иска, между данными исками отсутствует взаимная связь. Общим в данных исках являются только стороны и то, что ни вытекают из жилищных правоотношений. Исходя из разности предметов и оснований исков, и как следствие этого различных средств доказывания, их рассмотрение не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Таким образом, мировой судья обоснованно отказал Рисунову Г.Е. в принятии встречного иска, при этом довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что в определении не приведены мотивы к тому, предусмотренные ГПК РФ, не состоятельна. Не обоснованной является и довод Рисунова Г.Е. о том, что порядок и срок обжалования определения в нем не указаны, поскольку его обжалование прямо не предусмотрено действующим законодательством, обжалуемое определение не препятствует движению дела, в связи с чем, оно не может быть обжаловано отдельно от судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения и определения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы Рисунова Г.Е. не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рисунова Геннадия Евгеньевича – без удовлетворения.

Федеральный судья :